Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А55-22344/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-22344/2019
город Самара
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., с участием: от истца.– представитель Седова И.М., доверенность от 20.01.2021, от ответчика – представитель Осипова А.В., доверенность от 15.10.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 (судья Бунеев Д.М.) о приостановлении производства по делу № А55-22344/2019 по иску акционерного общества "Экология" к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" о взыскании неосновательного обогащения и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" к акционерному обществу "Экология" о взыскании долга, третьи лица: акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет", общество с ограниченной ответственностью «Сити Электрик»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экология" (далее – АО "Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" (далее – ООО "МНП ТЕСЛА", ответчик) о взыскании 1 240 872 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 11 439 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 04.07.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга до даты фактического исполнения обязательств, 55 091 руб. 34 коп. процентов за период с 07.12.2018 по 04.07.2019 за пользование суммой аванса как коммерческим кредитом с последующим начислением процентов на сумму аванса до даты фактического возврата суммы аванса.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 1 213 079 руб. 70 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет", общество с ограниченной ответственностью «Сити Электрик».

Поскольку между сторонами возник спор по поводу фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком в процессе исполнения договора подряда от 28.11.2018 № 1/2018, предмет которых обозначен в договоре как «работы по внешнему электроснабжению полигона бытовых отходов в г.Новокуйбышевск», суд первой инстанции определением от 29.01.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки» ФИО4. 21.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки» поступило заключение эксперта ФИО4 от 21.09.2020 № 12, которое было оглашено в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2020.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО4, истец заявил ходатайство (с дополнением) о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО5 или экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО6 и ФИО7, а также представил сообщения указанных организаций о возможности проведения указанными экспертами судебной строительно-технической экспертизы стоимостью 70 000 руб.

В обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец представил отрицательное заключение специалиста (рецензента) ФИО8 № 90-30-18-904 на заключение эксперта ФИО4 № 12 от 21.09.2020, пояснив, что в указанном заключении содержатся сведения о том, что к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО9, который определением суда не назначался, сведения о предупреждении данного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалы дела не представлены. Кроме того, в выводах эксперта отсутствует указание на исполнительную документацию, общий журнал производства работ, сертификаты на материалы и прочие сертификаты и лицензии на выполнение работ, акты освидетельствования скрытых работ, извещение о завершении работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 ходатайство истца удовлетворено, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о видах и объеме работ требуются специальные знания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что участие представителя третьего лица АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» не отражено в оспариваемом определении, возражения и доводы данного представителя не отражены в определении суда первой инстанции и не приняты во внимание при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы, поскольку данный довод опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, в котором приведены пояснения указанного третьего лица и выводы суда первой инстанции по доводам всех лиц, участвующих в деле. Кроме того, участие представителя указанного третьего лица в судебном заседании и его позиция отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции 24.11.2020.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 по делу № А55-22344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов