Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-59106/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17948/2023

Дело № А40-59106/21
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлообработка» на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 14.02.2023г. по делу № А40-59106/21 по иску ООО «Металлообработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. ООО «Немецкий дом Балашиха», 2. ООО «Автомир ФВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с соответчиков убытков в виде: уплаченных лизинговых платежей в размере 3 063 622,99 рублей, стоимости оплаченной страховки за первый год использования товара в размере 150 000 рублей за 9 месяцев, в течение которых автомобиль не использовался, убытки в виде оплаты стоимости страховки и штрафных санкций за 2019-2020 г.г. выставленные в адрес ООО «Металлообработка» со стороны АО «Сбербанк-лизинг» в сумме 215 650 руб., а также сумму страховой премии в размере 108 867,97 руб. по договору страхования 4350/500777468, стоимость оплаченной стоянки за период 30 ноября 2019 года по 18 января 2020 г. в сумме 5 330 рублей; оплаченную госпошлину в размере 40 717 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Фольксваген Груп Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) встречное исковое заявление ООО «Немецкий дом Балашиха» к ООО «Металлообработка»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2020;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлообработка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Немецкий дом Балашиха», и ООО «Автомир ФВ» о взыскании с соответчиков (ООО «Немецкий дом Балашиха», и ООО «Автомир ФВ») убытков в виде: уплаченных лизинговых платежей в размере 3 063 622,99 рублей, стоимости оплаченной страховки за первый год использования товара в размере 150 000 рублей за 9 месяцев, в течение которых автомобиль не использовался, убытки в виде оплаты стоимости страховки и штрафных санкций за 2019-2020 г.г. выставленные в адрес ООО «МЕТАЛЛООБРАБОТКА» со стороны АО «СБЕРБАНК-ЛИЗИНГ» в сумме 215 650 руб., а так же сумму страховой премии в размере 108 867,97 руб. по договору страхования 4350/500777468, стоимость оплаченной стоянки за период 30 ноября 2019 года по 18 января 2020 г. в сумме 5 330 рублей; оплаченную госпошлину в размере 40 717 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 г. в части взыскания встречного иска отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

Через канцелярию суда 16 января 2023 года в суд поступило заявление от ответчика ООО «Автомир ФВ» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023г по делу № А40-59106/2021 требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Металлообработка» в пользу ООО «Автомир ФВ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 173 765,80 руб. (Сто семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 80 копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобу ООО «Металлообработка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, снизить до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на услуги представителя в размере 162 855,30 руб.

Через канцелярию суда от ответчика ООО «Автомир ФВ» поступило заявление об уточнении требований по заявлению, а именно о взыскании судебных расходов в размере 173 765,80 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований по заявлению.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ответчиком ООО «Автомир ФВ» в материалы дела представлено: маршрутные квитанции, электронные билеты, чеки.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Автомир ФВ» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в заявленном размере с учетом принятых уточнений требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Автомир ФВ» в полнм объеме.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе направлены на указание того обстоятельства, что суд первой инстанции не учел представленные возражения относительно заявленной суммы транспортных расходов, которая является чрезмерной ввиду повышенного класса обслуживания вагонов, в которые приобретены проездные документы, указывая, что излишних нецелесообразных затрат на проживание в гостинице неэкономных проездов на такси и «Аэроэкспрессах».

Апеллянтом заявлен довод о том, что услуги такси и услуги Аэроэкспресса использованы заявителем в целях поездки по городу, а не с целью проезда к месту нахождения арбитражного суда.

Заявитель жалобы считает, что суд взыскал необоснованно завышенную сумму расходов по проживанию, проезду представителя ООО «Автомир ФВ», не учел ее чрезмерность.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При подаче заявления о распределении судебных расходов, несение судебных издержек в заявленном размере доказано ООО «Автомир ФВ», в том числе, путем представления первичных документов, представленных в материалы дела с учетом уточнений исковых требований (т. 13 л.д. 6-92, т. 14 л.д. 43-49).

Представителем ООО «Автомир ФВ», обеспечена явка представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанциях, что отражено в процессуальных документах и не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, ООО «Автомир ФВ» представило доказательства несения судебных расходов за участие в настоящем деле, являющихся достоверными и относимыми, доказательств обратного апеллянт не предоставил.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда о том, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с истца, является верным.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Довод апелляционной жалобы о не экономности и необоснованности выбора в качестве вида транспорта - такси оценен и отклонен апелляционным судом, поскольку истцом не представлено суду убедительных доказательств возможности оперативного перемещения от аэропорта к месту проживания (проведения судебного заседания) и обратно иным более экономичным видом транспорта.

Судом первой инстанции при оценке разумности указанного рода судебных издержек обоснованно учтены средняя стоимость билетов на поезд аэроэкспрессом до аэропорта, а также стоимость такси до аэропорта в г. Саратове как альтернатива избранному представителем ответчика виду транспорта.

Факт несения ООО «Автомир ФВ» расходов, связанных с обеспечением явки представителей для участия в судебных заседаниях (проезд, проживание, командировочные), следует считать подтвержденным.

В части возражений истца в отношении судебных расходов на проживание, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из анализа представленных оправдательных документов на проживание в гостинице, сторона ООО «Автомир ФВ» предоставила в дело доказательства нахождения в гостинице в день судебного заседания.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что существовали варианты проезда дешевле (например плацкарт вместо купе) отметив, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о не экономности данных расходов.

Установив, что размер заявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда, суд обоснованно взыскал указанные расходы в заявленном ООО «Автомир ФВ» размере.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные ответчиком документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ответчика ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009г № 6284/07 и от 15.03.2012г № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявления ООО «Автомир ФВ» в заявленной сумме с учетом уточнений исковых требований в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Привлечение ООО «Автомир ФВ» представителя продиктовано объективными причинами, связанными исключительно с получением квалифицированной юридической помощи, а в связи с чем, вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов в удовлетворенном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не подтверждено убедительными и относимыми доказательствами.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ООО «Автомир ФВ» работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023г. по делу № А40-59106/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. Янина