Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А41-3407/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7337/2023

Дело № А41-3407/23
17 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ВЕЗДЕХОДТРАНССТРОЙ" - Крикливая Н.С. по доверенности от 15.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО СК "ПРОМХИМЭНЕРГО" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ПРОМХИМЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу № А41-3407/23, принятое по исковому заявлению ООО "ВЕЗДЕХОДТРАНССТРОЙ" к ООО СК "ПРОМХИМЭНЕРГО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЗДЕХОДТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "ПРОМХИМЭНЕРГО" о взыскании задолженность в сумме 2 216 980 руб., неустойку за период с 03.04.2022г. по 27.10.2022г. в сумме 5 985 руб. 85 коп., с 28.10.2022г. неустойку по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СК "ПРОМХИМЭНЕРГО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО СК "ПРОМХИМЭНЕРГО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕЗДЕХОДТРАНССТРОЙ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью СК «ПРОМХИМЭНЕРГО» (далее по тексту - «Заказчик», ООО СК «ПРОМХИМЭНЕРГО») и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЗДЕХОДТРАНССТРОЙ» (далее по тексту — «Исполнитель», ООО «ВТС»), далее - Стороны, были заключен Договор по проведению вскрышных и рекультивационных работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить работы и услуги согласно Приложению №1 и Приложению №2.

В соответствии с п 4.2. Договора оплата стоимости выполненных работ производится с отсрочкой 10 дней со дня подписания акта выполненных работ. Заказчик перечисляет сумму, указанную в УПД на расчетный счет Исполнителя.

ООО «ВТС» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Заказчик до настоящего момента не осуществил оплату за оказанные Исполнителем услуги, в результате чего за ООО СК «ПРОМХИМЭНЕРГО» образовалась задолженность перед ООО «ВТС» в размере 2 216 980 (Два миллиона двести шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2022г. по 27.10.2022г.

30 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию на юридический адрес ответчика с требованием уплатить сумму задолженности, что подтверждается копией квитанцией об отправлении письма. Однако ответчик письмо не получил, претензию добровольно не удовлетворил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СК «ПРОМХИМЭНЕРГО» приняло оказанные услуги, что подтверждается подписанными без замечаний и разногласий УПД № 7 от 23.03.2022г. на сумму 2 632 000 руб., а также актом о приемке выполненных работ от 24.03.2022г. на сумму 2 632 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2022г. на сумму 2 632 000 руб.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также отсутствуют, подписанные УПД не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Подписанные УПД, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат Ответчиком без замечаний и разногласий подтверждают оказание услуг по Договору и принятие их Ответчиком, соответственно и обязанность Ответчика по их оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере, поскольку задолженность документально подтверждена и не оспорена ответчиком.

Также Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.04.2022г. по 27.10.2022г. в сумме 5 985 руб.85 коп., с 28.10.2022г. неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-3407/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева