Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А41-71054/2017

242/2020-43514(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1501/2020

Дело № А41-71054/17
29 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-71054/17, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергогаз» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника, подлежащего выплате за осуществление полномочий, в размере 50 000 рублей ежемесячно за счет средств должника с даты

признания ООО «Энергогаз» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 12, 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 38-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Энергогаз» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 50-51).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года в отношении ООО «Энергогаз» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

На первом собрании кредиторов должника 19.10.18 в числе прочих было принято решение об утверждении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в размере 50 000 рублей в месяц за счет имущества должника (л.д. 5-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года ООО «Энергогаз» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения управляющего было принято первым собранием кредиторов

должника и обусловлено большим объемом и сложностью необходимых к выполнению работ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года ООО «Энергогаз» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В обоснование необходимости увеличения указанного размера вознаграждения конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на большой объем и сложность выполнения работ, а именно:

наличие у должника дебиторской задолженности в сумме около 4 000 000 000 рублей от 81 контрагента, которые находятся в разных субъектах РФ,

наличие нерассмотренных требований кредиторов должника в сумме более 370 000 000 рублей,

выявление пяти сделок должника, подлежащих оспариванию,

необходимость участия конкурсного управляющего в значительном количестве судебных заседаний,

необходимость несения конкурсным управляющим расходов по дополнительному страхованию своей ответственности, а также на наличие соответствующего решения первого собрания кредиторов должника.

Так, как указывалось выше, на первом собрании кредиторов должника 19.10.18 в числе прочих было принято решение об утверждении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в размере 50 000 рублей в месяц за счет имущества должника (л.д. 5-13).

Между тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О

внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющего за счет средств должника является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в абзаце втором названного пункта устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Количество подлежащих оспариванию сделок должника (5 выявленных сделок) не свидетельствует о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению конкурсным управляющим работы.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

При этом апелляционный суд учитывает, что как в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по рассмотрению настоящего ходатайства, так и в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы интересы конкурсного управляющего ФИО2 отстаивались представителями, в связи с чем довод заявителя о необходимости личного участия в судебных заседаниях, как основание для увеличения фиксированной суммы вознаграждения, нельзя признать обоснованным.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий ФИО2, исполняя до этого обязанности временного управляющего должника, обладала информацией об объемах работ в рамках дела о банкротстве ООО «Энергогаз».

В то же время, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов ООО «Энергогаз».

При этом вопреки доводам заявителя страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (определение Верховного Суда РФ от 25 января 2019 года № 305-ЭС18-12499(2) по делу № А40-47431/2014).

.

В отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 декабря 2019 года № 303-ЭС17-14870(2) по делу № А24-2477/16.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что несение расходов на дополнительное страхование ответственности управляющего обусловлено балансовой стоимостью активов должника, в связи с чем названные расходы должны быть возмещены за счет имущества должника подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: А.В. Терешин

Н.В. Шальнева