Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-72592/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72592/2023
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4822/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу №А56-72592/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (далее – истец, общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ответчик, компания) о взыскании 31 036 447 руб. 35 коп. задолженности, 9 987 076 руб. 92 коп. неустойки, 12 465 470 руб. 80 коп. суммы гарантийных удержаний.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель отметил, что суд неправомерно отказал в праве компании на удержание с общества суммы неустойки в размере 27 986 109 руб. 27 коп., поскольку в период действия договора подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ (приложение №3 к договору), о чем компания уведомляла общество письмами от 19.12.2022 №И2215/22, от 29.12.2022 №И2267/22; сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.02.2023 №1 и от 01.04.2023 №2, которыми уточнена цена договора, однако фактический перечень и виды работ не изменялись, изменения в техническое задание, проектную (рабочую) документацию не вносились, договором утвержден график производства работ (приложение №3), стороны также не утверждали новый график производства работ.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на письма общества от 19.01.2023 №13, от 20.01.2023 №17, от 22.02.2023 №55, от 22.02.2023 №58, которые касались лишь порядка расчетов между заказчиком и подрядчиком; в письме от 19.01.2023 №13 общество признает нарушение графика производства работ и обязуется принять меры по ускорению работ; подрядчик не направлял в адрес заказчика уведомлений о приостановлении работ.

По мнению апеллянта, расчет неустойки, выполненный истцом, не основан на условиях договора и не учитывает фактические платежи со стороны компании. Также заявитель отметил, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Дополнения к апелляционной жалобе, представленные ответчиком, а также проекты судебного акта от лиц, участвующих в деле, приобщены коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 19.09.2022 № С-231/22(ДСЗ) (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить предусмотренный договором комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания (акт разграничения объемов работ) на Объекте: «Малоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (Корпус 3)» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (Детскосельский), участок 6, кадастровый номер земельного участка 78:42:0018305:1502, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ, и уплатить обусловленную договором стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 регламентированы сроки выполнения работ по договору, начало работ: 26.09.2022 (пункт 2.1.1 договора); окончание работ: 26.01.2022 (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются приложением № 3 (график производства работ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования подрядчика, а также с использованием строительных материалов, поставляемых ООО «Сотэкс» для подрядчика на основании заявок на поставку материалов или договора поставки, подлежащего заключению между сторонами (при необходимости).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется расчетом договорной цены (приложение № 1) и составляет 199 895 830,47 (сто девяносто девять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать рублей 47 копеек), в том числе НДС 20% - 33 315 971,75 (тридцать три миллиона триста пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль 75 копеек).

Разделом 6 договора регламентирован порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за выполненные по договору работы производится в следующем порядке:

промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных подрядчиком по состоянию на последнее число отчётного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц.

Промежуточное финансирование подрядчика производится заказчиком на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2 и КС-3, предъявленных в отчётном периоде, в следующем порядке:

90% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, включая 100 % от стоимости материалов, поставку которых осуществляет Заказчик, Заказчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления подрядчиком счёта, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оплату 10 % от стоимости работ (без учета стоимости материалов, поставляемых Заказчиком), указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3 («сумма резервирования»), заказчик осуществляет в срок, предусмотренный пунктом 6.1.2 договора.

При этом стороны подтверждают, что сумма резервирования является гарантийным удержанием, выполняющим обеспечительную функцию и являющимся способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору. Заказчик вправе за счет такого удержания удовлетворить свои требования к подрядчику, в том числе, но не ограничиваясь: о соразмерном уменьшении цены работ, возмещении расходов на устранение недостатков (в том числе по гарантийным обязательствам), выплате штрафов и неустоек. Удержание заказчик вправе произвести в одностороннем порядке с обязательным направлением подрядчику уведомления об удержании с расчетом удерживаемой суммы. В случае прекращения договора по любому основанию оплата суммы резервирования производится генеральным подрядчиком не позднее 6 (шести) месяцев с даты прекращения договора.

Сдача-приемка работ согласована сторонами в разделе 7 договора.

Договором предусмотрено, что заказчик обязуется производить оплату выполненных подрядчиком работ на условиях договора (пункт 8.1.3. договора).

Согласно пункту 13.1.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2023 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Коллегия судей установила, в период действия договора подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ (приложение №3 к договору), о чем компания уведомляла общество письмами от 19.12.2022 №И2215/22, от 29.12.2022 №И2267/22.

При этом дополнительными соглашениями стороны согласовали увеличение объема работ, которые должен был выполнить истец, не изменяя сроки выполнения работ ввиду отказа ответчика вносить такие условия в соглашения. Учитывая то, что на момент подписания дополнительных соглашений от 01.02.2023 №1, от 01.04.2023№2 подрядчиком был нарушен конечный срок сдачи работ, стороны особо согласовали в пункте 3 дополнительных соглашений, согласно которому корректировка стоимости работ не влечет увеличение (перенос) сроков выполнения комплекса работ (пункт 1.1 договора), установленных пунктом 2.1 договора.

В результате подрядчиком нарушен срок окончания работ, установленный пунктом 2.1 договора, работы выполнены и сданы заказчику только 31.05.2023, нарушение сроков составило 125 дней.

Апелляционная коллегия учла, между сторонами также был заключен договор поставки, в рамках которого поставщик (ответчик) нарушал срок поставки материалов и несвоевременно оплачивал работу башенного крана, что приводило к нарушению сроков производства работ со стороны истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможными снизить размер неустойки (об удержании которой заявил ответчик), произведя начисление пеней исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока (КС-2 и КС-3 от 31.01.2023, от 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023), в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 26 137 343 руб. 06 коп. (31 036 447 руб. 35 коп. – 4 899 104 руб. 29 коп.); в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком на сумму 8 770 328 руб. 28 коп., не может быть признан обоснованным, поскольку заявитель неверно учитывает даты и суммы оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ответчика о несоразмерности неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в гражданском обороте, более того, пунктом 13.1.1 договора также установлено ограничение в части начисления неустойки – не более 10% от просроченной суммы.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца обязанности доказывать несение им убытков и иных негативных последствий и их размер, а также учитывая тот факт, что установленный договором размер неустойки является обычно применяемым в гражданско-правовом обороте, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 181 682 руб. государственной пошлины, учитывая, что требования удовлетворены в процентном соотношении на 90,85%, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце (18 318 руб., что составляет 9,15%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-72592/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» 26 137 343 руб. 06 коп. задолженности, 9 987 076 руб. 92 коп. неустойки, 12 465 470 руб. 80 коп. суммы гарантийных удержаний, 181 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина