Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А65-21760/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5904/2025

Дело № А65-21760/2024
г. Казань
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при участии представителей: истца – ФИО1 (председатель, протокол от 01.10.2022 № 1), ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А65-21760/2024

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости Торговый дом «Идель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости Торговый дом «Идель» (далее – ТСН ТД «Идель», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества за период с декабря 2022 года по май 2024 года в размере 1 170 612 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 исковое заявление ТСН ТД «Идель» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2025 (резолютивная часть от 10.10.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании с вызовом сторон.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2025 (резолютивная часть от 10.10.2024) отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Омега» в пользу ТСН ТД «Идель» взысканы задолженность в размере 1 129 725 руб. 41 коп., 4 825 руб. 35 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 23 843 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано, с ТСН ТД «Идель» в пользу ООО «Омега» взыскано 1 047 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что взысканная задолженность не является и не может являться обязательствами ответчика, поскольку не относится к его помещению и его деятельности. Размер понесенных истцом расходов и факт оказания им услуг считает не подтвержденными. Ответчик не заключал с истцом договор управления зданием и оказания услуг, не подписывал с ответчиком актов сверок по обслуживанию помещения.

Указывает, что в спорный период ответчик находился в процедуре несостоятельности и не пользовался/не мог пользоваться помещением и/или местами общего пользования; принадлежащее ответчику помещение не функционировало, коммунальные услуги ответчику не оказывались и их потребление ответчиком не осуществлялось.

Ссылается на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств (первичные документы), которые не представлялись при рассмотрении дела в первой инстанции, и невозможность представления которых истцом не обоснована.

Указывает, что принадлежавшее ему помещение находится на третьем этаже в составе отдельно стоящего трехэтажного здания, которое не является частью многоквартирного дома и не имеет отношения к жилым помещениям, следовательно, применение судом апелляционной инстанции положений по вопросам взимания и обязательности оплаты коммунальных платежей, оказания услуг в многоквартирных домах не применимы и не относимы к настоящему спору.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Омега» в исковой период являлось собственником нежилого помещения площадью

510,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090420:405, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <...>.

Собственниками помещений вышеназванного торгового дома с целью управления и надлежащего содержания общего имущества торгового дома принято решение о создании товарищества собственников недвижимости Торговый дом «Идель», оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений ТСН ТД «Идель» от 01.10.2022, в том числе с участием представителя ООО «Омега» - директора ФИО3, также голосовавшего за создание Товарищества.

Решением общего собрания собственников помещений от 26.10.2022 (протокол общего собрания собственников помещений № 2 от 26.10.2022) управляющей организацией, обслуживающей общие домовые сети, коммуникации и прилегающую территорию к зданию назначено ТСН ТД «Идель», принято решение о распределении текущих расходов по содержанию здания между всеми собственниками помещений пропорционально занимаемой ими площади от общей площади здания, определен размер ежемесячного членского взноса на хозяйственные нужды по содержанию здания в местах общего пользования в размере 5 руб. за каждый квадратный метр площади собственника.

Наличие у ООО «Омега» непогашенной задолженности по внесению платы за содержание общего имущества, оплате коммунальных услуг в исковой период послужило основанием для обращения ТСН ТД «Идель» в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствовался статьями 181.1, 181.5, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44-48, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление

Пленума № 64), пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, и признав доказанным факт оказания в исковой период истцом ответчику услуг на спорную сумму, в отсутствие доказательств их полной оплаты, произвел спорное взыскание, исключив из суммы иска стоимость работ по ремонту кровли, выполненных без поручения ему производства таких работ со стороны собственников помещений.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о неверном применении судом жилищного законодательства основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума № 64, следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы

законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичный подход содержится в пункте 41 Постановления Пленума № 25.

Несогласие одного из собственников нести расходы по содержанию общего имущества, наряду с остальными собственниками, при доказанности факта таких расходов и их размера не имеет правового значения, поскольку с учетом вышеизложенных правовых норм обязательство собственника нежилого помещения, являющегося частью здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ), а также не обусловлено наличием договорных отношений между ним и управляющей организацией.

При этом само по себе отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг на МОП.

Избрание способа управления, конкретной управляющей организации и установление объема ее обязательств с урегулированием вопроса о компенсации расходов относится к компетенции общего собрания собственников помещений (статья 44 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждено, что общим собранием собственников помещений ТСН ТД «Идель» были приняты решения о порядке содержания общего имущества здания и алгоритме возмещения собственниками помещений общего имущества затрат Товарищества на управление зданием.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что несогласие одного из собственников с таким решением не исключает и не отменяет обязанности данного собственника исполнять решение общего собрания, что следует из положений пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, в силу которого решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,

сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Доказательств оспаривания решений общего собрания, а также признания их недействительными в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства ничтожности принятых решений, ввиду чего они правильно признаны подлежащими исполнению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов, установленных в качестве обязательных платежей собственников помещений здания торгового дома, для целей их использования на хозяйственные нужды по содержанию здания в местах общего пользования, а также расходов на оплату коммунальных ресурсов в виде электроэнергии, тепловой энергии и воды, рассчитанных по произведенным выплатам в пользу ресурсоснабжающих организаций пропорционально площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто, что в исковой период ответчиком спорная плата не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ). В силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» спорные суммы относятся к текущим платежам и спор об их взыскании верно разрешен в рамках настоящего дела.

Относительно доводов ответчика о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг выводы суда апелляционной инстанции признаются верными, так как они основаны на документально подтвержденной информации. При этом апелляционный суд правильно учел, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Вновь приведенный довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по причине неиспользования им в исковой период помещения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик пользовался услугами истца вследствие расположения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в здании, находящемся в управлении истца.

Надлежащих доказательств, опровергающих произведенные истцом начисления и расчеты, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованном включении истцом в сумму задолженности расходов по ремонту кровли отклоняются судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Довод жалобы об отсутствии в помещении ответчика систем водоснабжения и водоотведения не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как собственник нежилого помещения, расположенного в здании торгового центра, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом на основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции правомерно признал подтвержденной обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на оплату всех коммунальных услуг, понесенных в связи обеспечением здания коммунальными ресурсами (МОП).

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу также подлежат отклонению.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства и новые доводы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 15.04.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, приобщая к материалам дела представленные истцом доказательства (первичную документацию и документы, подтверждающие размер фактически оплаченных им в спорном периоде коммунальных ресурсов по спорному объекту недвижимости), действовал в рамках полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Названного последним обстоятельства суд округа не усматривает.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки

доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А65-21760/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева