Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А55-15510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 февраля 2020 года

Дело №

А55-15510/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2020 года дело по иску Администрации городского округа Тольятти, Россия 445011, г. Тольятти, Самарская область, пл. Свободы д. 4


к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 559 355 руб. 42 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 27.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 559 355 руб. 42 коп., в том числе: задолженность 179 485 руб. 31 коп. - по договору №2440-1/п от 12.04.2006 за период с 01.07.2014 по 31.12.2018, 379 870 руб. 11 коп. - пени за период с 11.07.2014 по 11.03.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Центрального района г. Тольятти правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12.04.2006 является мэрия (с 21.03.2017 администрация городского округа Тольятти) и ИП ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № 515 от 27.07.2004 (с учётом договора перенайма от 18.01.2005.)

Согласно указанному договору аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок с КН 63:09:0301164:0004, площадью 143 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, по ул. Ленинградской, северо-западнее жилого дома №35 в квартале №96 под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - торгового павильона модульного типа, сроком на пять лет.

Договор аренды прошёл государственную регистрацию.

Платежи и расчеты за пользование арендованным имуществом определены разделом 2 договора аренды.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.2,4 договора аренды земельного участка арендатор обязан производить оплату не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно п. 5.2 с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2009 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В настоящий момент вышеназванный договор считается прекращённым. Поскольку предмет аренды не был возвращен арендодателю, в силу положений ст.622 ГК РФ ответчику начисляется арендная плата

Как указал истец, в период с 01.07.2014 по 31.12.2018 ответчик вносил арендной плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи чем за ним образовалась задолженность в сумме 179 485 руб. 31 коп., а также были начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора, за период с 11.07.2014 по 11.03.2019 в сумме 379 870 руб. 11 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2019 №гр-1436/5.2 с требованием, оплатить задолженность по арендной плате и начисленные пени, которая была получена ответчиком, однако была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 515 от 27.07.2004 арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца квартала.

Исковое заявление было направлено в суд 24.05.2019 по почте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Претензия от 12.03.2019 была направлена в адрес ответчика и получена ответчиком в связи с чем приостанавливается течение исковой давности на срок 30 дней, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

С учетом периодичности внесения арендной платы, под срок исковой давности попадает требование о взыскании арендной платы за период с 01.07.2014 по 2 квартал 2016 года (включительно), пени за период с 11.07.2014 по 11.07.2016.

Истцом, с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности представлен технический расчет, в соответствии с которым задолженность составила 356 485 руб. 80 коп., в том числе: 140 122 руб. 89 коп. – задолженность по договору №515 от 27.07.2004 за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, 216 362 руб. 91 коп. – пени за период с 12.07.2016 по 11.03.2019.

Суд проверив технический расчет истца считает его обоснованным и правомерным.

Требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.121.2018 в сумме 140 122 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 309,310,614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (0,3% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера – 0,3% за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора считает возможным применить для уплаты пени - 0,1%, исходя из чего размер пени должен составить 72 120 руб. 97 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в сумме 9 042 руб., в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти 212 243 руб. 86 коп., в том числе: 140 122 руб. 89 коп. - задолженность по договору №515 от 27.07.2004 за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, 72 120 руб. 97 коп. - пени за период с 12.07.2016 по 11.03.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9042 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1