Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А32-56138/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56138/2017
г. Краснодар
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аг групп» (ИНН 7725829334, ОГРН 1147746547486) – Гузеева А.Е. (директор), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) – Хизбулаевой К.Х. (доверенность от 20.07.2018), в отсутствие третьих лиц: Углева Андрея Александровича временного управляющего обществ с ограниченной ответственностью «Фарос-21», общество с ограниченной ответственностью «Фарос-21» (ИНН 2311042166, ОГРН 1022301808935), Порываева Владимира Вячеславовича, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-56138/2017, установил следующее.

ООО «Аг групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам (далее – управление) от 23.10.2017 № 23/024/001/802/2017-154 о приостановлении государственной регистрации права залогодержателя по заявлению общества на основании договора цессии от 13.06.2017; возложении обязанности на управление произвести регистрационные действия по договору цессии о смене залогодержателя.

Решением суда от 03.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Углев А.А. – временный управляющий ООО «Фарос-21».

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2018 решение от 03.04.2018, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать. По мнению заявителя, право требования у нового залогодержателя возникает с момента государственной регистрации договора уступки права требования. Суды не учли, что государственная регистрация приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2012 ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала (кредитор; далее – банк) и ООО «Фарос-21» (заемщик) заключили кредитный договор № 120600/0005, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитв общей сумме 60 млн рублей на срок до 30.12.2016, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит в установленный графиком платежей срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ООО «Фарос-21» заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.02.2012 № 120600/0005-7.2/1, на основании которого ООО «Фарос-21» передало банку в залог следующее имущество общей залоговой стоимостью 38 134 697 рублей:

– объекты недвижимости (здание конторы, здание коровника, здание телятника-коровника), расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Старонижестеблиевская, примерно в 2600 м по направлению на северо-восток от станицы;

– земельный участок площадью 85 201 кв. м, с кадастровым номером 23:13:0404000:0805 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Старонижестеблиевская, примерно в 2600 м по направлению на северо-восток от станицы.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в установленном порядке 04.02.2012, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.10.2014 по делу № 2-8580/14 кредитный договор от 02.02.2012 № 120600/0005 расторгнут; солидарно взыскано с ООО «Фарос-21» и Филиппова В.Е. в пользу банка 35 017 195 рублей 77 копеек задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.02.2012 № 120600/0005-7.2/1, принадлежащее ООО «Фарос-21». Решение вступило в законную силу.

По договору цессии от 01.06.2017 № 5 банк уступил Порываеву В.В. право требования с ООО «Фарос-21» 56 703 874 рублей 73 копеек задолженности по кредитным договорам от 02.02.2012 № 120600/0005, от 25.04.2012 № 120600/0021, по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 02.02.2012 № 120600/0005-7.2/1 и договору поручительства от 02.02.2012 № 120600/0005-9.

По договору цессии от 13.06.2017 Порываев В.В. уступил обществу право требования с ООО «Фарос-21» 56 703 874 рублей 73 копеек задолженности по кредитным договорам от 02.02.2012 № 120600/0005, от 25.04.2012 № 120600/0021, по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 02.02.2012 № 120600/0005-7.2/1 и договору поручительства от 02.02.2012 № 120600/0005-9.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06.07.2017 по делу № 2-8580/14 произведена замена взыскателя банка на общество по делу о взыскании солидарно с ООО «Фарос-21» и Филиппова В.Е. задолженности по кредитному договору от 02.02.2012 № 120600/0005 и обращении взыскания на заложенное имущество.

11 октября 2017 года общество через МФЦ обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя.

На регистрацию представлены кредитный договор от 02.02.2012 № 120600/0005, договор ипотеки (залоге недвижимости) от 02.02.2012 № 120600/0005-7.2/1, договор цессии от 01.06.2017 № 5 с Порываевым В.В., договор цессии от 13.06.2017 с обществом, определение суда от 06.07.2017 по делу № 2-8580/14.

Уведомлением от 23.10.2017 № 23/024/001/802/2017-154 управление проинформировало общество о приостановлении государственной регистрации до 23.01.2018. В качестве оснований приостановления регистрации указаны следующие обстоятельства:

– в отношении спорных объектов недвижимости и земельного участка судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий;

– отсутствует заявление прежнего залогодержателя – Порываева В.В.;

– отсутствует государственная регистрация договора цессии от 01.06.2017 № 5, заключенного банком и Порываевым В.В.

Полагая, что уведомление о приостановлении государственной регистрации противоречит действующему законодательству, общество обратилось в суд с заявлением.

В силу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Из содержания пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав и если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовались приведенными нормами действующего законодательства, а также учли правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316.

Согласно приведенной в нем правовой позиции управление должно было при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с теми регистрационными действиями, с заявлением об осуществлении которых обратился заявитель.

Содержание и смысл обеспечительных мер заключался в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые могли бы изменить баланс правомочий.

Однако из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае регистрации подлежали смена залогодержателя спорного имущества на основании договора об уступке права требования (цессии).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона об ипотеке уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

При смене залогодержателя не возникает нового обременения. Договор цессии, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве и поэтому внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества.

Следовательно, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Судом исследовался довод управления об отсутствии государственной регистрации договора цессии от 01.06.2017 № 5 и не представлении заявления Порываева В.В. на регистрацию.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.07.2017 по делу № 2-8580/14 произведена замена взыскателя банка на общество, в том числе и по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.02.2012 № 120600/0005-7.2/1.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у управления отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права залогодержателя по договору ипотеки в связи с уступкой права требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А32-56138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников