Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А73-3758/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-591/2025
09 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.


судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2024;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 01.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по делу №А73-3758/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Нефрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алвиер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 4)

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Нефрит» (далее – ответчик, ТСЖ «Нефрит», товарищество) о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного затоплением функциональных помещений истца, в сумме 2 002 970 руб.

Определением от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алвиер» (далее - ООО «Алвиер»).

Определением от 31.07.2024 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО5 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «НК проект» ФИО6, производство по делу приостановлено. Определением суда от 02.10.2024 производство по делу возобновлено.

Решением от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности предпринимателем факта причинения товариществом убытков и их размере, факта нарушения прав истца ответчиком, ошибочны, поскольку из материалов дела прямо не следует, что причиной затопления являлось только засорение ливневой канализации многоквартирного дома (далее – МКД). По мнению истца, система вентиляции и кровля спорных помещений, являющиеся общедомовым имуществом, находились в неудовлетворительном состоянии в связи с их ненадлежащим содержанием, что в частности приводило к затоплению помещений предпринимателя.

Отмечает, что вывод эксперта о том, что объем воды, который мог поступить через кровлю, является незначительным, соответственно, неспособным повлечь заявленные истцом последствия, не означает, что затоплений не происходило и не опровергает доводы истца о причиненном ему ущербе. Кроме того, установленный экспертом объем воды в количественном выражении не является незначительным, а, напротив, способен нанести серьезный ущерб имуществу.

Истец обращает внимание суда округа на то, что ответчик собственную вину в заливе помещений истца признавал, в судебном заседании пояснял, что залив происходил через кровлю, но незначительный. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик факты заливов помещений вследствие неисполнения с его стороны обязательств, возложенных на ТСЖ «Нефрит» как на управляющую организацию, не отрицал.

Предприниматель, ссылаясь на статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что сама по себе невозможность установить точный размер причиненных истцу убытков не является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая отсутствие состоятельных возражений ответчика относительно заявленной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя в суд округа не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                 ИП ФИО4 является собственником нежилых (функциональных) помещений, расположенных в МКД по адресу: <...> (далее – МКД № 39). Право собственности на помещение № 1/1а (№ 0 1-2; 9; 25-28 по техническому паспорту) зарегистрировано 06.09.2012, на помещение № - 1 (34) - 07.12.2022, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2024 № КУВИ-001/2024-64618905 и от 06.03.2024 № КУВИ-001/2024-66169174.

В данных помещениях истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Нефрит» зарегистрировано 18.05.2010.

МКД № 39 до 23.03.2016 находился в управлении ООО «Алвиер», что следует из подписанного 23.03.2016 ТСЖ «Нефрит» и управляющей организацией соглашения о расторжении договора управления МКД от 14.10.2016.

01.08.2021 между ТСЖ «Нефрит» (заказчик) и ООО «Дальневосточная жилищная компания» (исполнитель) заключен договор № 2/21 на техническое обслуживание, предметом которого является выполнение исполнителем работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД.

По условиям договора заказчик обязался производить текущий ремонт, не предусмотренный договором, капитальный ремонт, реконструкцию инженерных систем в соответствии с требованиями нормативной документации по проектам, утвержденным в установленном порядке (пункт 2.2.3 договора).

Указанный договор считается расторгнутым с 01.06.2022, что следует из соглашения о расторжении договора, заключенного между заказчиком и исполнителем 23.05.2022.

08.08.2021 произошло затопление (залив) холодной водой принадлежащих истцу в указанном МКД нежилых функциональных помещений.

Данное обстоятельство зафиксировано актом залива помещения, составленным 09.08.2021 комиссией ТСЖ «Нефрит» совместно с собственником помещений № 0 (1-2; 9; 25-28) и № 1 (34). Комиссией установлено, что во время залива в помещениях № 0 (1-2; 9; 25-28) и № 1 (34) пострадали: кухня кафе (пом. № -1 (34) - наличие водяных подтеков на стене, подтеки и мокрые пятна на потолке, наличие воды на полу помещения, намокание мебели; зал кафе (пом. № 0 (1-2, 9, 25-28) - наличие водяных подтеков на стене, примыкающей к крытой автопарковке, подтеки и намокание оконных блоков, подтеки и мокрые пятна на потолке помещения, лужи и наличие воды на полу помещения, намокание мебели и стойки.

В соответствии с выводом комиссии, причинами залива явились: неисправная система ливневой канализации МКД № 39; провал в земле; отсутствие надлежащей гидроизоляции крыльца встроенно-пристроенных помещений МКД и открытой автопарковки, являющейся кровлей помещений № 0 (1-2; 9; 25-28) и № 1 (34).

Заливы помещений истца происходили неоднократно (в 2021 году и позже).

Согласно письму Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 11.05.2021 № У27-05-3647-6304 при осмотре кровли помещения кафе «Лунзян» выявлено соединение (объединение) ливневого водостока и трубопровода канализации на техническом этаже МКД № 39, обнаружены характерные следы протеканий в помещении кафе, следы увлажнения, разрушения отделочного слоя, темные пятна поражений отделочного слоя.

По результатам проверки органом контроля ответчику выдано предписание об устранении нарушения путем организации и проведения работ, в том числе в части содержания общего имущества кровли помещения кафе, трубопроводов водостоков и канализации технического этажа МКД              № 39 в срок до 01.08.2021.

Для установления причиненного заливом размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7. Согласно техническому заключению № 74-т от 13.08.2021 стоимость восстановительного ремонта функциональных помещений №0 (1-2;9;25-28) и-1(34), расположенных по адресу: Хабаровск, Центральный район, ул. Гоголя д.39, на дату обследования 11.08.2021 составляет 4 608 037,06 руб.

С целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта функциональных помещений предприниматель обратился к                        ИП ФИО8 для проведения соответствующей оценки. Согласно строительно-техническому заключению № 04/24 от 30.09.2024, стоимость восстановительного ремонта пострадавших от затопления помещений составляет 2 002 970 рублей. На основе данного заключения истец 01.10.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку претензии истца с требованиями о необходимости возместить убытки оставлены ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), принимая во внимание акт проверки от 02.05.2021 № П2021-02.1-0935, акт осмотра ТСЖ «Нефрит» ливневой канализации от 28.09.2022, учитывая результаты комиссионной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и возложения на ответчика обязанности по оплате причиненного предпринимателю ущерба, поскольку основной причиной затопления функциональных помещений цокольного этажа является засорение ливневой канализации МКД, не принадлежащей ТСЖ «Нефрит».

Суд округа считает, что спор разрешен судами правильно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В связи с тем, что нежилые функциональные помещения предпринимателя расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

Согласно пунктам 2, 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных норм, по верному выводу судов, следует, что к общему имуществу собственников МКД ливневые колодцы не относятся.

Судами установлено, что ливневая канализация, находящаяся в районе домов № 37 и № 39, расположенных по адресу: <...> не входит в состав общего имущества МКД № 39 и не обслуживается ответчиком. Сведения о принятии указанного объекта в состав общего имущества собственников помещений МКД в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ливневая канализация, как следует из письма комитета администрации г. Хабаровска по управлению Центральным районом от 01.12.2023 № 11-21/5427, не зарегистрирована на праве муниципальной собственности, не закреплена на праве хозяйственного ведения за подрядными организациями, силами управления дорог и внешнего благоустройства не возводилась, является дренажной для отвода ливневых стоков от МКД. Комитетом принято решение о создании комиссии по установлению принадлежности ливневой канализации в весенне-летний период 2024 года.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения причины (месте локализации) поступления дождевой воды в помещения истца и стоимости восстановительного ремонта помещений предпринимателя определением суда от 30.07.2024 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза нежилых помещений № 0 (1-2; 9; 25-28), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, с постановкой следующих вопросов: возможно ли по материалам дела достоверно установить следы затопления (повреждения) нежилых помещений № 0 (1-2; 9; 25-28), образовавшиеся в результате залива по состоянию на 09.08.2021, возможно ли определить локализацию мест поступления атмосферных осадков и причину их поступления в указанные нежилые помещения, выполнена ли перепланировка и/или переустройство спорных и смежных помещений по сравнению с техническим паспортом и проектной документацией на дом, имеются ли следы того, что в колодец ливневой канализации была произведена врезка для вывода бытовых отходов с ранее расположенного помещения «кухня», являются ли выявленные причины дефектами, допущенными при строительстве, при переустройстве и/или перепланировке спорных и смежных помещений МКД, в том числе врезки в колодец ливневой канализации (при подтверждении ее (врезки) устройства) или допущенными при содержании и текущем ремонте конструкций, инженерных систем и коммуникаций и элементов здания МКД № 39, в том числе ливневой канализации, какова стоимость восстановительного ремонта (размер расходов, необходимых для приведения помещений истца (№ 0 (1-2; 9; 25-28) в состояние, в котором указанные помещения находились до затопления, произошедшего 08.08.2021.

По выводам судебных экспертов невозможно точно определить следы и достоверность факта затопления (повреждения) нежилых помещений № 0 (1-2:9; 25-28), поскольку предпринимателем выполнен ремонт, изменивший объемно-планировочное решение помещений и устранивший все следы затопления. Достоверно подтвердить следы затопления, произошедшего три года назад на момент обследования функциональных помещений, не представляется возможным. Существовала ли врезка именно хозяйственно-бытовой канализации из помещения № 34 и № 36 на момент осмотра определить невозможно ввиду проведенного ремонта. Однако в акте проверки от 02.05.2021 № П2021-02.1- 0935 и в акте осмотра ливневой канализации от 28.09.2022, имеющихся в материалах дела, указано о незаконной врезке из кухни кафе «Лунзян» трубопровода канализации в ливневой водосток; основной причиной возникновения ситуации, при которой возникло затопление функциональных помещений цокольного этажа, возможно считать засорение ливневой канализации МКД, сопутствующими причинами поступления осадков в помещения объекта исследования являются возможность поступления воды через системы вентиляции, дефекты в покрытии перекрытий над объектом исследования; отсутствуют основания для расчета стоимости, поскольку в ходе проведения осмотра все дефекты и повреждения, полученные в результате затопления, были ликвидированы (скрыты).

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, поэтому оно принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая содержание вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства, проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды пришли к выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Доводы кассатора о том, что причиной затопления являлось не только засорение ливневой канализации МКД, но и неудовлетворительное состояние общедомового имущества, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что затопление помещений истца произошло через кровлю подземного паркинга, ответственность за техническое состояние которой возложено на ответчика как организацию, осуществляющую управление МКД, в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что установленный экспертом объем воды в количественном выражении не является незначительным, способен нанести серьезный ущерб имуществу, отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.

Суды, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащей работы ливневой канализации, не входящей в состав общего имущества МКД № 39, а не из невозможности определить размер убытков. В этой связи суд округа отклонил ссылки кассационной жзалобы на статьи 15, 401, 1064 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении № 25.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу №А73-3758/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова


Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин