Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А56-23375/2018

3446/2018-444148(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23375/2018
06 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Хохлов Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «ТАЛИСМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 25Н)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 191060, г. Санкт-Петербург, территория Смольный)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении

№ 629/18 в заседании суда приняли участие: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.03.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛИСМАН» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по печати

и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 629/18, предусмотренном

пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях

в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, в виде штрафа в размере 40 000 руб. В судебном заседании представитель заявителя поданное заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение) 14.12.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно настенной вывески (объемные буквы) «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра № 32313 от 14.12.2017 с ситуационным планом и фотофиксацией.

Комитет 24.01.2018 составил протокол № 629/18 об административном правонарушении.

Постановлением от 13.02.2018 № 629/2018 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление Комитета в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах

благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила) установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации Обществом спорного объекта для размещения информации без разрешения выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Доказательств обратного заявитель не представил.

Довод Общества о том, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Комитета № 629/18 оно повторно привлечено к административной ответственности за то же правонарушение, за которое оно ранее привлечено к ответственности по аналогичной статье Закона № 273-70 постановлением Комитета от 13.02.2018 № 631/18, подлежит отклонению.

Судом установлено, что постановлением Комитета от 13.02.2018 № 631/18, оставленным без изменения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-23379/2018 и вступившим в законную силу, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 за эксплуатацию без надлежащего разрешения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, лит. А, объекта для размещения информации, а именно настенной вывески (объемные буквы) «ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС». Однако настенные вывески, в связи с неправомерной эксплуатацией которых Комитетом вынесены постановления № 629/18 и 631/18 являются различными и их эксплуатация образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Ввиду изложенного в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Суд не выявил в действиях Комитета существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде вследствие допущенного противоправного деяния, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наказания, применив к Обществу ответственность в виде предупреждения, предусмотренную санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга от 13.02.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 629/18 изменить в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов