Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А75-10365/2017

1023/2017-64123(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10365/2017
14 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15009/2017) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2017 по делу № А75- 10365/2017 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА - ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 7 983 746 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 (по доверенности № 369/17 от 16.06.2017 сроком действия до 16.06.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА – ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой

промышленности» (далее – АО «СОГА3», ответчик) о взыскании 7 636 844 руб. 23 коп. страхового возмещения и 346 902 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 31.05.2017.

Определением от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ 10», публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2017 по делу № А75-10365/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что независимо от причины наступления страхового случая АО «СОГА3» не может быть освобождено от выплаты страхового возмещения, ошибочен и не основан на законе. Судом не учтено, что договор страхования заключен на основании правил страхования 2015 года. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления участникам спора посредством почтовой связи и по электронной почте 13.12.2017.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель АО «СОГА3» сообщил суду апелляционной инстанции, что не получил отзыв, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва истца на жалобу остальным участникам спора, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя АО «СОГА3», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 28.12.2015 между ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ» (страхователем) и АО «СОГА3» (страховщиком) заключен договор страхования трех экскаваторов «Комацу РС300-8МО» (полис страхования специальной техники от 28.12.2015 № 2815 МS 0026).

Выгодоприобретателем по договору является, в том числе страхователь. Период страхования определен сторонами договора с 29.12.2015 по 28.12.2018.

В соответствии с условиями договора провал под лед, затопление специальной техники, дополнительного оборудования является страховым случаем.

По договору лизинга от 09.12.2015 № ХМ-04/006-2015 застрахованное имущество передано ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ» лизингополучателю - акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ 10» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом.

Во время выполнения 23.03.2016 работ на строительно-монтажном участке № 3 объекта МГ «Уренгой-Центр 2» Октбрьский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пикет 120 застрахованный экскаватор «Комацу РС300-8МО» Y301084 под управлением работника лизингополучателя ФИО4 провалился под лед, сам работник скончался.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о несчастном случае на производстве причиной инцидента 23.03.2016, в том числе, стало нарушение работником ФИО4, имеющим 26 летний стаж работы, при выполнении которой произошел инцидент, требований безопасности при эксплуатации экскаватора, нарушение трудового распорядка и дисциплины труда.

Лизингополучатель сообщил страховщику о произошедшем событии, обратился к нему с заявлением о проведении независимой оценки поврежденного имущества о выплате страхового возмещения, направив необходимые документы.

Страхователь обратился к АО «СОГА3» за предоставлением информации о выплате страхового возмещения, затем с требованием о его выплате.

Письмом от 27.01.2017 АО «СОГА3» отказало ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ» в выплате страхового возмещения, сославшись на подпункт «в» пункт 4.1.3 Правил страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015, в соответствии с которым имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным в случае его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие нарушения лицом,

использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя, подпункт «л» этого пункта, которым предусмотрено, что имущество, обозначенное в договоре страхования, не является застрахованным в случае нарушения прав эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем техники, и заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 12.12.2016, что послужило основанием для обращения ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ» в суд.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Учитывая наличие в материалах дела заявления ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ», содержание полиса страхования специальной техники от 28.12.2015 № 2815 МS 0026, договор страхования заключен на основании Правил страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015, введенных в действие с 22.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил

вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ. По смыслу положений статьи 963 ГК РФ, а также приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя)) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая суть отношений по страхованию, страхователь (истец) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события (случая).

Правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком), как лицом, профессионально действующим на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как указывалось выше, по условиям договора страхования провал под лед, затопление специальной техники является страховым случаем.

Наступление обозначенного страхового случая 23.03.2016 подтверждается представленными истцом документами, тогда как доказательств того, что инцидент 23.03.2016 произошел вследствие умысла работника лизингополучателя, был направлен на утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, работник желал наступление указанных негативных последствий, ответчиком не представлено.

Ни акт о несчастном случае на производстве, ни экспертное заключение, представленное ответчиком и на которое он ссылается в апелляционной жалобе, исходя из их содержания, такими доказательствами не являются.

В ситуациях, подобных случаю 23.03.2016, законом не установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при грубой осторожности.

Учитывая изложенное выше в совокупности, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, провалившийся под лед экскаватор «Комацу РС300-8МО» Y301084 нельзя считать не застрахованным по договору страхования между сторонами, страховой случай имеет место быть.

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты истцу страхового возмещения, размер которого по его неопровергнутому расчету составляет 7 636 844 руб. 23 коп., по подпунктам «в», «л» пункта 4.1.3 Правил страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015 отсутствуют.

Приведенные в экспертном заключении, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, нарушения работником лизингополучателя ФИО4 требований техники безопасности, об обратном не свидетельствуют.

Поскольку в Правилах страхования специальной техники в редакции от 11.12.2013, на пункты которых ссылается истец, и в Правилах страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015, на пункты которых ссылается ответчик, изложены в аналогичных редакциях (но с разной нумерацией), и не соответствующие закону положения Правила страхования специальной техники не могут регулировать спорную ситуацию, не имеет правового значения спор сторон о том, какой документ подлежит применению.

Так как в установленный Правилами страхования срок страховщик не выплатил страховое возмещение ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ» вправе требовать взыскания с АО «СОГА3» на основании положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 31.05.2017 в размере 346 902 руб. 75 коп. Контрарасчет ответчик не представил.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2017 по делу № А75-10365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева