Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А43-38057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-38057/2020

г. Нижний Новгород 07 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-471), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Городец,

к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640 ОГРН <***>), г. Москва,

субъекту Российской Федерации - Нижегородской области, в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Заволжье,

о взыскании 1 617 414 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - ФИО3 по доверенности

субъекта Российской Федерации - Нижегородской области, в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области - не явился,

от третьего лица не явился,

судебное заседание проведено с использование видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчиков 1 617 414 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Истец, ответчик субъект Российской Федерации - Нижегородской области, в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка с исковым требованиями не согласился указывая, что освобождение ООО "МИР" от административной ответственности и объявления ему устного замечания не свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушения, а также вины общества в совершенном деянии.

Ответчик субъект Российской Федерации - Нижегородской области, в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области иск оспорил, ссылаясь на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу №А43-288/2018 которым требование ООО "МИР" в части признания недействительным приказа Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 22.11.2017 № Л-5184 о приостановлении действия лицензии отклонено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по настоящему делу принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов эксперту:

«1. Какие объективно возможные доходы получила бы ООО «МИР» могущие образоваться в результате аннулирования действия лицензии закупку, хранения и поставку алкогольной продукции в период с 22.11.2017 по 01.10.2018, при обычных условиях гражданского оборота с учетом разумных затрат, которые должно было понести ООО «МИР», если его права не были нарушены?

2. Определить размер неполученного дохода ООО «МИР», возможного к получению (упущенная выгода) от уменьшения (прекращения) реализации алкогольной продукции за период с 22.11.2017 по 01.10.2018, с учетом разумных затрат, которые должно было понести ООО «МИР», если бы его права не были нарушены.

Изучив ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом принимается во внимание, что в процессе рассмотрения спора, суд оказал содействие истцу в части предоставления ответчиком информации из журнала объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.11.2016 по 30.11.2017. С учетом предоставленных сведений, истец представил расчет и увеличил исковые требования до 1 617 414 руб. 29 коп. (уточнения приняты в судебном заседании от 12.07.2021г.).

Между тем, после увеличения исковых требований, необходимость проведения экспертизы по поставленным вопросам, истцом не мотивированна.

В рамках настоящего дела вопросы права можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Мир" имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции No52РПА 0004600 номер бланка 52ЛА 011643.

06.04.2017 на основании приказа Министра промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 04.04.2017 № Л-967 в отношении ООО «Мир» проведена внеплановая проверка общества по адресу: <...>, магазин. В ходе проверки выявлено, что обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительной документации, в связи с этим произведено изъятие алкогольной продукции: вино специальное «Портвейн 777», объемом 1,5 л. в количестве 2 единиц.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу № А43- 13711/2017, вступившим в законную силу, в действиях ООО «Мир» установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью. Суд ограничился устным замечанием о недопустимости оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

27.10.2017 Министерством в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) направлено письмо с копией вступившего в законную силу решения суда по делу № А43-13711/2017 для рассмотрения вопроса об аннулировании во внесудебном порядке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Мир».

На основании поступивших документов Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 13.11.2017 принято решение № Р-5664/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии, выданной ООО «Мир».

22.11.2017 Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области вынесен приказ № Л-5184 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 52РПА0004600, бланк 52ЛА 011643, выданной министерством ООО «МИР», с 22.11.2017 года до дня вступления в силу принятого Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Решения об аннулировании лицензии, в связи с нарушением ООО «МИР» особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ (осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Не согласившись с Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии, а также действиями Министерства по направлению в Службу копии решения арбитражного суда и приказом о приостановлении действия лицензии от 22.11.2017 № Л-5184, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями к Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решение от 13.11.2017 №Р-5664/11-01 об аннулировании лицензии; к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области о признании незаконными действий по направлению копии решения, о признании недействительным приказ от 22.11.2017 № Л-5184.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу № А43-288/2018 заявление ООО «Мир», г.Заволжье Городецкий район Нижегородская область, (ИНН <***>), удовлетворено частично, а именно в части признания незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.11.2017 № Р-5664/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии от 02.07.2013 No52РПА0004600, номер бланка 52 ЛА № 011643, выданной ООО «Мир», г.Заволжье Городецкий район Нижегородская область на право розничной продажи алкогольной продукции. В удовлетворении оставшейся части требования заявителю - ООО «Мир», г.Заволжье Городецкий район Нижегородская область, отказано.

01.03.2019 между ООО "Мир" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме на основании ст. 382-390 ГК РФ, возникшее из обязательств компенсации причиненных ему убытков, связанных с неправомерными действиями Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выразившимися в принятии незаконного решения от 13.11.2017 №Р-5664/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии от 02.07.2013 №52РПА0004600, номер бланка ЛА №011643, выданной цеденту на право розничной продажи алкогольной продукции, подтверждением чему является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу № А43-288/2018, вступившее в законную силу 04.07.2018.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии от 01.03.2019 никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор уступки права требования от 01.03.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истец, полагая, что из-за противоправных действий ответчиков, выраженных в аннулировании лицензии в течение длительного времени (22.11.2017 по 01.10.2018), ООО "МИР" не получило прибыль от предпринимательской деятельности связанной с розничной продажей алкогольной продукции в размере ( с учетом уточнений) 1 617 414 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного доказывания входит установление одновременно следующих фактов в совокупности: совершение государственными органами противоправных действий, причинение истцу убытков, определение размера, достоверности и реальности таких убытков, а также наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражные судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу А43-288/2018, установлено, что в рассматриваемом случае, основанием для аннулирования лицензии ООО "Мир" на розничную продажу алкогольной продукции послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу № А43-13711/2017, которым в действиях ООО «Мир» установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Нижегородской области (решение по делу А43-288/2018): «у Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, как лица, обращавшегося в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, возникла обязанность направить вступивший в законную силу судебный акт в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. Таким образом, действия Министерства по направлению 27.10.2017 (то есть по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу) в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу № А43-13711/2017 не противоречит вышеназванным правоположениям».

Кроме того, сам по себе факт направления одним государственным органом судебного акта в адрес другого государственного органа не нарушает прав и законных интересов организации, поскольку не возлагает на нее каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности до принятия уполномоченным органом итогового решения по вопросу аннулирования лицензии.

В этой связи, решением по делу № А43-288/2018 установлено отсутствие со стороны ответчика (Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области) нарушений действующего законодательства при принятии приказа от 22.11.2017 № Л-5184 о приостановлении действия лицензии ООО "Мир".

Одновременно, суды всех трех инстанций в рамках дела № А43-288/2018 подтверждают факт нарушения действующего законодательства Российской Федерации со стороны ООО «Мир», которое в силу Федерального закона № 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.

Вместе с тем, решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании во внесудебном порядке лицензии признано незаконным по причине несоразмерности совершенного Обществом нарушения применяемой мере ответственности.

При этом, указаний на конкретные нормы Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которые были нарушены государственным органом, судебные акты не содержат.

Таким образом, решение об аннулировании лицензии ООО "МИР" вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах своих полномочий, с учетом наличия состава правонарушения, но признано незаконным в связи с несоразмерностью меры государственного принуждения допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют установить вину ответчиков, а также причинную связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца в полном объеме в сумме 29 174 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 13 826 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Городец, из федерального бюджета РФ 13826 руб., государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 72 от 12.07.2021

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО4