Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-165179/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-165179/2023

резолютивная часть объявлена 04.04.2024г.

изготовлено в полном объеме 18.04.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023г. (резолютивная часть от 20.11.2023г.)

по делу № А40-165179/2023

по спору с участием:

истец АО «ГУОВ» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «Интеграл-инжиниринг» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.10.2023г.,

от ответчика: гендиректор ФИО2 по решен. от 16.08.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» (заказчик) предъявило ООО «Интеграл-инжиниринг» (подрядчик) иск о взыскании по Договору строительного подряда от 15.11.2016г. № 1516187380012090942000000/П-15/11-165:

- неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 4 690 827,06руб.;

- начисленных на неосновательное обогащение в размере 4 690 827,06руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 29 879,93руб. за период с 07.06.2023г. по 07.07.2023г. вкл. (31 день) и далее по день оплаты задолженности;

- начисленных на неосновательное обогащение в размере 4 690 827,06руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 6.11 Договора и ст. 823 ГК РФ в размере 1 261 676,11руб. за период с 07.06.2020г. по 07.06.2023г. вкл. (1 096дней);

- неустойки за просрочку в работе по п. 6.1. Договора в размере 12 852 866,13руб. за период с 07.06.2020г. по 07.06.2023г. вкл. (1 096дней),

итого в сумме 18 835 249,23руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.11.2023г., изготовленным в полном объеме 29.12.2023г. (т. 2 л.д. 96-98), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска в части основного долга и процентов.

Условиями заключенного между АО «ГУОВ» (заказчик) и ООО «Интеграл-инжиниринг» (подрядчик) Договора строительного подряда от 15.11.2016г. № 1516187380012090942000000/П-15/11-165 (т. 1 л.д. 17-28) предусмотрено выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем и котельной (далее – Договор № 165).

Цена Договора согласована равной 5 863 533,82руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 4 690 827,06руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора работы подлежали выполнению в срок до 31.01.2017г.

П. 6.1 Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе по ставке 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Заказчик указывает, что работа подрядчиком не выполнена ни полностью, ни в части.

Письмом исх. от 07.06.2023г. № исх-2650 (т. 1 л.д. 38-40), направленным почтовой связью 08.06.2023г. (т. 1 л.д. 29-35), заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Подрядчик в отзыве на иск не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств отработки аванса полностью или в части.

При таких обстоятельствах следует считать установленным то обстоятельство, что работа по Договору не выполнена, аванс не отработан, в связи с чем у заказчика возникло право требования к подрядчику возврата аванса размере 4 690 827,06руб.

Подрядчик, возражая против иска, указывал в отзыве (т. 1 л.д. 67-76), что по иному договору, а именно: по Договору подряда от 26.12.2016г. № 1516187380012090942000000/П-26/12-179 (далее – Договор № 179) (т. 1 л.д. 101-129), у подрядчика возникло право требования к заказчику оплаты стоимости выполненных работ в размере 4 722 924,67руб. согласно подписанным сторонами Актам КС-2 от 20.08.2018г. № 1 на сумму 76 069,57руб. (т. 2 л.д. 10-11), № 2 на сумму 2 798 053,52руб. (т. 2 л.д. 12-14), № 3 на сумму 445 997,54руб. (т. 2 л.д. 15-17), № 4 на сумму 4 347,93руб. (т. 2 л.д. 8-9), № 5 на сумму 339 908,44руб. (т. 2 л.д. 2-7), № 6 на сумму 584 592,06руб. (т. 2 л.д. 18-19), № 7 на сумму 99 355,58руб. (т. 2 л.д. 20-21), № 8 на сумму 196 002,72руб. (т. 2 л.д. 22-23), № 9 на сумму 178 597,31руб. (т. 2 л.д. 24-25), итого согласно КС-3 на общую сумму 4 722 924,67руб. (т. 2 л.д. 1).

Подрядчик указывает, что уведомлением исх. от 17.10.2018г. № 10.17/176 (т. 2 л.д. 68), направленным по электронной почте 17.10.2018г. (т. 2 л.д. 69), подрядчик заявил о зачете права требования заказчика взыскания по Договору № 165 неотработанного аванса в размере 4 690 827,06руб. против права требования подрядчика взыскания по Договору № 179 оплаты стоимости работы в размере 4 722 924,67руб.; зачет произведен на сумму 4 386 716,47руб.; по результатам зачета остаток неотработанного аванса по Договору № 165 составил 304 110,59руб.: 4 690 827,06руб. – 4 386 716,47руб. = 304 110,59руб.

Также подрядчик указывает, что по иному договору, а именно: по Договору подряда от 29.03.2021г. № 2021/2-286 (далее – Договор № 286) (т. 2 л.д. 26-67), у подрядчика возникло право требования к заказчику оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 646 894,52руб.

Также подрядчик указывает, что уведомлением исх. от 23.06.2023г. № ип06.23/127 (т. 2 л.д. 83), доставленным заказчику нарочным 29.06.2023г., подрядчик заявил о зачете остатка неотработанного аванса по Договору № 165 в размере 304 110,59руб. против права требования подрядчика взыскания по Договору № 286 стоимости работы в размере 1 646 894,52руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявления о зачете, пришел к выводу о том, что они не привели к соответствующим им правовым последствиям в виде прекращения права требования заказчика.

Как указывает подрядчик, уведомление исх. от 17.10.2018г. № 10.17/176 (т. 2 л.д. 68) было направлено 17.10.2018г. электронной почтой на адрес: zavgorodnyaya@guov.ru, адресат ФИО3 (т. 2 л.д. 69).

Между тем вышеуказанный адрес электронной почты не указан в Договоре в качестве адреса заказчика.

Договором № 165 вообще не предусмотрен электронный документооборот между сторонами.

Из материалов дела не следует, что адресат вышеуказанной электронной почты в силу должностных полномочий или доверенности был уполномочен от имени заказчика на получение юридически значимых сообщений.

Поэтому о наличии уведомления исх. от 17.10.2018г. № 10.17/176 (т. 2 л.д. 68), которым подрядчик заявил о зачете, заказчик узнал только из материалов настоящего дела, из отзыва, датированного 13.09.2023г. (т. 1 л.д. 67).

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Соответственно, уведомление исх. от 17.10.2018г. № 10.17/176 (т. 2 л.д. 68), выражающего волеизъявление подрядчика о зачете, считается доставленным заказчику не ранее 13.09.2023г.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Между тем по состоянию на 13.09.2023г. истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности по требованию подрядчика о взыскании по Актам КС-2 от 20.08.2018г. №№ 1-9 (т. 2 л.д. 1-25).

В соответствии с п. 2.6. Договора № 179 (т. 1 л.д. 102) оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных актов КС-2 в течении 10 рабочих дней после их подписания.

Следовательно, Акты КС-2 от 20.08.2018г. №№ 1-9 (т. 2 л.д. 1-25) подлежали оплате в 2018г., и, соответственно, о нарушении своего права на оплату подрядчик узнал в 2018г.

Таким образом, в 2023г., когда из отзыва на иск заказчик узнал о том, что подрядчик заявил о зачете уведомлением исх. от 17.10.2018г. № 10.17/176 (т. 2 л.д. 68), предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой по требованиям подрядчика об оплате стоимости работ по Актам КС-2 от 20.08.2018г. №№ 1-9 истек, поэтому зачет по ним не допускается.

Что касается права требования подрядчика взыскания по Договору № 286 стоимости работы в размере 1 646 894,52руб., предъявленного к зачету уведомлением подрядчика исх. от 23.06.2023г. № ип06.23/127 (т. 2 л.д. 83), то подрядчик не представил никаких доказательств в подтверждение существования данного права (ни актов сдачи-приемки выполненных работ, ни актов сверки взаимных расчетов, ни писем-подтверждений от заказчика о признании долга).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования заказчика взыскания неотработанного аванса по Договору № 165 не было прекращено ни уведомлением подрядчика исх. от 17.10.2018г. № 10.17/176 (т. 2 л.д. 68), ни уведомлением подрядчика исх. от 23.06.2023г. № ип06.23/127 (т. 2 л.д. 83).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ неотработанного аванса по Договору № 165 в размере 4 690 827,06руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 29 879,93руб. за период с 07.06.2023г. по 07.07.2023г. и далее с 08.07.2023г. по день оплаты задолженности;

Требования заказчика о взыскании с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 6.11 Договора и ст. 823 ГК РФ и неустойки за просрочку в работе по п. 6.1. Договора за период с 07.06.2020г. по 07.06.2023г. вкл. суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

П. 1.1. Договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по монтажу внутренних инженерных систем в котельной в т.ч. в соответствии с проектной документацией.

П. 3.2.1. Договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику по акту на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для надлежащего исполнения договора.

П. 3.2.2. Договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 рабочих дней по дня подписания договора проектную документацию по частям для выполнения подрядчиком работ по соответствующему этапу.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств выполнения заказчиком вышеуказанных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком не были исполнены встречные обязательства, необходимые для выполнения работ подрядчиком, в связи с чем отсутствует предусмотренный ст. 330 ГК РФ состав для применения к подрядчику неустойки в связи с просрочкой в работе.

По той же причине, поскольку заказчиком не были исполнены встречные обязательства, к подрядчику не подлежат применению и проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в связи с просрочкой в работе.

То, как обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом сформулирована в п. 6.11 Договора, дает основания толковать указанное положение как предусматривающее меру ответственности.

П. 6.11 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных разделом 4 Договора («Сроки выполнения работ. Порядок приема-передачи выполненных работ»), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательства.

Условие п. 6.11 Договора было предложено заказчиком, и влечет для заказчика дополнительную имущественную выгоду.

Поэтому любые неясности п. 6.11 Договора должны толковаться в пользу той стороны, для которой данное условие влечет дополнительное имущественное бремя, т.е. в пользу подрядчика.

Условие об ответственности должно быть сформулировано явно и недвусмысленно, а любые сомнения в том, является ли та или иная обязанность ответственностью, следует толковать в пользу обязанного лица.

Между тем положения п. 6.11 Договора сформулированы не вполне ясно.

Так, с одной стороны, п. 6.11 Договора отсылает к норме ст. 823 ГК РФ, которая регулирует обязанность, но не ответственность, а, с другой стороны, предусмотренные п. 6.11 Договора проценты применяются на случай неисполнения обязательства, т.е. как мера ответственности.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применяя положения ст. 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

По аналогии, в случае неясности, договорная формулировка о процентах за пользование коммерческим кредитом является платой за пользование денежными средствами или ответственностью за неисполнение обязательства, – такое положение не подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, предусмотренная п. 6.11 Договора обязанность, которая в силу неявной и двусмысленной формулировки вызывает неясность в том, является она ответственностью или нет, – не подлежит применению.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подрядчика процентов по п. 6.11 Договора за пользование авансом как коммерческим кредитом не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (25,06%), из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 117 176руб. (т. 1 л.д. 15) на Ответчика подлежит отнесению 29 364руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023г. по делу № А40-165179/2023 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Интеграл-инжиниринг» в пользу АО «ГУОВ» основной долг в размере 4 690 827,06руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 879,93руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг в размере 4 690 827,06руб. начиная с 08.07.2023г. по день оплаты задолженности; возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 29 364руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Семёнова А.Б.


Тетюк В.И.