Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А79-4918/2021

г. Владимир

Дело № А79–4918/2021

21 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 25.10.2021 по делу № А79–4918/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» Порецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в солидарном порядке 2 797 626 руб. 13 коп.,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» Порецкого района (далее – МУП «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства», ответчик), Администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики (далее – Администрация, соответчик) о взыскании в солидарном порядке 2 797 626 руб. 13 коп. долга за январь, апрель 2021 года по оплате поданного природного газа, оказанных услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг в рамках договора поставки газа от 27.12.2016 № р59-5-7722.

Решением от 25.10.2021 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания долга в солидарном порядке, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Администрации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что условия договора поставки газа, предусматривающие оплату за поставленный газ в солидарном порядке Администрацией и МУП «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» ущемляют права Порецкого сельского поселения. Более того, условия сделки в указанной части ничтожны, поскольку не отвечают требованиям закона и посягают на публичные интересы. Заявитель жалобы полагает, что договор на поставку газа содержит элементы договора поручительства, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств. При этом в случае заключения такого договора после 31.12.1999 он является ничтожным. Кроме тогоо, заявитель жалобы отмечает, что установленные законодательством условия предоставления муниципальной гарантии не осуществлялись, и как таковой муниципальной гарантии в рамках указанного договора муниципальное образование не выдавало. Бюджет Администрации на 2017 – 2021 годы не предусматривает предоставление муниципальной гарантии МУП «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» по указанному договору поставки газа. Оспариваемый договор в таком случае влечет за собой нецелевой расход бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и интересам муниципального образования. Наличие в указанном договоре на поставку природного газа условий, возлагающих на администрацию обязанность по оплате поставленного газа, противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Несоблюдение требований закона по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии, влечет ничтожность данной сделки. Вместе с тем срок действия договора поставки газа истек 31.12.2019 и все обязательства прекращены, каких-либо дополнительных соглашений к данному договору Администрация не подписывала.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.11.2021 № 802.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии: заявлений МУП «Объединение предприятий ЖКХ» Порецкого района от 20.12.2019, 02.12.2020, возражений Администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики от 30.01.2020 (письма от 30.01.2020 № 118), уведомления Администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики от 01.12.2020 № 939 об отказе в продлении срока действия договора от 27.12.2016 № 59-5-7722.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований. Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы вместе с итоговым судебным актом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в отзыве от 13.01.2022 № 08?01?11/223 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (поставщик), МУП «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» (потребитель газа) и Администрация (собственник) заключили договор поставки газа от 27.12.2016 № р59-5-7722 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, нефтяной попутный (далее – газ), до сетей газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Чебоксары» (далее – ГРО) и обеспечивать его транспортировку силами ГРО до границ(ы) трубопроводов ГРО, технологически связанных(ого) с точками подключения, принадлежащих покупателю, к газораспределительным сетям, а покупатель принимать (отбирать) газ с соблюдением режима газопотребления для использования на газопотребляющем оборудовании его точек подключения, в соответствии с Приложением № 1 к договору, и производить солидарно с собственником расчеты за него в соответствии с разделом 5 договора.

В абзаце 3 пункта 2.1 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что согласованный годовой объем поставки составляет: 2 150 000 (м3) в 2017 году; 2 260 000 (м3) на сумму 12 775 703 руб. 38 коп. в 2018 году, на основании ежегодно заключенных муниципальных контрактов.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель солидарно с собственником в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 4.14 договора, производит расчеты за поставленный газ. Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем и/или собственником платежных поручений в которых указываются назначение платежа, номер договора, дата заключения и сумма НДС. В случае недостоверности или отсутствии сведений в платежном документе, денежные средства по нему направляются на погашение ранее возникшей задолженности покупателя.

Договор заключен в части поставки газа сроком с 01.01.2017 по 31.12.2018, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договоров в редакции пункта 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение договора истец в январе, апреле 2021 года поставил покупателю природный газ, для оплаты которого выставил соответствующие счета-фактуры с указанием объема и стоимости потребленного в спорный период природного газа.

Ответчики поставленный ресурс в полном объеме не оплатили.

По расчету истца задолженность ответчиков по договору составила 2 797 626 руб. 13 коп.

В претензии истец предложил в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за природный газ утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (далее – Порядок № 294) и устанавливает правила расчетов за природный газ между поставщиками газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) природного газа и определяет требования о частичном авансировании поставляемого газа. Действующий порядок расчетов направлен на достижение приемлемого баланса интересов поставщиков и потребителей газа и принят с учетом технологической, организационной и экономической взаимосвязи производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставки газа.

В силу пункта 3 Порядка № 294 фактически потребленный в истекшем месяце природный газ, с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве платы за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В статье 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором поставки газа предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате потребленного природного газа.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Заключив договор поставки газа, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

В статье 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69?ФЗ) установлено, что организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района, а также организация газоснабжения населения сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и межселенной территории является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 8.1 Закона № 69?ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся: подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций; согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью первой настоящей статьи, на территории сельского поселения и межселенной территории реализуются органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят сельское поселение и (или) межселенная территория, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

На основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении условий договоров поставки газа неотключаемыми потребителями, приобретение газа которыми финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации, ответственность за оплату поставок газа и оказание услуг по газоснабжению возлагается на соответствующего государственного заказчика (статья 25 Закона № 69?ФЗ).

Аналогичные нормы содержаться в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в пункте 4.2 части 1 статьи 6 Закона Чувашской Республики от 18.10.2004 № 19 «Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике».

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что природный газ, поставленный Администрации, использовался в целях решения вопросов местного значения администрации во исполнение приведенных норм.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация несет солидарную ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного газа.

Факт оказания услуг по поставке газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами поданного-принятого газа, товарными накладными на отпуск газа за спорный период и ответчиками надлежащим образом не опровергнут.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленного в спорный период газа, оказанных услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, размере задолженности перед истцом.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 2 797 626 руб. 13 коп. не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами и надлежащим образом не оспоренное ответчиками.

Доводы жалобы о ничтожности условий договора о солидарной ответственности Администрации со ссылкой статью 168 ГК РФ ввиду нарушения прав Порецкого сельского поселения и публичных интересов; наличия элементов договора поручительства; противоречия требованиям бюджетного законодательства, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.


Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обязательство Администрации по договору предполагает предоставление муниципальной гарантии (может быть оформлено только путем выдачи муниципальной гарантии) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданскоправовых обязательств, в силу которого, соответственно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование – гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Из названной нормы права следует, что муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательств перед неопределенным кругом лиц.

Таким образом, отношения сторон по муниципальному контракту не подпадают под определение муниципальной гарантии и ответственность ответчиков должна носить солидарный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок действия договора поставки газа года истек 31.12.2019 и все обязательства прекращены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как несостоятельные и противоречащими установленным по делу № А79-3467/2021 фактическим обстоятельствам, связанным со взысканием долга в солидарном порядке в рамках того же договора от 27.12.2016 № р59-5-7722 за февраль 2021 года.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2021 по делу № А79–4918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.Н. Фединская