Постановление от 5 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85913/25
город Москва
06 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2026 года по делу № А40-85913/25

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департамента городского имущества города Москвы о взыскании убытков за бездоговорное потребление в размере 2 383 221 руб. 08 коп.

Решением суда от 21 января 2026 года исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении искковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ПАО «МОЭК» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО «МОЭК» факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны Департамента городского имущества города Москвы по адресам, указанным в исковом заявлении, что подтверждается актами бездоговорного потребления №01-288/25-БДП от 13.02.2025, №01-146/25-БДП от 23.01.2025, №04-267/25-БДП от 10.02.2025, №04-241/25-БДП от10.02.2025, №04-240/25-БДП от 07.02.2025, №04-303/25-БДП от 14.02.2025, №04-275/25-БДП от 12.02.2025, № 04-302/25-БДП от 17.02.2025, № 05-97/25-БДП от 21.01.2025, № 05-212/25-БДП от 04.02.2025, № 05-98/25-БДП от 21.01.2025, № 06-48/25-БДП от 20.01.2025, составленным в присутствии незаинтересованных лиц.

Принадлежность спорных помещений подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).


Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Факт получения Департаментом городского имущества города Москвы с сопроводительным письмом копии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, счета на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально.

Однако пятнадцатидневный срок, предоставленный потребителю для добровольной оплаты, истек.

Размер убытков, рассчитанных в соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», составляет 2 383 221 руб. 08 коп. = 1 588 814 руб. 05 коп. *1.5.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на несоответствие актов бездоговорного потребления требованиям законодательства, а именно части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Между тем, данные Акты составлен истцом в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении: на первом листе актов содержатся сведения о потребителе, в пункте 1 актов указаны адрес и место подключения, пункт 2 актов содержит сведения о наличии/отсутствии приборов учета, в пункте 3 содержится информация о предыдущей проверке объекта, в пункте 4 указаны характеристики и местоположение проверяемого объекта, в пункте 5 актов содержится дополнительная информация об объекте.

В связи с неявкой заранее уведомленного о проведении проверки представителя ответчика, акты составлены в присутствии незаинтересованных лиц, и подписаны ими (с указанием паспортных данных, либо с указанием должности и скреплением подписи печатью организации).

Извещенный о времени и месте проведения проверки собственник помещения – Департамент городского имущества города Москвы имел возможность направить своего представителя для проведения данной проверки и заявить соответствующие возражения.

Довод Ответчика об оплате тепловой энергии по акту № 06-48/25-БДП от 20.01.2025 не подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные по данному делу адреса тепловых нагрузок не относятся к договору теплоснабжения № 0604006 от 01.03.2014.

Ссылки ответчика на передачу спорного помещения в пользование иных лиц на основании договора аренды отклоняются.

В Определении от 14.02.2019 №303-ЭС18-25438 Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Утверждая о передаче помещения в аренду, ответчик имел возможность представить такие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета суммы убытков в части применения полуторакратного коэффициента отклоняются, поскольку Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств по спорному адресу к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации в соответствии с законодательством.

Отсутствие оплаты в установленный законом срок является основанием для взыскания убытков в размере полуторакратной стоимости тепловой энергии.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» от 22.12.2021, потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

В абзацах 12-13 пункта 2 Обзора судебной практики Верховный суд Российской Федерации указывает на то, что последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Наличие правовых оснований для исключения при расчете полуторократного коэффициента стоимости энергоресурсов, в том числе факт подачи ответчиком заявок для заключения с теплоснабжающей организацией договоров, стороной ответчика не обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии Положением о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года №99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы.

В связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Действительно, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП на ГУ ИС АО и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа" возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП).

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Статус Префектур административных округов города Москвы определяет Положение о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП, при этом указанное положение не возлагает на префектуру полномочий собственника имущества г. Москвы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2026 года по делу № А40-85913/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:


Т.Ю. Левина


Судьи:


В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев