Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А06-6322/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6322/2023
г. Саратов
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала – «Астраханьэнерго» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.08.2023,

представителя Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Астраханьэнерго» и администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2024 года по делу № А06-6322/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Приволжский район» (ИНН <***>), Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»,

обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сбережение»

о взыскании в солидарном порядке неустойки по договору технологического присоединения № 30-1-20-00515627 от 13.07.2021 за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023,





УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - истец, ПАО «Россети Юг») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Приволжский район» (далее - Администрация), Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сбережение» (далее - ООО «Техно Сбережение») о взыскании неустойки по договору технологического присоединения № 30-1-20-00515627 от 13.07.2021 за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023 в общей сумме 3 218 436,48 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2024 года по делу № А06-6322/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации в пользу ПАО «Россети Юг» неустойку по договору от 13.07.2020 № 30-1-20-00515627 в сумме 1 683 632 руб. 96 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 133 руб.

В остальной части в иске отказано.

ПАО «Россети Юг» и Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в жалобе указывает, что не имела возможности по своевременному исполнению условий договора технологического присоединения, полагает, что ответственность по договору технологического присоединения фактически возникла у ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», которое являлось заказчиком и исполнителем строительства объекта - сооружение повысительной насосной станции.

ПАО «Россети Юг» в жалобе выражает несогласие с расчетом неустойки, указывает, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать совокупный размер неустойки за год, при этом законом и условиями договора не ограничен период начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на жалобы не представлены.

Представители Администрации и ПАО «Россети Юг» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, дали свои пояснения.

Представители ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и ООО «Техно Сбережение» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и ООО «Техно Сбережение».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Администрации и ПАО «Россети Юг», изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ПАО «Россети Юг» в лице филиал ПАО «Россети Юга» - «Астраханьэнерго» (Сетевая организация) и Администрацией МО «Приволжский район» (Заявитель) заключен договор от 13.07.2020 № 30-1-20-00515627 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ПАО «Россети Юг» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя по адресу: Приволжский район, п. Новоначаловский, кадастровый номер 30:09:050301:439.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, выполнив технологическое присоединение до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 26.12.2019 № 184 составляет 3 720 735 рублей 81 коп.

По условиям пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать, размера неустойки за год просрочки.

Согласно техническим условиям от 13.07.2020 № 247-Ю выполнение обязательств Сетевой организацией возможно, только после исполнения обязательств, со стороны Заявителя.

На основании пункта 8 договора Заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

По условиям договора мероприятия необходимо было исполнить в срок до 13.07.2021, со стороны Сетевой организации мероприятия выполнены в полном объеме, однако со стороны Заявителя уведомление о готовности не поступило.

В соответствии с пунктом 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Срок действия технических условий № 247-Ю истек 13.07.2022.

На основании изложенного, Сетевой организацией в соответствии с пунктом 17 договора произведен расчет неустойки за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023 в общей сумме 3 218 436,48 руб.

Ответчику направлена претензия и выставлен счет на оплату, который в добровольном порядке Заявителем по договору не оплачен.

Данные обстоятельства легли в основу иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями заключенного сторонами договора от 13.07.2020 № 30-1-20-00515627 пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 683 632 руб. 96 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.12.2022, то есть за период, не превышающий одного календарного года.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло - и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилах недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилах недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил № 861).

В рассматриваемом случае конкретный объем работ для каждой из сторон договора определен в технических условиях от 13.07.2020 № 247-Ю (т.1, л.д. 20-21).

Согласно техническим условиям от 13.07.2020 № 247-Ю выполнение обязательств сетевой организацией возможно, только после исполнения обязательств, со стороны Заявителя.

По условиям пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Следовательно, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены сторонами не позднее 13.07.2021.

Дополнительным соглашением от 07.10.2021 к договору стороны изменили пункт 5 раздела 1 договора, увеличив срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.11.2021.

На основании пункта 8 договора заявитель обязался после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Фактически мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, исполнены ответчиком только 17.05.2023.

Таким образом, просрочка ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению составила более года.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции действующей в спорный период) договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном названным абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 17 договора, в соответствии с которым стороны установили, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, исходя из вышеназванных требований закона и условий договора, в рассматриваемом споре совокупный размер неустойки в связи с нарушением Заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исходя из размера платы 3 270 735,81 * 0,25% (ставка) * 365 (количество дней в году), составляет 3 395 171 руб. 42 руб.

Истец, с учетом введенного моратория на взыскание неустойки, произвел расчет договорной неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 827 863 руб. 72 коп., с 02.10.2022 по 16.06.2023 в сумме 2 390 572 руб. 76 коп., а всего 3 218 436 руб. 48 коп., что меньше совокупного размера неустойки за год просрочки и не нарушает права ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора, неустойка может быть начислена за период, не превышающий один год с момента возникновения просрочки, а не за периоды, сумма продолжительности которых равна одному году, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из буквального толкования подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 следует, что законодателем для заявителя введено ограничение по размеру неустойки (а не периоду её начисления), который не может превышать совокупный размер неустойки за один год просрочки.

В рамках рассматриваемого спора фактический период просрочки исполнения Заявителем мероприятий по технологическому присоединению составил с 01.11.2021 по 17.05.2023, то есть свыше 530 дней.

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки, однако поскольку размер неустойки не может превысить совокупный размер неустойки за год просрочки (365 дней), которая в данном случае составляет 3 395 171 руб. 42 руб., истец определил ко взысканию неустойку в размере 3 218 436 руб. 48 коп., то есть в пределах совокупного размера неустойки за год просрочки, при этом период начисления неустойки (с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023) определен истцом в пределах периода допущенной Администрацией просрочки исполнения обязательств по договору с учетом исключения периода моратория.

Прекращение истцом начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласуется с требованиями Постановления Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Поскольку обязательства Администрацией не были исполнены на дату окончания действия моратория, то истец правомерно продолжил начисление неустойки вплоть до даты подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 70, 71 Постановления Пленума № 7).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявление об уменьшении размера неустойки и доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик в суд первой инстанции не представил, требования истца о взыскании с Администрации неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает доказанными по праву и размеру.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки по пункту 17 договора подлежат удовлетворению в сумме 3 218 436 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, заказчиком и исполнителем строительства объекта - сооружение повысительной насосной станции являлось ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие недобросовестного поведения подрядных организаций, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом установлено, что договор от 13.07.2020 № 30-1-20-00515627 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен между ПАО «Россети Юг» в лице филиал ПАО «Россети Юга» - «Астраханьэнерго» (сетевая организация) и Администрацией МО «Приволжский район» (Заявитель).

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Администрация, заключая договор, приняла на себя соответствующие права и обязанности, включая ответственность за нарушение срока исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, обязательство не порождает основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и ООО «Техно Сбережение» не являются участниками материально-правовых отношений по договору от 13.07.2020 № 30-1-20-00515627 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В этой связи в иске к ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и ООО «Техно Сбережение» правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2024 года по делу № А06-6322/2023 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Приволжский район» в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» неустойку по договору от 13.07.2020 № 30-1-20-00515627 в сумме 3 218 436 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 930 рублей.

В иске к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сбережение» - отказать.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова


М.Г. Цуцкова