Постановление от 25 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1240/2026

Дело № А41-38285/24
26 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсеньтьевой Д.Ю., при участии в судебном заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области – представитель ФИО1, по доверенности № 30Дов-96 от 23.12.2025, удостоверение № 437, диплом;

от ООО «ФорестГрупп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 – лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2025 года по делу № А41-38285/24 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО «ФорестГрупп» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - МОСОБЛКОМЛЕС, истец) обратился в Арбитражный суд Московской


области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТГРУПП" (далее - ООО "ФОРЕСТГРУПП", ответчик) о взыскании суммы штрафа за нарушение календарного плана графика выполнения работ, начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 N 0148200004920000215, размере - 380 829 руб. 17 коп. (от 26.08.2021 Исх.-25453/28-03), суммы штрафа начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 N 0148200004920000215, размере - 380 829 руб. 17 коп. (от 26.08.2021 Исх.-25546/28-06), суммы штрафа начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 N 0148200004920000215, размере - 380 829 руб. 17 коп. (от 22.09.2021 Исх-28328/28-06), суммы штрафа начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 N 0148200004920000215, размере - 380 829 руб. 17 коп. (от 27.09.2021 ИСХ-28740/28-06), штраф начислен на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 N 0148200004920000215, размере - 380 829 руб. 17 коп. (от 06.12.2021 ИСХ-36364/28-06), суммы штрафа начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 N 0148200004920000215, размере - 380 829 руб. 17 коп. (06.12.2021 ИСХ-36282/28-06), суммы штрафа начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 N 0148200004920000215, размере - 380 829 руб. 17 коп. (06.12.2021 ИСХ-36282/28-06), суммы штрафа начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 N 0148200004920000215, размере - 380 829 руб. 17 коп. (от 22.12.2021 ИСХ-38485/28-06), суммы штрафа начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 N 0148200004920000215, размере - 380 829 руб. 17 коп. (от 22.12.2021 ИСХ-38485/28-06), суммы штрафа начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 N 0148200004920000215, размере - 380 829 руб. 17 коп. (от 22.12.2021 ИСХ-38485/28-06), суммы штрафа начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 N 0148200004920000215, размере - 380 829 руб. 17 коп. (от 29.12.2021 ИСХ-39146/28-06).


Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года по делу № А41-38285/24, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.08.2025 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 376 456 руб. 02 коп. судебных расходов (том 3 л.д.26-27), а также с заявлением о процессуальном правопреемстве (том 3 л.д.23-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2025 по делу № А41-38285/24 произведена замена ответчика ООО «Форестгрупп» на ФИО2 в части взыскания судебных расходов; с комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ФИО2 взыскано 376 456 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг (том 3 л.д.71-72).

Не согласившись с указанным судебным актом в части суммы подлежащих взысканию расходов на представителя Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить и уменьшить расходы на представителя.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – взыскания расходов на представителя (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке


статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитет лесного хозяйства Московской области просил изменить определение и уменьшить размер расходов на представителя до 70 000 руб.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии

оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Как видно из материалов дела ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор от 22.05.2024 № 49ФГ/24, заключенный между ООО «Форестгрупп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг, связанных со взысканием денежных средств по делу № А41-38285/2024 (том 3 л.д.35-36).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты услуг.

Учитывая категорию спора и анализ участия истца в судах, цена услуг составляет 5 процентов от суммы заявленных требований истцом + дополнительно устанавливается исходя из конкретных оказанных услуг; таким образом, цена услуг устанавливается актом оказанных услуг, в котором отражается итоговая сума (т.е. 5 процентов от суммы иска + перечень услуг по акту) (пункт 3.1 договора).


Согласно двустороннему акту от 26.08.2025 (том 3 л.д.37) итоговая стоимость услуг составляет 376 456 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги не позднее принятия судебного акта в суде кассационной инстанции, либо уступить право требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, о чем в последующем стороны обязуются заключить договор цессии после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции с правом самостоятельного обращения в суд в порядке процессуального правопреемства.

26 августа 2025 года между ООО «Форестгрупп» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2Б-Т/25, согласно которому последнему уступлено право требования 376 456 руб. 04 коп. в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по делу № А41-38285/2024 (том 3 л.д.38).

Письмом от 26.08.2025 ФИО2 уведомил комитет лесного хозяйства Московской области о состоявшейся переуступке права требования (том 3 л.д.39).

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору оказания юридических услуг фактически оказаны.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем подготовлены процессуальные документы.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех (в ранее действовавшей редакции - шести) месяцев со дня вступления в законную


силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пунктах 11, 13 постановления № 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для уменьшения расходов на представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.


Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо № 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Доказательства чрезмерности расходов, установленных судом к возмещению, с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.


При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что указанный выше размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.


При этом доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2025 года по делу № А41-38285/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина