Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А55-31843/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-31843/2019
г. Самара
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

ФИО1 лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 завершена процедура реализации имущества в отношении должника. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредитора ФИО4 в размере 2 245 299,78 руб. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 121170 руб. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Назначено судебное заседание по вопросу о распределении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его изменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 судебное заседание отложено. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Бондареву Ю.А.

В судебном заседании, открытом 15.09.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.09.2025 до 14 часов 10 минут, информация о котором также размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции посчитал, что ходе процедуры банкротства в полном объёме выполнены все необходимые мероприятия и пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

Как следует из обжалуемого судебного акта финансовый управляющий просил установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 121170 руб.

Арбитражным судом констатировано что в рамках данной процедуры финансовым управляющим ФИО3 было реализовано залоговое имущество на сумму 1731000 рублей

С учетом стоимости реализованного имущества, размера понесенных расходов, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего признана верной и установлено судом первой инстанции в размере 121170 руб.

В названных частях судебный акт не обжалован.

Между тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, отказал в применении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО4, указав на то, что требования гражданина-кредитора ФИО4 в размере 2 245 299,78 руб., установлены в соответствии с приговором Советского районного суда г. Самары.

Судом первой инстанции констатировано, что указанным выше приговором суда установлены незаконные действия ФИО1, в связи с чем и в силу императивного запрета, сформулированного в части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований ФИО4 в размере 2 245 299,78 руб. не применимо.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, у суда не имеется, при этом в данной части судебный акт не обжалуется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела не подтверждается безусловно вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как ранее уже было указано суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ФИО4 сослался на приговор Советского районного суда г. Самары, которым были установлены незаконные действия ФИО1 при возникновении обязательства перед кредитором ФИО4.

В апелляционной жалобе должник указывал на то, что судебный акт (приговор Советского районного суда г. Самары), на который сослался суд первой инстанции фактически не существует, при этом требования заявителя по делу о банкротстве (ФИО4) основаны на решении Октябрьского районного суда от 01.11.2018 по гражданскому делу №2-3264/2018, которым взыскан долг по займу на основании расписки от 14.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в соответствии со статьей 268 АПК РФ устанвоил следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.11.20218 по гражданскому делу №2-3264/2018 удовлетворен иск ФИО4 о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 2 245 299,78 руб.

Подтверждая, свои требования указанным судебным актом ФИО4 08.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Должник пояснял, что действительно он являлся обвиняемым по уголовному делу №1-10/2022 (1-168/2021; 1-576/2020), УИД 63RS00040-01-2020-001755-30, участником которого также являлся ФИО4, однако постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.03.2022 уголовное преследование в отношении ФИО1 по данному эпизоду прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и отказом обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено также, что позднее Октябрьским районным судом было продолжено рассмотрение уголовного дела №1-10/2022 (1-168/2021; 1-576/2020), УИД 63RS00040-01-2020-001755-30, по обвинению должника в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ (эпизод с ФИО5). Приговором Октябрьского районного суда г. Самары 15.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, должнику назначено наказание.

В то же время, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30.08.2022 по делу 22-2995/2022 приговор Октябрьского районного суда г. Самары 15.03.2022 отменен, уголовное дело направлено в прокуратуру Октябрьского района для устранения препятствий в его рассмотрении судом (п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Как следует из объяснений должника, при его обращении в прокуратуру Октябрьского района какой-либо информации о ходе и результатах расследования уголовного дела представлено не было. Иных доказательств привлечения должника к уголовной ответственности не имеется.

При этом судебной коллегией отмечается, что уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, направленное Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в прокуратуру Октябрьского района, не имеет связи с обязательствами должника перед ФИО4, участником уголовного дела в данной части кредитор не являлся.

Как указано выше, из представленных должником доказательств усматривается, что постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.03.2022 суд общей юрисдикции прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, признал за ним право на реабилитацию в этой части в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что именно в указанном судебном акте сделаны выводы об отсутствии доказательств наличия в действиях должника преступного умысла по отношению к ФИО4

Из представленной должником справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении от 08.09.2025 не усматривается наличие ни приговора Советского районного суда, ни какого-либо другого обвинительного приговора, подтверждающего совершения должником незаконных действий по отношению к ФИО4

Указанная справка содержит некорректную информацию о наличии приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 15.03.2022, поскольку названный приговор, как указано выше, отменен Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30.08.2022 по делу 22-2995/2022.

Названная справка содержит также сведения о вынесении в отношении должника приговора Железнодорожным районным судом г.Самары от 03.02.2021 по ч.3 ст. 204.1 УК РФ (Посредничество в коммерческом подкупе), однако не имеется оснований полагать данные обстоятельства связанными с обстоятельствами возникновения обязательств перед ФИО4 и препятствующими освобождению должника от обязательств перед указанным лицом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание принятых судом общей юрисдикции судебных актов в отношении должника, а также установив последовательность событий пришел к выводу о том, что факт возбуждения уголовного дела и принятые в рамках него судебных актов в данном случае не могут быть положены в основание отказа в освобождении должника от обязательств перед кредитором ФИО4.

Как указано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств умысла на получение займа без цели его возврата не приведены. Подтверждения очевидной недобросовестности должника при возникновении заемного обязательства не представлены.

В ходатайстве о завершении процедуры представленному суду первой инстанции финансовый управляющий указывал на непредставление ему документов и сведений об обстоятельствах, приведших должника к банкротству, и источниках существования. Между тем, конкретные доводы подтверждающие недобросовестность должника не приведены, доказательства обращения к должнику с требованием о представлении каких-либо сведений, документов, не представлены, препятствия в процедуре, возникшие в связи с перечисленным, не указаны. При этом апелляционный суд, откладывая судебное разбирательство, предлагал финансовому управляющему раскрыть доводы и подтвердить соответствующие обстоятельства, однако данные требования суда не исполнены.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Сам по себе факт, того что должник имел статус обвиняемого по уголовному делу, в отсутствие каких-либо подтверждений его недобросовестного, незаконного поведения в отношении конкретного кредитора не может служить основанием для отказа в освобождение должника от исполнения обязательств.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 по делу №А55-3358/2017 отменить в обжалуемой части, а именно в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ФИО4, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от обязательств перед ФИО4.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн


СудьиЮ.А. Бондарева

А.В. Машьянова