Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-11052/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11052/2023
г. Самара
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан – представителя ФИО2, (доверенность от 17.01.2024),

от Общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Стройсервис" – представителей ФИО3 (доверенность 15.05.2023), ФИО4 (доверенность от 15.05.2023), ФИО5 (доверенность от 22.07.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя ФИО6 (доверенность от 14.04.2023 № 2.1-41/095),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года по делу № А65-11062/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Стройсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения №17 от 14.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п. 2.3.1.1-2.3.1.24, 2.3.3 на сумму 11 695 83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Стройсервис" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №17 от 14.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение №17 от 14.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п.2.3.1.1-2.3.1.24, п. 2.3.3 на сумму 11 695 083 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан №17 от 14.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п. 2.3.1.1-2.3.1.24, 2.3.3 на сумму 11 695 083 руб. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Стройсервис".

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года по делу № А65-11062/2023 и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности учета налогоплательщиком расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций без реального осуществления затрат на приобретение ТМЦ.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО "Цементоптторг-Стройсервис" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года по делу № А65-11052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение №17 от 14.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 925 158,04 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 30 952 484,84 руб., а также налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 54 303 450 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 19.01.2023 №2.7-18/001429@ оспариваемое решение от 14.11.2022 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кант», ООО «СтройКомТранс», ООО «Полимер», ООО «Сангласс», ООО «ВВА», ООО «Стерн», ООО «Ритейлпром», ООО «Кент2З» (ООО «Коледа»), ООО «Прима», ООО «Хаят», ООО «Главторг», ООО «Монолитстройград», ООО «СК Кристалл», ООО «Диамант», ООО «Эртрейд», ООО «Настстрой», ООО «Стройоптторг», ООО «Каргосенд», ООО «Герлен», ООО «Шанс», ООО «Абсолют», ООО «Калипсо», ООО «Тандемгранит», ООО «Финтранс», ООО «ТрансКама», ООО «Строительная компания СВОД», ООО «Юридический центр Артемида».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме, определено, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Как следует из уточненного заявления, Общество обжалует решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кант», ООО «СтройКомТранс», ООО «Полимер», ООО «Сангласс», ООО «ВВА», ООО «Стерн», ООО «Ритейлпром», ООО «Кент2З» (ООО «Коледа»), ООО «Прима», ООО «Хаят», ООО «Главторг», ООО «Монолитстройград», ООО «СК Кристалл», ООО «Диамант», ООО «Эртрейд», ООО «Настстрой», ООО «Стройоптгорг», ООО «Каргосенд», ООО «Герлен», ООО «Шанс», ООО «Юридический центр Артемида», ООО «Абсолют», ООО «Калипсо», ООО «Тандемгранит», ООО «ТрансКама».

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Общество в проверяемом периоде осуществляло производство изделий из бетона для использования в строительстве. У спорных контрагентов Заявитель приобретал инертные материалы.

В подтверждение взаимоотношений с указанными организациями налогоплательщиком представлены УПД, договоры поставки, акты сверки.

Спорные организации и их контрагенты не имели возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по причине отсутствия основных средств, работников, транспорта; контрагенты налогоплательщика имеют признаки проблемных организаций по следующим признакам: отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации; отчетность представлялась с минимизированной суммой начисленного НДС за счет вычетов в размере более 90-99% от налогооблагаемой базы.

Как указывает Ответчик, в ходе контрольных мероприятий проверяемым налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку материалов, паспорта, сертификаты качества на приобретённые у спорных контрагентов материалов. Также налогоплательщиком не представлены требования-накладные, заказ-наряды на списание в производство материалов, либо документы, подтверждающие реализацию приобретенных материалов у вышеуказанных контрагентов.

В представленных налогоплательщиком УПД отсутствуют сведения, позволяющие определить место фактической погрузки и отгрузки товара покупателю (указаны только юридические адреса организаций), отсутствуют сведения о способе доставки товара.

Оплата в адрес контрагентов ООО «Кант», ООО «СтройКомТранс», ООО «Полимер», ООО «Сангласс», ООО «ВВА», ООО «Стерн», ООО «Ритейлпром», ООО «Коледа», ООО «Прима», ООО «Хаят», ООО «Главторг», ООО «Монолитстройград», ООО «Диамант», ООО «Эртрейд», ООО «Настстрой», ООО «Стройоптгорг», ООО «Каргосенд», ООО «Герлен», ООО «Шанс», ООО «Юридический центр «Артемида»», ООО «Абсолют», ООО «Калипсо», ООО «Тандемгранит», не произведена, оплата в адрес ООО «ТрансКама» произведена по договору уступки права требования.

Контрагенты ООО «Кант», ООО «СтройКомТранс», ООО «Полимер», ООО «Сангласс», ООО «ВВА», ООО «Стерн», ООО «Ритейпром», ООО «Коледа», ООО «Прима», ООО «Хаят», ООО «Главторг», ООО «Монолитстройград», «Стройоптторг», ООО «Каргосенд», ООО «Тандемгранит», ООО «ТрансКама» прекратили деятельность в качестве юридических лиц до начала выездной налоговой проверки (исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации).

В ходе проведенных налоговым органом допросов установлено, что руководитель ООО «Полимер» - ФИО7 отрицает причастность к деятельности организации, ООО «ТрансКама» - ФИО8 отрицает причастность к руководству указанным обществом. Руководители иных контрагентов на допрос в налоговый орган не явились.

Договоры, заключенные ООО «Цементоптторг-СтройСервис» со спорными контрагентами, идентичные.

Из анализа кредита счета 60 установлено, что большая часть кредиторской задолженности на 31.12.2019 приходится на «проблемных» контрагентов и составляет 153 181 493,41 руб. Из 26 проблемных контрагентов в адрес 17 ликвидированных не оплачено 100 261 817, 91 руб.

ООО «Цементоптторг-СтройСервис» не отразило в составе внереализационных доходов при ликвидации (исключении из ЕГРЮЛ) организаций в 2019 году на сумму 36 794 175 руб. (ООО «СтройКомТранс», ООО «Ритейлпром», ООО «Коледа» (ООО «КЕНТ2З»), ООО «Главторг», ООО «Тандемгранит»), в 2020 году на сумму 53 442 943 руб. (ООО «Кант», ООО «Полимер», ООО «Сангласс», ООО «ВВА», ООО «Стерн», ООО «Прима», ООО «Хаят», ООО «Монолитстройград», ООО «Финтранс»), в 2021 году на сумму 10 024 700 руб. (ООО «Стройоптгорг», ООО «Каргосенд»).

Как указывает налоговый орган, ООО «Цементоптторг-СтройСервис» в ходе проверки не представило калькуляцию затрат за 2017-2019 гг. по каждой номенклатуре выпускаемой продукции.

Реальными поставщиками инертных строительных материалов в период 2017-2019 гг. являлись: ООО «Гранитпроект», ООО «Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов», ООО «Объединенная Бетонная Компания», ООО «Нерудсервис-Казань», ООО «КНМ» (Казанские нерудные материалы), ООО «ЦСС», ООО «Торговый Дом АК Барс Керамик», ООО «Мегаполис».

Ответчик в решении (стр. 213) ссылается, что при проведении проверки исследовано приобретение и списание в производство материалов, приобретенных у реальных и проблемных контрагентов.

В ходе рассмотрения материалов проверки ООО «Цементоптторг-СтройСервис» представлены нормы списания материалов на производство готовой продукции, произведен расчет расхода материалов (песок, щебень, гравий, ОПГС), необходимых для производства продукции по годам. Сопоставлены данные по количеству приобретенных и списанных материалов с данными по количеству материалов на изготовление готовой продукции по нормативу.

Установлено, что в соответствии с нормами списания материалов на производство в 2017-2019 гг. нерудных материалов, приобретенных у реальных контрагентов, с учетом имеющихся остатков было достаточно для производства готовой продукции, что свидетельствует об отсутствии необходимости их приобретения от спорных контрагентов.

Налогоплательщик в своем заявлении выразил несогласие с расчетом доначисленного налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами - поставщиками инертных материалов, указанными в п. 2.3.1.1 - 2.3.1.24, 2.3.3 оспариваемого решения ввиду следующего:

1) ни решение, ни приложения к нему не содержат расчет налога на прибыль к доначислению;

2) сумма налога на прибыль к доначислению определена налоговым органом в произвольные налоговые периоды, не в момент реализации готовой продукции, а в момент приобретения сырья для ее производства (инертных материалов);

3) налоговым органом подтверждено, что приобретенные ТМЦ от спорных контрагентов на сумму 15 511 607 руб. в производство в составе материальных расходов не списывались, на 31.12.2019 г. числились на сч. 10 «Материалы».

Как следует из оспариваемого решения (стр.212) налоговым органом установлено, что приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ списывались Обществом для производства продукции. Стоимость оприходованных от спорных контрагентов ТМЦ составила 135 613 233 руб. Входящее сальдо по счету 10 «Материалы» на 31.12.2019 г. составило 15 511 607 руб.

Таким образом, Ответчик указывает, что в составе материальных расходов учтена стоимость приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ на сумму 120 101 626 руб.

Следовательно, налоговый орган установил, что часть ТМЦ, приобретенных у контрагентов (11% от объемов или 15 511 606,71 руб.) не списывалась налогоплательщиком в производство и на 31.12.2019 г. числится у него в остатках запасов.

Налогоплательщик также пояснил, что оприходованные им от спорных контрагентов, хранятся насыпью, не отдельно друг от друга; партионный учет поступивших ТМЦ им не ведется. Насыпи разделены по видам инертных материалов (песок, щебень, гравий). В связи с этим достоверно определить, на каких спорных контрагентов, приходится остаток материалов на 31.12.2019 г. в размере 15 511 607 руб. невозможно.

Общество указывает также, что налог на прибыль за 2019 г. доначислен налоговым органом неправомерно на часть остатков ТМЦ числящихся на сч. 10 «Материалы» и не списанных в производство.

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела произведены расчеты потребности в инертных материалах (песок, щебень, гравий), необходимых для производства выпущенной налогоплательщиком в 2017-2019 гг. готовой продукции в виде бетона и ЖБИ изделий.

Расчеты произведены в разрезе налоговых периодов по налогу на прибыль (2017 г., 2018 г., 2019), а также по видам материалов (песок, крупный заполнитель — щебень, гравий), по видам выпущенной продукции исходя из физического объема произведенного бетона (раствора) и бетона (раствора), необходимого для производства каждого вида ЖБИ изделий и производственных норм расхода песка и крупных заполнителей на куб.м. бетона (раствора).

Согласно пояснениям Общества, при учете размера материальных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2017-2019 г. использовал данные о фактическом, а не нормативном списании инертных материалов, что не противоречит нормам гл.25 НК РФ. Произведенные налогоплательщиком расчеты показывают, что данные о фактическом размере отпущенных в производство инертных материалов соответствуют расчетному значению, полученному налогоплательщиком исходя из утвержденных технологами производственных норм расхода инертных материалов.

Полученные данные о необходимом количестве инертных материалов для производства готовой продукции (реализованной и принятой покупателями) сравнены с фактическими данными о приобретенном количестве инертных материалов у контрагентов, включая спорных.

Из представленной Заявителем таблицы следует, что на 31.12.2019 почти все инертные материалы, приобретенные у спорных контрагентов, исходя из производственных норм расхода, требовались для выпуска готовой продукции и были фактически израсходованы.

Иные источники приобретения инертных материалов в количестве, необходимом для производства готовой продукции исходя из приведенных расчетов, у налогоплательщика при проверке не установлены. Выявленные налоговым органом реальные поставщики товара покрывали лишь часть потребности налогоплательщика в инертных материалах.

В связи с этим, показатели документов, оформленных спорными контрагентами, содержат сведения об объемах инертных материалов, без наличия которых налогоплательщик не мог произвести готовую продукцию в объемах, реализованных покупателям.

Покупные цены инертных материалов у спорных контрагентов не отличались от рыночных, и сопоставимы с ценами поставщиков, хозяйственные взаимоотношения с которыми не оспариваются налоговым органом.

В ходе судебных заседаний налоговый орган пояснил, что по сделкам с поставщиками инертных материалов детальный расчет налога на прибыль к доначислению был невозможен ввиду отсутствия у налогового органа утвержденных налогоплательщиком норм расхода инертных материалов на производство бетона различных марок, необходимых для производства ЖБИ изделий; конструкторской документации с техническими характеристиками ЖБИ изделий, необходимой для подсчета потребности в бетонной смеси, и как следствие, инертных материалов. Данные сведения и документы налогоплательщик в ходе проверки не предоставлял.

Обоснованность суммы налога на прибыль к доначислению была проверена налоговым органом путем составления таблицы-расчета с обобщенными показателями, на основании сведений о номенклатуре и количестве произведенной налогоплательщиком продукции (ЖБИ изделий) и норм расхода инертных материалов, необходимых для ее производства. Указанные нормы расхода материалов были получены налоговым органом из различных источников в сети Интернет.

Вместе с тем, данные обстоятельства в оспариваемом решении не отражены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, подобный расчет не основан на документах и фактических данных, не раскрывает использованных источников. Не опровергнут довод Общества о том, что выпуск и дальнейшая реализация готовой продукции в проверяемом периоде была невозможна без поставок инертных материалов спорными контрагентами, так как иные источники материалов для производства ЖБИ изделий не покрывали потребность в сырье в виде инертных материалов.

В обоснование данного довода налогоплательщик составил расчет своих действительных налоговых обязательств в части исчисления налога на прибыль по сделкам с поставщиками инертных материалов.

Обществом представлены соответствующие расчеты (сводный расчет 2017-2019 гг., а также расчеты расхода инертных материалов за 2017 год, 2018 год, 2019 год), а также документы, служащие основанием для произведенных расчетов: бухгалтерские регистры (копии оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 10 «Материалы» за 2017 г., 2018 г., 2019 г.); нормы расхода инертных материалов на производство бетона различных марок, необходимого для производства ЖБИ изделий; конструкторскую документацию к производимым ЖБИ изделиям и сведения об их производстве (копии журнала серии 1.0,38,1-1 выпуск 1,4; журнала серии 1.050.1 -2 выпуск 1; альбома КЖИ.7 ЖК по ул. Гапеева г. Казани; альбома ЮКИ.2 ЖК по ул. Аделя Кугуя г. Казани; альбома ЮКИ. 1 ЖК по ул. Галеева г.Казани; альбома ЮКИ. 1 ЖК по ул. Шустова г. Зеленодольск; альбома КЖИ.З ЖК по ул. Галеева г. Казани; альбома КЖИ. 1 ЖК по ул. Королева г. Зеленодольск; строительного каталога часть 3; журнала серии 1,116.1-8 выпуск 1; чертежей; межгосударственного стандарта на плиты дорожные тротуарные; альбома ЮКИ. 1 ЖК по ул. Аделя Кутуя г. Казани; журнала серии 1.011.1-10 выпуски 1, 8, выпуск 1 часть 2; журнала серии 3.900.l-14 выпуск 1; журнала серии 3.503-17 выпуск 1).

Исходя из расчета налогоплательщика, налог на прибыль к доначислению по сделкам с поставщиками инертных материалов, указанными в п.2.3.1.1.-2.3.1.24, 2.3.3 решения должен составить 16 881 006 руб.

В ходе судебного заседания от 16.11.2023 налоговый орган также заявил, что признает обоснованным расчет налога на прибыль, составленный при вынесении оспариваемого решения и представил расчет. Однако, данный расчет не учитывает фактических затрат налогоплательщика в виде недостающих инертных материалов, необходимых для производства ЖБИ изделий в 2017-2019 гг.

Указанный расчет налогового органа представляет собой обобщенную результирующую таблицу с внесенными в нее расчетными итоговыми данными, в частности по столбцу «списано в производство по данным налогового органа». Какие первичные документы и фактические данные использовались налоговым органом при подсчете значений по указанному столбцу, налоговым органом не раскрывается. В ходе судебного заседания от 16.11.2023 г. указал, что нормы расхода инертных материалов по номенклатуре выпущенных и реализованных налогоплательщиком ЖБИ изделий использовал из неназванных Интернет-ресурсов. Кроме того, отсутствие у налогового органа конструкторской документации предполагало, что налоговому органу были неизвестны физические показатели (куб.м. бетона в ЖБИ изделиях) для использования норм расхода инертных материалов. Таким образом, расчет налогового органа носит вероятностный характер, основан на предположениях о физических показатели ЖБИ изделий и предположительных нормах расхода инертных материалов.

Напротив, расчет налогоплательщика основывался на документах и сведениях, в том числе представленных в налоговый орган для проверки их достоверности, и как следствие, обоснованности расчетов.

Более того, суд обратил внимание, что ранее налоговый орган в судебном заседании 25.08.2023 г. указал на возможность урегулирования спора с использованием примирительных процедур. Налогоплательщик и налоговый орган в судебных заседаниях 25.09.2023, 16.10.2023 совместно ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в целях предоставления срока для урегулирования спора мирным путем.

В целях урегулирования спора мирным путем сторонами был составлен проект мирового соглашения.

Однако Ответчик указал, что заключение мирового соглашения невозможно, поскольку Общество не представило доказательства несения расходов в связи с приобретением инертных материалов у спорных контрагентов. Также налоговый орган указывал, что налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов 2019-2021 г. списанную кредиторскую задолженность перед спорными контрагентами - поставщиками инертных материалов в связи с их исключением из ЕГРЮЛ.

Однако, Ответчиком не учтено, что сделки со спорными контрагентами по поставке ТМЦ ввиду квалификации налогового правонарушения по п. 1 ст.54.1 НК РФ признаны недействительными.

Кроме того, в п.3.2.1 оспариваемого решения налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета, что в том числе подразумевает исправление ошибок в бухгалтерском учете (сторнирование бухгалтерских записей по недействительным сделкам, в том числе в части формирования кредиторской задолженности).

Ответчик также ссылается на тот факт, что отсутствовала оплата в адрес указанных контрагентов, а также на неотражение в составе внереализационных доходов в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019-2022 гг. суммы задолженности перед ликвидированными контрагентами. Однако, данное обстоятельство не исключает обязанность налогового органа в определении действительного размера налоговых обязательств, а также в документальном обосновании в решении соответствующих сумм.

Таким образом, материалами проверки фактически не доказано отсутствие использования в производстве спорных объемов ТМЦ, отраженных в первичных документах спорных контрагентов.

Налоговым органом не были запрошены первичные документы у Заказчиков Общества для определения необходимо количества инертных материалов для изготовления готовой продукции.

При этом, средняя цена покупки налогоплательщиком аналогичных изделий у иных реальных поставщиков в тех же налоговых периодах не отличалась существенно от цен, отраженных в первичных документах спорных контрагентов.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, с учетом установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, представленных Обществом документов, посчитал неправомерным определение инспекцией объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках судебного разбирательства оценка, проводимая судом, призвана не подменить собой проверку, проведенную налоговым органом, а обеспечить проверку правильности выводов налогового органа. В рамках судебного разбирательства налоговая проверка не осуществляется.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 № Ф09-990/22 по делу № А76-14119/2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 № Ф09-2427/23 по делу № А76-28619/2022.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из вышеизложенного следует, что действия налогового органа должны быть направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, и служат целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлена совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствующих о правомерности доначисления налога на прибыль в заявленном размере. На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в указанной части.

Общество указывает, что налоговый орган не приложил к акту проверки все документы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами дела. Письменных заявлений относительно необходимости ознакомления представителя Заявителя с материалами проверки в налоговый орган представлено не было.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела в суде Общество ознакомилось с указанными документами и представило правовую позицию.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и, по сути, выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, доводов и доказательств, представленных участниками спора. Между тем, доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Налоговый орган в ходе рассмотрения спора указывал, что обоснованность суммы налога на прибыль к доначислению по оспариваемым эпизодам была проверена им путем составления таблицы-расчета с обобщенными показателями, на основании сведений о номенклатуре и количестве произведенной налогоплательщиком продукции (ЖБИ изделий) и норм расхода инертных материалов, необходимых для ее производства. Однако, указанные нормы расхода материалов были получены налоговым органом из различных источников в сети Интернет, сведения о которых не доведены ни до суда, ни до налогоплательщика. Налогоплательщик возражал против такого подхода, поскольку такой расчет не основан на документах и фактических данных, не раскрывает использованных источников. Кроме того, данный расчет не был приведен ни в Решении налогового органа, ни в Приложениях к нему, и не был доведен до Заявителя.

Заявитель представил расчет действительных налоговых обязательств по уплате налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, указанными в п. 2.3.1.1-2.3.1.24, 2.3.3 Решения ввиду того, что выпуск и дальнейшая реализация готовой продукции в проверяемом периоде была невозможна без поставок инертных материалов спорными контрагентами, так как иных источники материалов для производства ЖБИ изделий не покрывали потребность в сырье в виде инертных материалов.

Согласно расчету Заявителя, в ходе проверки не были учтены его материальные расходы в размере 42 963 810 руб., а неуплаченный налог на прибыль за счет признания в расходах инертных материалов, приобретенных у спорных контрагентов и списанных им в производство, определен в Решении налогового органа неверно, завышен на сумму 8 592 762 руб. Обоснованность расчета Заявителя, сведения, положенные в его основу, налоговым органом не опровергнуты. Налоговым органом материалами проверки не доказано отсутствие использования в производстве объемов инертных материалов, отраженных в первичных документов спорных контрагентов.

Помимо того, что налоговым органом была ошибочно установлена неуплата налога на прибыль в размере 8 592 762 руб., поскольку не были учтены материальные расходы заявителя в размере 42 963 810 руб., соответствующие стоимости материалов, приобретенных у спорных контрагентов и списанных им в производство, налоговым органом также ошибочно была установлена неуплата налога на прибыль в размере 3 102 321 руб., соответствующая стоимости материалов, приобретенных у спорных контрагентов и не списанных заявителем в производство, числящихся в остатках ТМЦ на 31.12.2019 г.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто и отражено в оспариваемом решении налогового органа (стр.212), что приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ использовались налогоплательщиком для производства продукции; стоимость оприходованных от спорных контрагентов ТМЦ составила 135 613 233 руб.; сальдо по сч. 10 «Материалы» на 31.12.2019 г. составило 15 511 607 руб.; в составе материальных расходов учтена стоимость приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ на сумму 120 101 626 руб. (135 613 233 руб.-15 511 607 руб.), а приобретенные заявителем ТМЦ на сумму 15 511 607 руб. в производство в составе материальных расходов не списывались, на 31.12.2019 г. числились на сч.10 «Материалы». Материалы на указанную сумму приобретены для осуществления налогоплательщиком своей производственной деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.

Спорные расходы заявителя, на которые он указывал в ходе рассмотрения настоящего дела, отражал в своих расчетах, соответствуют понятию расходов, данному в ст.252 НК РФ, являются обоснованными и документально подтвержденными, они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года по делу № А65-11052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев