Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-97146/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97146/2021
20 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Мост»: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

от ООО «Продресурс»: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32899/2023) ООО «Продресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-97146/2021/сд.2 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мост» к ООО «Продресурс» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мост»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.10.2021 поступило заявление ООО «Салмон.су» о признании ООО «Мост» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 16.12.2021 ООО «Мост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021.

Определением от 05.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мост», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве 12.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил признать сделку между ООО «Мост» и ООО «Продресурс» по перечислению платежей по договору поставки № 92/06-19/1 от 05.06.2019 недействительной; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Продресурс» в конкурсную массу ООО «МОСТ» 3 888 426 руб. 96 коп.

Определением от 11.08.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Продресурс» просит определение отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд вышел за пределы рассматриваемого требования, поскольку управляющим заявлено о признании недействительными платежей, тогда как выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сводятся к недействительности самого договора об организации поставки, во исполнение которой они осуществлялись. Податель жалобы считает, что спорные платежи полежали оценке применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как суд указал на обоснованность доводов управляющего применительно к статьям 10, 170 ГК РФ. При этом совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными в соответствии с указанной нормой специального закона не доказана, поскольку не установлено аффилированности ООО «Продресурс» по отношению к должнику. Кроме того, апеллянт полагает подтверждённым то обстоятельство, что доставка товаров осуществлялась по месту нахождения должника и ведения им деятельности. Получателем товара действительно указан ответчик, вместе с тем, отметил, что в рамках агентского договора последний являлся для поставщиков покупателем; обратил внимание, что дополнительным подтверждением реального получения продукции должником является отсутствие задолженности перед иными поставщиками в спорный период. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ответчика за 2019 год, приобщение которого в суде первой инстанции не представлялось возможным, поскольку судебное заседание по ходатайству стороны не было удовлетворено судом.

От конкурсного управляющего ООО «Мост» поступили письменные пояснения, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Продресурс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мост» против её удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ООО «Продресурс» ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе бухгалтерского баланса, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не усмотрела оснований для его удовлетворения, равно как и оснований для направления запроса в суд первой инстанции с целью предоставления дополнительных материалов дела, в связи с достаточностью представленных в материалы спора доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, должник ООО «Мост» и ООО «Продресурс» заключили договор об организации поставки № 92/06-19/1 от 05.06.2019.

В соответствии с договором об организации поставки № 92/06-19/1 от 05.06.2019 ответчик ООО «Продресурс» приняло на себя обязательство совершать по поручению ООО «Мост» (предприятие общественного питания) от своего имени на за счет ООО «Мост» юридические и фактические действия, направленные на обеспечение поставки товаров по определяемой Стороной 1 номенклатуре, а ООО «Мост» приняло на себя обязательство уплатить ООО «Продресурс» вознаграждение за оказываемые услуги.

Как указал конкурсный управляющий, по результатам анализа движения денежных средств по расчётному счету должника установлено, что в период с 24.10.2019 по 25.06.2019 должником в пользу ООО «Продресурс» были перечислены денежные средства в сумме 3 888 426,96 руб., в назначении платежей указано: «Оплата за организацию поставки по договору № 92/0619/1 от 05.06.2019».

Полагая, что имеются основания для признания произведенных должником платежей ответчику ООО «Продресурс» в сумме 3 888 426,96 руб. недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что в рассматриваемом случае совершение спорных платежей не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов, усмотрев признаки недействительности платежей применительно к положениям статей 10 и 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной далобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Определением от 06.11.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано ранее, в данном случае между ООО «Мост» (Сторона 1) и ООО «Продресурс» (Сторона 2) был заключен договор № 92/06-19/1 от 05.06.2019 об организации поставки. Согласно условиям договора ООО «Продресурс» приняло на себя обязательство совершать по поручению ООО «Мост» от своего имени, но за счет ООО «Мост» юридические и фактические действия, направленные на обеспечение поставки товаров по определяемой Стороной 1 номенклатуре, а ООО «Мост» приняло на себя обязательство уплачивать ООО «Продресурс» вознаграждение за оказываемые услуги.

В пункте 2.1. договора стороны определили, что Сторона 2 обязуется совершать Стороне 1: поиск продавцов (поставщиков) товара, проводить маркетинговый анализ для приобретения указанных Стороной 1 товаров в соответствии с предъявленными Стороной 1 требований к их качеству и иных характеристикам, от своего имени оказывать Стороне 1 консультационные услуги, с оплатой их Стороне 2 в течение 2-х дней с момента их получения.

Согласно пункту 2.5.1. договора Стороне 2 представляются сформированные перечень и количество товаров, которые оформляется в виде поручения (заказы). В момент передачи товара осуществляется проверка по визуальному осмотру товаров на предмет наличия видимых недостатков (пункт 3.7 договора). При передаче товара Стороне 1 Сторона 2 обязана передать Стороне 1 товаросопроводительные документы: оригинал, оригинал отчета об исполнении поручения, документы, подписанный в одностороннем порядке (пункт 3.10 договора), (т.д. 1 л.д. 25-29). В то же время в представленном в материалы дела договоре № 92/06-19/1 от 06.06.2019 в том же пункте указывается на передачу: оригинала акта приема-передачи товара, оригинал отчета об исполнения поручения, документы, подтверждающие качество и безопасность товара (т.д. 3 л.д. 98-102).

Сторона 2 на регулярной основе принимает поручения (заказы) Стороны 1 и гарантирует организацию поставки качественного товара Стороне 1 в объеме, ассортименте в срок по адресу, указанных в поручении (г. СПБ). При этом Сторона 1 направляет Стороне 2 через электронную почту или с помощью электронного документооборота, поручение, которое должно содержать: перечень товаров, их количество, ассортимент, срок поставки (пункты 3.1. - 3.2 договора).

По результатам оказания услуг в рамках договора со стороны ООО «Продресурс» подписаны следующие отчеты в одностороннем порядке: № 143-06 от 30.06.2019 на сумму 97 607 руб., № 198-0 от 30.09.2019 на сумму 2 263 638,75 руб. № 249-12 от 31.12.2019 на сумму 1 598 142,67 руб. (т.д. 1 л.д. 31-71).

В ходе рассмотрения заявления ООО «Продресурс» отметило, что денежные средства, полученные от должника рамках оспариваемых платежей, за вычетом агентского вознаграждения, направлены ответчиком контрагентам в оплату приобретаемых в интересах должника товаров, работ, услуг.

В качестве подтверждения оказания услуг ООО «Продресурс» в материалы спора представлены счета-фактуры, которые как утверждал ответчик направлялись должнику во исполнение агентского договора, и сведения о перечислении денежных средств по договору по приобретению товаров по договору у сторонних контрагентов, а также отчеты о приобретении товаров (т.д. 1 л.д. 71-84, т.д. 3 л.д 112-118).

При этом транспортировка указанных в отчетах товаров в пределах города Санкт-Петербурга невозможна без ее соответствующей перевозки, что может подтверждаться товаротранспортными накладными, а именно: Товарно-транспортные накладные, подтверждающие Факт передачи товара - форма № ТОРГ-12, товарнотранспортная накладная (форма № 1-Т), акт о приеме товара (по форме № ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки).

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Информация Минфина России № ПЗ-10/2012, части 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В то же время ООО «Продресурс» в качестве факта поставки товара ссылается на транспортные накладные с ООО «Балтийский форест», ООО «Уз-Фрукт Сервис» и тд. (т.д. 1 л.д. 97-133), где ООО «Продресурс» выступало как плательщик. ООО «Продресурс» также представлены журналы полученных и выставленных счетов-фактур, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о поставке торов. В указанных документах отсутствует данные о компании ООО «МОСТ». Кроме того, подпись ООО «МОСТ» на этих документах отсутствует, а доказательств их направления на электронную почту либо через электронные средства связи не представлено.

На представленных в материалы спора первичных документах (более 1000 листов), кроме договора аренды, компания ООО «МОСТ» не фигурирует. Подпись директора ООО «МОСТ» отсутствует. Доказательств направления ООО «МОСТ» документации не представлено.

Более того, в деле имеются 2 идентичных экземпляра одного и того же договора, разнящиеся датами. В этой связи в ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции конкурсный управляющий просил представить оригиналы договоров, заявил о фальсификации и попросил назначить экспертизу срока давности. Однако ООО «Продресурс» оригиналы договоров не представлены, причине непредставления оригиналов указанных документов не раскрыты, иных документов с подписью директора ООО «МОСТ» не представлено, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы в обоснование исполнения обязательств с его стороны не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими доставку товаров, а также её приемку должником при том, что по всем передаточным документам, представленным ответчиком, получателем товара и продукции является именно ООО «Продресурс», а не должник. Данному обстоятельству корреспондирует и тот факт, что агентский договор не предусматривает положение об утверждении формы документа, которая оформляется при получении должником от ответчика либо непосредственно поставщика товара.

При изложенных обстоятельствах материалы спора не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком и должником обязанностей по договору об организации поставок, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.5.1, заключающихся в поиске ответчиком поставщиков, проведении ответчиком маркетингового анализа, а также предоставлении должником сформированных по согласованной форме поручения (заказы), включающие перечень и количество товаров, подлежащих закупке, то есть заявок на поставку. К подтверждающим документам могут относиться электронная или почтовая переписка по вопросу исполнения договора с должником и третьими лицами, в том числе заверенная нотариально, однако таких документов ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае ответчиком не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие факт реального исполнения ответчиком обязательств по договору, которым обусловлены оспариваемые платежи.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы оспаривание сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии признака реальности спорного правоотношения, предполагается отсутствие встречного равноценного предоставления, в данном случае суд не располагает сведениями о действительном назначении перечисленных должником платежей в пользу ответчика. При этом ответчику не могло быть неизвестно о предполагаемом нарушении имущественных прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов, так как фактически платеж производится безвозмездно.

Изложенные пороки сделки являются существенными и служат свидетельством выхода поведения сторон правоотношения за пределы презюмируемой за участниками гражданского оборота добросовестности, о которых должнику на момент совершения спорных платежей не могло быть неизвестно, в связи с чем предполагается наличие мотива как у должника, так и у ответчика совершения заведомо порочной сделки по признаку мнимости, то есть ненаправленности на создание реального правоотношения при отсутствии документов, запрашиваемых судом.

Вместе с тем, в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, что по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Сведениями программы контур-фокус подтверждается, что последняя финансовая и бухгалтерская отчетность была сдана должником в 2018 году. В последующие отчетные периоды, то есть - 2019, 2020 отчетные документы не предоставлялись, а в 2021 году в налоговый орган были направлен нулевой бухгалтерский баланс.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности перед иными кредиторами (т.д. 3 л. <...>). Так, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Салмон.СУ» на основании определения по делу А56-97146/2021 по договору поставки № б/н 05.12.2016, обязательства по которому подтверждены определением арбитражного суда от 28.11.2021 по делу № А56-97146/2021 (дата задолженности: с 01.06.2019 по 30.07.2019), требование ООО «ИНСАР» (дата задолженности 31.07.2019) определение от 11.03.2022 по делу № А56-97146/2021/тр.2.

Апелляционная коллегия критически оценивает доводы подателя жалобы о том, что доказательством поставки товара должнику является адрес, на который она производилась, поскольку данные сведения не являются безусловным подтверждением того, что поставка производилась именно ООО «Мост».

Судом первой инстанции правильно применены нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и проведена надлежащая проверка обстоятельств, имеющие существенное значение для данного спора, по итогам которой принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с проведенной судом оценкой доказательств и не являются основанием для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-97146/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи



И.Н. Бармина


Д.В. Бурденков