Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-277413/2018

№ 09АП-27121/2024

Дело № А40-277413/18
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЦЭФИР, арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-277413/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок

об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ЦЭФИР ФИО2 в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, отказе во взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт

от представителя работников Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок - Ланге Н.Г. – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЦЭФИР.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 прекращено производство по делу № А40-277413/18 о банкротстве Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 прекращено производство по делу № А40-277413/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО1, а также в случае неисполнения судебного акта взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы 25.03.2024 определил: обязать арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ЦЭФИР ФИО2 в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Во взыскании с ФИО1 судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий НФ СЭРСС ЦЭФИР, арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Конкурсный управляющий НФ СЭРСС ЦЭФИР в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части отказа во взыскании с ФИО1 судебной неустойки отменить, взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения по истечении 3-х дней с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя работников должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

От представителя работников должника поступило ходатайство о проверке факта фальсификации доказательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия к тому процессуально-правовых оснований.

В судебном заседании конкурсный управляющий НФ СЭРСС ЦЭФИР, конкурсный управляющий ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель работников должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим ФИО2 направлен запрос №26 от 26.01.2024 ФИО1 с просьбой передать ей на основании ст. 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также предоставить оригиналы документов и информацию, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 прекращено производство по делу № А40-277413/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 конкурсным управляющим ЦЭФИР утверждена ФИО2.

В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий направил арбитражному управляющему запрос с требованием о передаче имущества, имущественных прав, документов и сведений, относящихся к процедуре банкротства должника.

До настоящего момента запрос оставлен без ответа, документы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником освобожденного конкурсного управляющего, в связи с чем на освобожденном конкурсном управляющем как на бывшем руководителем должника лежит обязанность по передаче новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При таких обстоятельствах, поскольку предыдущим конкурсным управляющим не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ЦЭФИР ФИО2 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявление в части взыскания с ФИО1 судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Однако, поскольку доказательств неисполнения судебного акта в дело не представлено, требование конкурсного управляющего относительно взыскания судебной неустойки носит предположительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование в данной части является преждевременным.

Между тем, доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Свои возражения ФИО1 обосновывает тем, что его обязанность по хранению документов должника закончилась 18.09.2023, в связи с принятием судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отмена определения апелляционной инстанцией, по мнению ФИО1, не повлекла возобновление у него обязанности хранить документы.

ФИО1 утверждает, что на следующий день после опубликования определения он, не дожидаясь результатов обжалования, передал бухгалтерские и первичные документы ФИО3, считая его новым исполнительным органом должника.

Суд первой инстанции исследовал эти доводы и пришел к правильному выводу о том, что они не могут служить основанием отказа в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1 документов.

Объясняя свой отказ в передаче финансово-хозяйственных документов конкурсному управляющему, ФИО1 представил в суд копию акта от 21.09.2023 о возврате им финансовых документов должника одному из учредителей должника Адамовскому, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании заявления представителя работников.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 № 09АП-37845/2021 по данному делу установлены основания для привлечения Адамовского к субсидиарной ответственности по заявлению представителя работников.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по данному делу на имущество Адамовского наложен арест в качестве обеспечения исполнения требований должника. Размер субсидиарной ответственности Адамовского на текущий момент не определен, и для его определения необходимы документы должника, в частности, бухгалтерские учетные регистры по начислению выплат работникам. Адамовский, так же как и ФИО1, заинтересован в сокрытии документов должника.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве, ФИО1 обязан был передать документы исполнительному органу должника или обратиться к органам должника, уполномоченным на формирование исполнительного органа. ФИО1 не имел права передавать документы Адамовскому.

Ссылаясь на то, что он передал документы Адамовскому на следующий день после опубликования судом определения о прекращении производства по делу, ФИО1 не смог представить каких-либо доказательств о направлении учредителям или Правлению должника предложения принять документы. ФИО1 не смог привести разумные причины, по которым он, передав Адамовскому финансово-хозяйственные документы, оставил себе на хранение печать, учредительные документы и протоколы Правления.

Доводы ФИО1 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, истребуя у него все документы должника без учета уже переданных ФИО2 документов, необоснованы. Из определения не следует, что у него требуют повторно передать документы. А составленные акты передачи ФИО2 документов служат гарантией от повторного истребования.

Согласно п.4 ст. 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 ст. 20 определено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая, что действия ФИО1 по передаче документов Адамовскому неправомерны, совершены по инициативе самого ФИО1 и лежат в области его ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут освобождать ФИО1 от обязанности передать документы должника конкурсному управляющему.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-277413/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова