Постановление от 21 апреля 2020 г. по делу № А40-270557/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10588/2020

Дело № А40-270557/19
г. Москва
21 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ РБ ЦОДД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-270557/19, принятое по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ГКУ РБ ЦОДД) к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» о возмещении ущерба в размере 5 205 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МехСервис» «Джи Эр Транс» о возмещении ущерба в размере 5 205 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 февраля 2020 года по делу № А40-270557/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 18 февраля 2020 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2018 года при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорсцк сотрудниками ГКУ РБ Центр организации дорожного движения было произведено взвешивание транспортных средств: грузовой седельный тягач марки Скания, регистрационный номер X 190 АР 116, с полуприцепом марки SR 345 2 PR. регистрационный номер <***> принадлежащих ответчику под управлением водителя ФИО1

Факт принадлежности транспортных средств ответчика подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств на грузовой седельный тягач 16 16 32 262246, на полуприцеп 16 32 262556.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ «МЕТА», модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер № 103. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 24 октября 2017 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается Свидетельством о поверке № 7/7575 от 24.10.2017. (приложение к исковому заявления № 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 301 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 06.03.2018 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 5 205 рублей 00 копеек.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ СВК РБ дорожного движения направила претензионное письмо о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 1, 5, 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено в статье 29 Закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 257-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец при осуществлении своих функций вправе требовать платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо определение ряда фактов, а именно фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинившего вреда, наличия и размера ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела усматривается, что транспортное средство тягач марки Скания, регистрационный номер X 190 АР 116, принадлежащее на праве собственности ООО «Джи Эр Транс», согласно акту приема передачи имущества от 15.02.2018 передано на основании договора аренды ТС № ИМ-31/2016 от 01.09.2016 ООО «Интертранс», которое и владело на момент причинения вреда указанным транспортным средством (т.1 л.д. 64-67).

Поскольку транспортное средство передано ответчиком по договору аренды ООО «Интертранс», суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе истец указывает на не согласие с оставлением без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о привлечении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу ООО «Интертранс».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Интертранс», поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлен иск к ненадлежащему, замена ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, при этом, отказывая в заявлении, суд первой инстанции учел, что удовлетворение заявления повлечет затягивание процесса, что не отвечает принципу процессуальной экономии при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности предъявить иск к надлежащему ответчику.

Из свидетельства о регистрации транспортных средств № 16 32 262556 на полуприцеп марки SR 345 2 PR, регистрационный номер <***> усматривается, что собственником является ООО «Автопрофи» (т.1 л.д. 34), доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что собственником спорного полуприцепа в отсутствие договора аренды является ответчик, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-270557/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.