Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А44-6432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6432/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Единая ремонтная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173023, В. Новгород, пр-т А. Корсунова, д. 28А, оф. 34)

к товариществу собственников жилья «Псковская 28» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173015, <...>)

о взыскании 32 481 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Псковская 28»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая ремонтная служба»

о взыскании 310 462,4 руб.

третье лицо: акционерное общество «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС» (адрес: 194223, г. Санкт - Петербург, пр. Светлановский, д. 25, пом 1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 27.02.2023 №5, паспорт ;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.04.2023, паспорт; ФИО3 - председателя, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2021, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая ремонтная служба» (далее - истец, Общество, ООО «ЕРС») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Псковская 28» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 32 481,0 руб., в том числе: 32 000,0 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда № 3/2020 от 23.06.2020, 481,0 руб. неустойки за период с 23.07.2020 по 05.11.2020, а также 90,0 почтовых расходов.

Определением суда от 27.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился, направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Суд определением от 01.03.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС», а также принял к производству встречное исковое заявление ответчика, в связи с чем, отложил предварительное судебное заседание до 30.03.2021.

Определением суда от 14.04.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5 и ФИО6

Суд определением от 11.06.2021 возобновил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 02.07.2021.

01.07.2021 поступило экспертное заключение № 498-СТ.

Суд определением от 02.07.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 09.08.2021.

Суд определением от 09.08.2021 в связи с вызовом экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, отложил судебное разбирательство до 08.09.2021, а затем, в связи с неявкой эксперта, до 20.09.2021 и до 05.10.2021.

В судебном разбирательстве эксперт АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5 дала пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответила на вопросы ответчика и суда.

Ответчик в судебном разбирательстве, с учетом экспертного заключения в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил встречные требования до 137 421,0 руб., в том числе 21 561,60 руб. стоимости устранения недостатков и 115 860,0 руб. убытков.

Суд определением от 05.10.2021 отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО6 по экспертному заключению в части определения ущерба до 19.10.2021.

18.10.2021 поступили дополнительные пояснения от АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», в котором эксперт уточнил сумму ущерба.

Определением суда от 24.11.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой суд поручил экспертам ИП ФИО7 («Независимая строительно-техническая экспертиза») ФИО8 и ФИО8.

Производство экспертизы по ходатайству эксперта неоднократно продлевалось (до схода снежных масс), окончательно до 24.05.2022.

24.05.2022 в суд поступило заключение экспертов №107/16/21.

Затем от экспертной организации поступило ходатайство об устранении опечатки в экспертном заключении на странице 19 в вопросе 4, а именно в номере тренажера, верным просил считать арт. 007520.

В судебном разбирательстве по ходатайству ответчика был опрошен эксперт ФИО8, который дал пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответил на вопросы ответчика и суда.

В связи с тем, что при опросе эксперта было установлено, что не все расходы на демонтаж и монтаж тренажеров включены в состав убытков, поскольку для их определения требуется проведение дополнительного исследования, по ходатайству ответчика определением суда от 17.08.2022 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО7 («Независимая строительно-техническая экспертиза») ФИО8 и ФИО8.

По итогам проведения дополнительной судебной экспертизы 21.09.2022 в суд поступило заключение экспертов № 081/16/21 и счет на оплату (Т. 4 л.д. 50-68).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью заслушивания эксперта.

23.11.2022 в суд от эксперта ФИО8 поступили дополнения к заключениям экспертов № 107/16/21 и № 081/21/22 с приложением счет (Т. 4 л.д. 94-124).

05.12.2022 в суд от эксперта ФИО8 поступило ходатайство об исправлении опечатки в указании артикула тренажера в пунктах: I -1.8, 2.8, 3.8, 4.8, II – 1.8, 2.8, 3.8, 4.8 (Т. 5 л.д. 2-3).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в том числе, для проведения совместного с третьим лицом обследования тренажера, обоснования размера убытков по встречному иску и для предоставления ответчику по встречному иску возможности ознакомления и представления возражений по требованию о взыскании убытков с учетом неоднократных уточнений, последнее заседание было назначено на 05.04.2023.

Затем, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ неоднократно объявлялись перерывы, последний до 04.05.2023 в 10.00, а затем в течение дня до 15.30, о чем сделаны публичные извещения и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Истец, принявший участие в судебном заседании после объявления перерыва 04.05.2023 в 15.30, заявленные в первоначальном иске требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против принятия судом к рассмотрению уточненных требований по встречному иску не возражал, встречные требования Товарищества не признал, поддержал позицию, изложенную ранее в представленном контррасчете.

Товарищество, принявшее участие в судебном заседании 04.05.2023 в 10.00, требования истца, заявленные в исковом заявлении, не признало, вместе с тем, указав, что оплате за выполненные Обществом работы ему подлежит 7 999,97 руб. Встречные исковые требования в период рассмотрения дела неоднократно уточняло, согласно последнему уточнению просило взыскать с Общества убытки в размере 310 462,4 руб., представив расчет. Уточненные требования по встречному иску представитель Товарищества поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном расчете.

Третье лицо, принявшее участие в судебном заседании 04.05.2023 в 10.00, поддержало представленные в период рассмотрения дела пояснения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 3/20 (на текущий и мелкий ремонт, обслуживание общего имущества в МКД благоустройство – на придомовой территории), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и мелкому ремонтам, обслуживанию общего имущества МКД и благоустройству на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, дом 28, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Объем и стоимость работ определяются сторонами дополнительно и указываются в заявках на производство работ. На основании письменной заявки стороны оформляют дополнительные соглашения (пункт 1.2 договора).


23.06.2020 к указанному договору стороны заключили Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: по демонтажу старого оборудования с последующей утилизацией, монтажу и установке детского спортивного комплекса, качелей на пружине (2 шт.), игрового оборудования «Сетка», уличных тренажеров (4 шт.), детского игрового комплекса, скамейки Дорожка-змейка, 12 урн и подсыпке песка на придомовой территории МКД по адресу: ул. Псковская, д. 28 (Т. 1 л.д. 12).

Стоимость работ согласно доп. соглашению составила 32 000,0 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 23.06.2020 по 30.06.2020.

Гарантийный срок на выполненную работу установлен 1 год.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения для выполнения работ заказчик перечисляет в течение 5 дней на расчетный счет подрядчика окончательную оплату за выполненные работы, после подписания актов приемки выполненных работ за фактически выполненный объем работ.

В пункте 2.7 договора указано, что работа, предусмотренная в п. 1.1 договора выполняется из материалов подрядчика, его силами и в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и, в случае обнаружения недостатков в результате работы или отступления от условий договора, заявить об этом подрядчику в письменном виде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемых обеими сторонами. Составляется перечень недостатков (в случаях их обнаружения), с указанием сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчик уведомляет об этом подрядчика в 10-дневный срок, составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

Во исполнение условий договора, истец, выполнив, предусмотренные дополнительным соглашением работы, 17.07.2020 вручил представителю ответчика акт о приемке № 43 от 30.06.2020, а также счета на оплату работ на сумму 32 000,0 руб.

Заказчик выполненные подрядчиком работы не принял, 17.07.2020 направил в адрес подрядчика претензию по качеству работ с требованием устранить выявленные недостатки до 24.07.2020 (Т. 1 л.д. 16-17, Т. 5 л.д. 109, 116).

В ответе на претензию Подрядчик с указанными в ней доводами и требованиями не согласился, указав, что работы по монтажу конструкций выполнены в точном соответствии с требованиями технической документации изготовителя, установленные конструкции являются пригодными для их обычного использования, а возможные случаи ослабления крепежа в связи с ненадлежащей эксплуатацией конструкций не входят в сферу ответственности подрядчика. Отказ от приемки работ и их оплаты подрядчик рассматривает как злоупотребление правом (Т. 1 л.д. 18-19).

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию № 136 от 29.09.2020, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что в результате некачественного выполнения работ ответчику были причинены убытки, Товарищество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 32 481,6 руб.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, стоимости качественно выполненных работ, а также наличия у истца убытков и их размера, по ходатайству сторон были назначены экспертизы.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении судом требований истца по основному иску установлено.

Материалами дела подтверждается факт частичного выполнения Обществом работ, предусмотренных в договоре.

Не признавая требования истца, ответчик указал, что частично работы, предусмотренные в Дополнительном соглашении, выполнены иными лицами. Кроме того, выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку выполнены не качественно. Качественно из всего объема работ истцом выполнены только работы на сумму 7 999,97 руб.

В Дополнительном соглашении стороны согласовали наименование работ и услуг, а именно: демонтаж старого оборудования с последующей утилизацией, монтаж и установку детского спортивного комплекса, качелей на пружине (2 шт.), игрового оборудования «Сетка», уличных тренажеров (4 шт.), детского игрового комплекса, скамейки Дорожка-змейка, 12 урн и подсыпку песка на придомовой территории МКД по адресу: ул. Псковская, д. 28. Цена всего комплекса указанных работ определена в размере 32 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 12).

Как видно из Дополнительного соглашения, цена определена сторонами за весь комплекс работ, стоимость работ отдельно по каждому виду сторонами не согласовывалась.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается истцом, что часть указанных в Дополнительном соглашении работ, выполнялась иными лицами.

В частности, истец не оспаривает того, что он не осуществлял установку 12 урн и подсыпку песка.

Ответчик также указал, что по факту истцом было демонтировано (обрезаны болгаркой в местах крепления элементов) на 3- качелях перекидушках 3 трубы, лазелки рыбка 2 штуки крепление на 6 опор. Бетон, в который были залиты старые элементы детской площадки, был убран частично, только в тех местах, где устанавливались новые элементы. Остальное оборудование и остатки бетона демонтированы не были.

На выполнение указанных работ, а также на выполнение работ по демонтажу старых и установке новых урн ответчик заключил договоры с ИП ФИО9:

- от 01.07.2020 № 15 на выполнение работ по демонтажу и утилизации элементов детской площадки, вывозу бетона от демонтажа старой детской площадки по адресу: ТСЖ «Псковская 28», ул. Псковская, д. 28, г. Великого Новгорода стоимостью 4 000,0 руб. (Т. 5 л.д. 25-27) и

- от 08.07.2020 № 27 на выполнение работ по залитию ЦПС со щебнем в заранее приготовленные углубления для закрепления элемента детской площадки Пирамидка под руководством ЕДС (места, размер, глубины ям), демонтажу старых урн и сборке и установке новых, стоимостью 4 000,0 руб. (Т. 5 л.д. 28-30).

Указанный факт истец не опроверг, доказательств выполнения им всех, предусмотренных Дополнительным соглашением работ, не представил.

Таким образом, учитывая, что часть предусмотренных Дополнительным соглашением сторон работ за истца была выполнена иным лицом и ему оплачена ответчиком, стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на указанную сумму.

Кроме того, ответчик полагает, что стоимость работ по монтажу и установке, предусмотренного договором оборудования, также не подлежит оплате истцу, поскольку работы выполнены истцом не качественно, что подтверждается заключениями экспертизы.

С учетом указанного, а также того, что претензий к монтажу 1 элемента – «Змейки» не имеется, ответчик произвел контррасчет стоимости качественно выполненных работ, подлежащих, по его мнению, оплате Обществу. Согласно представленному Товариществом расчету, стоимость таких работ составила 7 999,97 руб.

Суд полагает доводы ответчика о некачественном выполнении Обществом части работ, а также представленный с учетом указанных обстоятельств расчет обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5 и ФИО6 (в части оценки).

01.07.2021 в суд поступило заключение экспертов № 498-СТ от 30.06.2021.

Как видно из заключения, экспертом ФИО5 установлено, что качество выполненных Обществом работ не соответствует условиям договора, СНиПов, ГОСТов, инструкций. Экспертом выявлены недостатки, являющиеся следствием, в том числе, нарушения технологии выполнения работ по установке, а именно:

- качалки «Ромашка» и «Лягушонок» установлены с нарушением инструкции (защитные цилиндры пружин установлены ниже уровня земли, опорные пластины залиты бетоном);

- тренажеры 007510, 007512, 007520 установлены с нарушением инструкции (опорные пластины залиты бетоном);

- тренажер 007520 установлен с нарушением условий договора (изменено местоположение и направление/ориентация в пространстве);

- тренажер 007503 установлен с нарушением технологии выполнения работ (деформация движущихся элементов);

- детский игровой комплекс установлен с нарушением технологии выполнения работ (зазоры между элементами крыши);

- сетка «Пирамида» установлена с нарушением технологии выполнения работ (недостаточное натяжение).

Для устранения выявленных недостатков, вызванных нарушением технологии выполнения работ, необходимо осуществить следующие мероприятия:

- на качалках «Ромашка» и «Лягушонок» - демонтаж, очистка от песка и бетона (цементного раствора), замена каркаса фундамента, установка в соответствии с инструкцией;

- на сетке «Пирамида» выполнить достаточное натяжение сетки в соответствии с инструкцией;

- в отношении остальных тренажеров, установленных с нарушениями, произвести замену оборудования вместе с каркасами фундаментов (с учетом совокупности имеющихся дефектов, в т.ч. заводских).

При ответе на 5 вопрос эксперт указала, что нарушения, допущенные при установке оборудования: тренажера 007520 (изменено положение в пространстве), тренажера 007503 (деформация движущихся элементов), сетки «Пирамида» (недостаточное натяжение) препятствуют их использованию по назначению; нарушения, допущенные при установке оборудования (производстве работ): качалок «Ромашка» и «Лягушонок» (защитные цилиндры установлены ниже уровня земли) ведут к сокращению срока службы.

Также эксперт указала, что между допущенными нарушениями со стороны ООО «ЕРС», перечисленными в выводах 3 и 5, и возможностью использования установленного оборудования по назначению имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, на основании статьи 87 АПК РФ по ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ФИО8 и ФИО8, на разрешение экспертов были поставлены аналогичные вопросы.

По результатам проведения экспертизы экспертами установлено, что качество выполненных ООО «ЕРС» работ условиям договора, СНиПов, ГОСТов, инструкции не соответствует, а именно: в отношении оборудования (Детский спортивный комплекс арт. 006307, Детский игровой комплекс арт. 005304) имеется несоответствие установки элементов оборудования требованиям, предъявляемым инструкцией завода изготовителя, вследствие отсутствия обратной засыпки по верх выполненного фундамента высотой 200 мм; в отношении оборудования (Качели на пружине Арт. 004114, Арт. 004140; Дорожка «Змейка» Арт. 002450; тренажеры Арт. 007520, 007510, 007512) фактический способ монтажа оборудования не соответствует требованиям (типовой схеме монтажа), предъявляемым инструкцией завода изготовителя. По тренажеру Арт. 007503 несоответствий требованиям, предъявляемым инструкцией завода изготовителя не выявлено. Все выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе их производства, требованиям ГОСТ Р 52301-2013 оборудование и покрытия детских игровых площадок. В заключении указано, что использование установленного с нарушениями оборудования по прямому назначению невозможно, что является следствием неправильного монтажа. Данные дефекты являются устранимыми. Экспертами также определена сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, которая по состоянию на 2022 год составила 190 541,61 руб. (согласно сметам).

Определением суда от 17.08.2022 по ходатайству ответчика с целью определения полного размера убытков, в том числе с учетом необходимости очистки оборудования от бетона, была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8 и ФИО8

В полученном по результатам проведения экспертизы заключении эксперты указали, что возможность очистки оборудования от бетона имеется, стоимость данных работ по состоянию на 2022 год составит 13 479,0 руб. Также эксперты указали, что имеется возможность снятия раствора без повреждения лакокрасочного покрытия оборудования.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключения экспертов являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов основаны на результатах проведенных ими исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Эксперты, проводившие исследования, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий им приступить к производству данного вида судебной экспертизы, все эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по итогам проведенных экспертиз установлено, что работы по монтажу и установке оборудования выполнены истцом не качественно, в связи с чем, оплате не подлежат.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не предъявляется претензий только к выполнению работ по монтажу и установке скамейки Дорожка «Змейка», а также работ по демонтажу части оборудования, оплате истцу ответчиком подлежит только указанная часть работ.

Поскольку стороны в договоре не определили стоимость каждого вида работ по отдельности, ответчик счел возможным определить стоимость качественно выполненных работ в размере 7 999,97 руб.

Истец, не возражая против доводов ответчика о некачественном выполнении части работ, какой-либо расчет стоимости качественно выполненных работ не представил, поддержал первоначально заявленные требования.

Суд полагает, что в данном случае, доводы истца являются обоснованными, а представленный расчет подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, оплате истцу ответчиком подлежат выполненные по договору № 3/20 работы, в отношении которых отсутствует спор по качеству, в сумме 7 999,97 руб.

В остальной части требований о взыскании задолженности за выполненные работы суд отказывает.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в установленный договором срок не оплатил, истец произвел начисление ответчику неустойки за период с 23.07.2020 по 05.11.2020 в размере 481,0 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик несет ответственность за несвоевременное перечисление платы по настоящему договору – пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 ответчику вручены счета на оплату и акт выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора окончательная оплата за выполненные работы производится после подписания актов приемки выполненных работ за фактически выполненный объем в течение 5 дней. Аналогичные условия предусмотрены в пункте 3 Дополнительного соглашения.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты в отношении тех работ, по которым возражения отсутствуют, за указанный истцом период, является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом того, что требования истца по оплате фактически выполненных работ подлежат оплате на сумму 7 999,97 руб., размер неустойки за нарушение сроков оплаты составит 120,4 руб.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 120,4 руб. В остальной части требований истца о взыскании пени суд отказывает.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору, с учетом последнего уточнения, в сумме 310 462,4 руб.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что претензией от 17.07.2020 № 43 Товарищество просило Общество устранить выявленные недостатки (Т. 1 л.д. 16-17). Между тем, Общество, в ответе на претензию, отказало в их устранении (Т. 1 л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Факт наличия недостатков в выполненных истцом работах по монтажу и установке оборудования: Детский спортивный комплекс Арт. 006307; Качалки на пружине «Ромашка» Арт. 004114 и «Лягушонок» Арт. 004140; Сетка малая. Пирамида Арт. 007002; Детский игровой комплекс Арт. 005304; тренажеры Арт. 007520, 007510, 007512, а также то, что указанные недостатки возникли по причине ненадлежащего выполнения истцом работ по монтажу и установке, подтверждается материалами дела, в т.ч. результатами проведенных по делу экспертиз.

В отношении тренажера Арт. 007503 экспертом ФИО5 установлено, что он имеет потертости на движущихся элементах, что вызвано деформацией элементов при сборке и монтаже, данный дефект (деформация движущихся элементов) привел к тому, что тренажер не пригоден для дальнейшей эксплуатации, данный дефект образовался в результате установки.

Сведений о том, что данные повреждения возникли до передачи указанного тренажера истцу для установки, в деле не имеется.

Из пояснений председателя ТСЖ следует и подтверждается материалами дела, что перевозку, разгрузку и складирование детской площадки осуществляло ООО «Ильмень-Транс». По итогу оказания услуг между данной компанией и Товариществом подписан акт № 196 от 16.07.2020, в котором указано, что товар доставлен и выгружен без видимых повреждений (Т. 5 л.д. 18).

Как указала представитель Товарищества, со склада для дальнейшего монтажа тренажеры доставали сотрудники истца. При монтаже, тренажер был уронен сотрудниками истца, в связи с чем, и возникли выявленные дефекты.

В заключении эксперта ФИО5 указано, что дефект (деформация движущихся элементов) образовался в результате установки, т.е. является следствием нарушения технологии работ (Т. 2 л.д. 95).

Таким образом, учитывая тот факт, что при складировании спорного тренажера каких-либо дефектов на нем обнаружено не было, а с момента доставки тренажера до момента его полной установки тренажер находился в распоряжении истца, что им не опровергнуто, ответственность за возникновение обнаруженных в последствии и подтвержденных экспертизой дефектов в виде деформации движущихся элементов возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае, истцом не представлено доказательств иной причины возникновения спорных дефектов и, соответственно, возникновения убытков.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении размера убытков ответчик (истец по встречному иску) руководствовался заключениями судебных экспертиз, а также коммерческим предложением, представленным АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС». По расчету Товарищества размер убытков составил 310 462,4 руб.

Так, из дополнения к заключениям экспертиз № 107/16/21 и 081/16/22 следует, что стоимость работ по устранению недостатков по установке Детского спортивного комплекса Арт. 006307 составляет 21 398,83 руб., «Детского игрового комплекса» Арт. 005304 - составляет 32 750,74 руб.

Истец согласился с размером стоимости устранения недостатков по указанным объектам.

Стоимость устранения недостатков по монтажу и установке качалки на пружине «Ромашка» Арт. 004114, по расчету ответчика, составляет 20 868,94 руб. и складывается из стоимости работ по устранению недостатков (монтаж и демонтаж) в размере 18 645,94 руб., определенной на основании заключения эксперта ИП ФИО8 (Т. л.д. 94 (оборотная сторона)) и стоимости каркаса, необходимого для установки, в размере 2 223,0 руб., определенной на основании коммерческого предложения АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС» (Т. 4 л.д. 80).

Истец полагает указанный размер убытков завышенным, ссылаясь на то, что чертеж каркаса закладной и перечень требуемых материалов имеется у производителя, стоимость изготовления изделия в специализированной организации с грунтованием составит – 1 340,0 руб., работы по демонтажу истец предложил выполнить собственными силами. В результате, по расчету истца, размер убытков ответчика составит 5 640,0 руб.

Аналогичным образом производят расчет убытков стороны и по качалке на пружине «Лягушонок» Арт. 004140.

Суд полагает, что основанный на заключении эксперта и коммерческого предложения АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС» расчет убытков Товарищества является верным.

Доводы Общества о возможности изготовления закладных деталей в иной организации по более низкой цене, судом отклоняются, поскольку из представленных Обществом коммерческих предложений ООО «Прогресс-Монтаж» и ООО «Норд-Сервис» достоверно установить возможность изготовления качественных деталей, необходимых для ремонта спорных качелей, с учетом всех требований, по более дешевой цене (без ухудшения качества), а также с учетом доставки, не представляется возможным.

Доводы Общества о выполнении части работ его силами, судом приняты быть не могут, поскольку в настоящем деле рассматривается требование о возмещении убытков, а не об устранении недостатков.

Размер убытков по устранению недостатков установки Сетки малой. Пирамидка Арт. 007002, по расчету Товарищества, составляет 102 086,33 руб. и складывается из стоимости работ по устранению некачественной установки в размере 46 274,33 руб., определенной на основании заключения эксперта ИП ФИО8 и стоимости деталей, подлежащих замене (4 угловых каркасов стоимостью 33 168,0 руб. и комплект крепежей стоимостью 22 644,0 руб.), определенной на основании коммерческого предложения завода-изготовителя, в размере 55 812,0 руб.

По расчету ООО «ЕРС» стоимость устранения недостатков составляет 12 470,15 руб. При расчете указанных убытков ответчик по встречному иску исходил из того, что экспертизой установлено, что нарушением является момент натяжения, устранение указанного недостатка возможно произвести путем замены зажимов и креплений из алюминиевого сплава (талреп) и добавочными стопорами (чтоб устранить дефект самораскручивания в процессе эксплуатации). Включенные в стоимость убытков мероприятия по монтажу и демонтажу, по мнению Общества, являются нецелесообразными.

Изучив расчет Общества, суд, в отсутствие заключения эксперта, либо завода-изготовителя, не может признать его обоснованным, поскольку надлежащих доказательств того, что выявленные на указанном оборудовании недостатки могут быть устранены тем способом, который указало ООО «ЕРС», в суд не представлено.

Между тем, расчет стоимости устранения недостатков установки Сетки малой. Пирамидка Арт. 007002, представленный Товариществом, основанный на заключении эксперта и коммерческом предложении завода-изготовителя оборудования, по мнению суда, является правильным и подлежит принятию.

Стоимость устранения недостатков по монтажу и установке тренажеров Арт. 007510, 007512, 007520, по расчету ответчика, составляет 59 494,83 руб. и складывается из стоимости работ по устранению некачественной установки в размере 52 825,83 руб. (по 17 608,61 руб. за каждый тренажер), определенной на основании заключения эксперта ИП ФИО8 (Т. л.д. 94 (оборотная сторона)) и стоимости каркаса фундамента, необходимого для установки, в размере 6 669,0 руб. по 2 223,0 руб. за каждый тренажер, определенной на основании коммерческого предложения АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС» (Т. 4 л.д. 80).

По расчету истца стоимость устранения недостатков составит 22 789,42 руб. При определении указанного размера истец исходил из стоимости каркаса в размере 1 340,0 руб., определенной на основании представленных им коммерческих предложений, а также с учетом определенной им средней стоимости 1 рабочей смены специалиста по производству демонтажных работ согласно территориальных расценок в Новгородской области в размере 17 429,42 руб.

Суд не может согласиться с расчетом Общества, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные в нем расценки и опровергающие расчеты истца по встречному иску, при том, что расчет Товарищества основан на заключении эксперта и коммерческом предложении непосредственного изготовителя такого оборудования.

Размер убытков, вызванных повреждением тренажера Арт. 007503, по расчету Товарищества, составил 42 903,85 руб., в том числе, ремонт тренажера в части деформации движущихся элементов, определенного на основании коммерческого предложения АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС», в размере 20 115,0 руб. и стоимость устранения недостатка по монтажу и установке в размере 22 788,85 руб. В обоснование данного расчета в части неправильной установки Товарищество сослалось на заключение эксперта № 498-СТ, указав, что не согласно с заключением экспертов С-вых в указанной части, поскольку нарушение установки было выявлено сразу после установки и подтверждено, в т.ч. письменным ответом АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС» (

Суд полагает расчет Товарищества обоснованным в части взыскания расходов, необходимых на ремонт движущихся элементов в сумме 20 115,0 руб.. Как указано выше, факт повреждения тренажера сотрудниками Общества подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут. Из коммерческого предложения АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС» и данных представителем третьего лица пояснений, с учетом проведенного совместного осмотра (акт – Т. 5 л.д. 88), следует, что тренажер является ремонтопригодным, стоимость устранения указанных недостатков, с учетом стоимости материалов и транспортных расходов сотрудников АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС», по состоянию на дату вынесения решения составляет 20 115,0 руб., ремонт возможно осуществить без демонтажа.

Между тем, доводы Товарищества о неправильной установке указанного тренажера не нашли своего подтверждения в ходе проведения 2 экспертиз. В экспертном заключении № 498-СТ имеется указание только на потертости движущихся элементов, вызванных их деформацией и являющиеся следствием нарушения технологии работ, а также на отсутствие окрасочного слоя на противовесе тренажера, что является заводским браком. В экспертном заключении ИП ФИО8 указано, что фактический способ монтажа тренажера соответствует требованиям, предъявляемым инструкцией завода-изготовителя. При этом, ссылки представителя Товарищества на то, что в дополнении к экспертным заключениям № 107/16/21 и 081/16/22 эксперт указал стоимость устранения недостатков по неправильной установке, опровергаются ответом эксперта от 04.05.2023 на соответствующий запрос суда.

Учитывая указанные выводы экспертиз, суд не может признать письмо АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС» (Т. 5 л.д. 17), направленное им в ответ на претензию Товарищества, надлежащим доказательством, подтверждающим факт неправильной установки спорного тренажера, поскольку из него не следует, что факт неправильной установки был установлен специалистом непосредственно при осмотре, а также, поскольку указанная организация является заинтересованным лицом (поскольку на тот момент были предъявлены претензии по гарантии на указанное оборудование).

Возражая против определенного Товариществом размера убытков, по тренажеру Арт. 007503, Общество указало, что он является ремонтопригодным и определило размер убытков с учетом стоимости аналогов запчастей у других производителей и стоимости рабочей смены специалиста по производству демонтажных работ, в размере 4 598,26 руб.

Представленный Обществом расчет не может быть принят судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, в качестве убытков ответчиком заявлена стоимость доставки от завода-изготовителя необходимых для ремонта спорного оборудования материалов в размере 20 611,0 руб. Указанная стоимость определена Товариществом на основании коммерческого предложения АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС». В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что это стоимость доставки на 2022 год, в настоящее время стоимость доставки, скорее всего, выше.

Общество, указывая, что стоимость доставки составляет в пределах 5 000,0 руб., надлежащих доказательств реальной возможности заказа такой услуги по указанной им или иной более низкой по сравнению с предложенной Товариществом, цене, не представил. Приложенное Обществом к своему контррасчету коммерческое предложение ООО «Актив» не может быть признано судом надлежащим доказательством, поскольку из него невозможно определить конкретное юридическое лицо (отсутствуют адрес, ИНН и иные идентифицирующие данные), предлагающее оказание услуги, а также невозможно его соотнести с тем грузом, доставка которого требуется.

Суд также считает правомерным и включение Товариществом в состав убытков стоимости материалов и работ, необходимых для очистки оборудования от бетона в размере 13 478,97 руб., поскольку экспертами было установлено, что после демонтажа неправильно установленного оборудования для его правильного монтажа потребуется очистка от бетона. Стоимость указанных работ, с учетом материалов, определена в заключении экспертов № 081/16/21 от 20.09.2022 в размере 13 479,0 руб. (согласно смете 13 478,97 руб.).

В указанной части расчета Общество возражений не представило.

Таким образом, по расчету Товарищества размер убытков составил 334 462,43 руб.

Поскольку выполненные Обществом работы, которые признаны некачественными, Товариществом не оплачены, Товарищество посчитало необходимым уменьшить размер убытков на стоимость не подлежащих оплате Обществу работ. Из представленного расчета Товарищества следует, что за все качественно выполненные работы оплате Обществу подлежало 32 000,0 руб. Поскольку стоимость выполненных качественных работ, по расчету Товарищества, составила 7 999,97 руб., то общая стоимость убытков подлежит уменьшению на стоимость той части работ, которая не подлежит оплате, т.е. на 24 000,03 руб. (32 000 – 7 999,97).

Возражений в указанной части Общество не заявило.

Суд с указанной позицией Товарищества соглашается, полагает правомерным уменьшение размера убытков на стоимость работ, не подлежащих оплате Обществу.

С учетом изложенного, по расчету Товарищества, размер убытков окончательно определен им в сумме 310 462,4 руб.

По расчету Общества размер убытков составил 127 584,22 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, расчеты, пояснения, заключения экспертов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает представленный Товариществом расчет верным, основанным на материалах дела в части взыскания убытков в сумме 287 673,55 руб. (все предъявленные Товариществом убытки за исключением расходов на демонтаж и монтаж тренажера Арт. 007503). Между тем, расчет Общества является голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами и отклоняется судом по вышеуказанным основаниям.

Поскольку в данном случае факт наличия недостатков в выполненных ООО «ЕРС» работах, а также размер расходов, необходимых на их устранение подтверждается материалами дела, в т.ч. заключениями судебных экспертиз, суд считает, что встречные требования ответчика на общую сумму 287 673,55 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ. В остальной части встречных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб. по платежному поручению № 334 от 18.11.2020 (Т. 1 л.д. 7).

Кроме того, по ходатайству Общества была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 28 000,0 руб. Экспертиза была оплачена за счет денежных средств, перечисленных истцом на депозит суда платежным поручением № 202 от 24.11.2021 (Т. 3 л.д. 47).

Помимо указанных расходов, истцом были понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере 90,0 руб.

Факт, а также необходимость несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (25,01%), то его расходы на уплату государственной пошлины, оплату экспертизы и почтовый расходы подлежат частичному возмещению за счет ответчика.

Так, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 500,0 руб. расходы на оплату экспертизы в размере 7 002,8 руб. и почтовые расходы в сумме 22,51 руб.

За рассмотрение встречного иска Товариществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб., в то время как с уточненных истцом требований (310 462,4 руб.) размер государственной пошлины составляет 9 209,0 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и принимая во внимание то, что встречный иск, заявленный ответчиком, подлежит частичному удовлетворению (92,66%), с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 324,0 руб., расходы по госпошлине в размере 676,0 руб. относятся на ответчика. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 209,0 руб.

Помимо расходов на уплату государственной пошлины в период рассмотрения дела Товарищество понесло расходы на оплату экспертизы в общей сумме 45 000,0 руб. (п/п № 38 от 31.03.2021 на сумму 25 000,0 руб. (Т. 2 л.д. 33) и п/п № 97 от 15.08.2022 на сумму 20 000,0 руб. (Т. 4 л.д. 30).

Указанные расходы также подлежат частичному возмещению Обществом Товариществу в сумме 41 697,0 руб.

Согласно пункту 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Псковская 28» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая ремонтная служба» 8 120,37 руб., в том числе: 7 999,97 руб. задолженности, 120,4 руб. пени, а также 500,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 002,8 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 22,51 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части требований отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая ремонтная служба» в пользу товарищества собственников жилья «Псковская 28» убытки в размере 287 673,55 руб., а также 1 324,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 41 697,0 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному требованиям.

По результатам проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая ремонтная служба» в пользу товарищества собственников жилья «Псковская 28» денежные средства в размере 315 048,87 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая ремонтная служба» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 209,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская