Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А56-108600/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108600/2018
14 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Климцовой,

при участии:

от истца: представитель Ю.А. Хомылов по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель О.С. Стрельникова по доверенности от 06.10.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10944/2019) ООО "ГеоСфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-108600/2018 (судья Ю.С. Баженова),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УМ ГЕОИЗОЛ"

об обязании вернуть оборудование

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМ ГЕОИЗОЛ» (далее - ответчик) об обязании:

- в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть по Акту приема-передачи (возврата) оборудование (вместе с документацией), арендованное по договору аренды №2/12-2016 от 31.12.2016, а именно:

1) вибропогружатель РТС 52HVSL в комплекте:

- вибропогружатель РТС 52HVSL – 1 штука;

- энергетическая станция РТС 650СО OPEN LOOP (403 кВ/548 л.с.) – 1 штука;

- комплект РВД на 45 м – 1 штука;

2) зажимный орган для крупных элементов:

- состоит из двух зажимных наголовников AGRIPLEX 120 т для шпунтовых свай;

3) специальная адаптерная плата – 1 штука;

в следующем состоянии: без наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособно, качественно и комплектно, а также о взыскании судебной неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что все имущество было возвращено истцу, за исключением специальной адаптерной плита, которая у ответчика отсутствует.

Решением от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «УМ ГЕОИЗОЛ» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» по акту приема-передачи арендованное по договору аренды №2/12-2016 от 31.12.2016 имущество, а именно специальную адаптерную плату в количестве 1 штуки; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УМ ГЕОИЗОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Судом было вынесено дополнительное решение по вопросу взыскания судебной неустойки (не обжалуется).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что передача части (некомплектным) и с поломкой (в нерабочем состоянии) арендованного имущества арендатором транспортной компании для доставки арендодателю не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, с учетом отсутствия акта возврата в нарушение условий договора.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не возражал против проверки законности решения только в обжалуемой части.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 04.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, вследствие их незаблаговременного представления истцу (злоупотребление процессуальными правами, нераскрытие доказательств перед другой стороной).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 31.12.2016 №2/12-2016 (далее – договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору 1 вибропогружатель РТС 52HVSL (далее – оборудование), за плату во временное владение и пользование.

Датой начала аренды оборудования считается дата оформления акта приема-передачи. Датой окончания аренды оборудования считается дата оформления акта возврата оборудования (пункт 2.3).

В случае повреждения оборудования по вине арендатора, арендатор обязан за свой счет отремонтировать поврежденное оборудование (пункт 5.2).

Арендатор в течение 1 календарного дня с момента истечения срока аренды обязан за свой счет вернуть арендодателю оборудование (вместе с документацией) в том состоянии, в котором оно было передано в аренду, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями. Возврат оборудования оформляется актом приема-передачи (возврата) (пункт 7.1).

Если при возврате оборудования обнаружены недостатки, возникшие по вине арендатора и не являющиеся следствием естественного износа оборудования, арендатор обязан по требованию (выбору) арендодателя в течение 10 дней с момента получения требования: оплатить арендодателю стоимость ремонта оборудования на основании документов, подтверждающих затраты арендодателя на ремонт (пункт 7.4.1), либо устранить все указанные недостатки за свой счет (пункт 7.4.2)

В приложении №1 к спорному договору сторонами указаны идентификационные данные оборудования: вибропогружатель РТС 52HVSL в комплекте: вибропогружателя РТС 52HVSL – 1 шт., энергетическая станция РТС 650СО OPEN LOOP (403 кВ/548 л.с.) – 1 шт., комплект РВД на 45 м – 1 шт., зажимный орган для крупных элементов: состоит из двух зажимных наголовников AGRIPLEX 120 т для шпунтовых свай, специальная адаптерная плата – 1 шт.

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств, передал ответчику спорное оборудование, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи техники от 01.01.2017.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 №7 к договору срок аренды продлен до 31.08.2017.

По истечении указанного срока, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца.

Истцом в адрес ответчика 12.04.2018 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора по истечении месячного срока со дня получения данного уведомления, с требованием о возврате арендованного оборудования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорное оборудование не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что все позиции оборудования, кроме специальной адаптерной плиты, были возвращены истцу 10.11.2017 по адресу, указанному в пункте 7.2 договора, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 09.11.2017 №747, подписанной представителями истца и транспортной компании.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора аренды, предоставления истцом спорного оборудования в пользование ответчику, истечения срока аренды и отказа истца от договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства возврата части переданного истцом по спорному договору оборудования, в связи с чем и с учетом положений пункта 7.4 договора, суд первой инстанции правомерно отказал в обязании ответчика возвратить уже переданное по товарно-транспортной накладной от 09.11.2017 №747 истцу оборудование.

Исходя из информационного письма на л.д. 52, истец признал, что не возвращена только специальная адаптерная плата. Возврат поломанного оборудования не означает его невозврат и возможность обязать арендатора вновь вернуть оборудование в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания возвратить непереданное ранее ответчиком истцу оборудование по спорному договору, а именно обязал возвратить специальную адаптерную плату в количестве 1 штуки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем в настоящем деле в части отказа в удовлетворении требований избран неправильный способ защиты нарушенных прав (истец может использовать предусмотренные пунктом 7.4 договора способы защиты права).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу №А56-108600/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов