Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А41-14107/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15268/2022

Дело № А41-14107/16
24 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу № А41-14107/16

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности № 77 АГ 4942821 от 13.05.2021,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 требования индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 13 520 000 руб. задолженности и 1 491 597 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу №А41-14107/16 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ИП ФИО7 на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника ФИО3 в размере 13 520 000 руб. основного долга и 1 491 597 руб. процентов.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.03.2022 по вопросу № 2 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО3 от 03.03.2022 по второму вопросу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представителем ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи публикацией определения о принятии апелляционной жалобы менее чем за 15 дней.

Ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в короткие сроки обусловлено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного и предусмотренной необходимости рассмотрения апелляционной жалобы в короткий срок, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято следующее решение:

2) Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Указанное Положение разработано и представлено кредитором ФИО8

Заявитель ссылается на то, что выставление на торги лишь ? доли в праве на жилой дом исключает получение максимальной цены от продажи имущества, что повлечет нарушение прав кредиторов.

Удовлетворяя заявление и признавая недействительным решение собрания кредиторов по вопросу № 2 повестки дня, суд первой инстанции указал на то, что учитывая то, что на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0012010:1407, действует режим совместной собственности между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3, имущество подлежит реализации в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой ФИО2 причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества.

Кроме того, продажа всего жилого дома обоснованно в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В то же время в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.04.2017 по гражданскому делу № 02-0044/2017 был произведен раздел совместного имущества супругов Ф-ных, в результате которого за ФИО2 была зарегистрирована доля в размере ? в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Данные обстоятельства также были оценены судом в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, которым было отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании названного судебного акта общая совместная собственность супругов Ф-ных на спорное имущество прекратилась и положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежащим применению в данном случае, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для принятия собранием кредиторов ФИО3 оспариваемого решения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, а именно в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2, не имелось.

Указанное решение противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права третьих лиц, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2021 № 307-ЭС19-27656(3) по делу № А13-2000/2017.

Следует отметить, что отказ в признании недействительным оспариваемого решения права и законные интересы кредиторов должника не нарушает, поскольку принадлежащее ФИО2 имущество в конкурсную массу ФИО3 включению не подлежит.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд








ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу № А41-14107/16 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.



Председательствующий судья


М.В. Досова

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк