Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А65-33198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-33198/2022


Дата принятия решения в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Олон-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным решение №2363 от 08.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и соответствующую сумму пеней по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Акольстрой», ООО «Подключстрой», ООО «Капиталстройка», ООО «СФ Мастер Поволжья», ООО «Централ-строй», ООО «ТК Базис элемент», ООО «Структура-СТ»,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.12.2022, диплом,

от ИФНС России по Московскому району г.Казани – ФИО3, по доверенности от 01.06.2022, диплом, ФИО4, по доверенности от 06.02.2023,

от УФНС России по РТ – ФИО3, по доверенности от 04.05.2022, диплом,

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан – ФИО3, по доверенности от 06.02.2023, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Олон-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2363 от 08.08.2022 и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по апелляционной жалобе УФНС по РТ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

Заявитель заявил об отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по апелляционной жалобе УФНС по РТ.

На основании статьи 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по апелляционной жалобе УФНС по РТ принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявитель заявил об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным решение №2363 от 08.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и соответствующую сумму пеней по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Акольстрой», ООО «Подключстрой», ООО «Капиталстройка», ООО «СФ Мастер Поволжья», ООО «Централ-строй», ООО «ТК Базис элемент», ООО «Структура-СТ».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение заявленных требований.

Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – соответчик), поскольку указанное лицо является налоговым органом по новому месту нахождения Заявителя.

В судебном заседании присутствовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены ходатайства Ответчика о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных доказательств, а также ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 №2363, которым Заявителю доначислены налоги на общую сумму в размере 20 519 738 руб., начислены пени в размере 9 675 732,01 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 594 440,51 руб. штрафа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 26.10.2022 №2.7-18/034696@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Впоследствии Решением Управления от 06.02.2023 №2.6-11/003395@ решение №2363 от 08.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 08.08.2022 (период действия Постановления №497).

Не согласившись с вынесенным решением в части взаимоотношений с ООО «Акольстрой», ООО «Подключстрой», ООО «Капиталстройка», ООО «СФ Мастер Поволжья», ООО «Централ-строй», ООО «ТК Базис элемент», ООО «Структура-СТ», Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям, в том числе, с контрагентами ООО «Акольстрой», ООО «Подключстрой», ООО «Капиталстройка», ООО «СФ Мастер Поволжья», ООО «Централ-строй», ООО «ТК Базис элемент», ООО «Структура-СТ» по выполнению строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов проверки следует, что в проверяемый период ООО «Олон-Строй» осуществляло выполнение работ по ремонту магазинов, расположенных в торговых и торгово-развлекательных центрах, находящихся в основном за пределами Республики Татарстан (г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Тольятти, г. Самара, г. Ульяновск, г. Киров, г. Мурманск, г. Владикавказ, г. Брянск).

Основными заказчики являлись - ООО «Спортмастер», ООО «Рост-Строй КЗН», ООО «Элегантка».

Согласно сведениям из справок по форме 2-НДФЛ, а также данных табелей учета рабочего времени налоговым органом установлено, что в штате ООО «Олон-Строй» в 2017 году состояло 20 человек, в 2018 году - 18 человек, в 2019 году - 16 человек. Штатная численность ООО «Олон-Строй» состоит из управленческого и инженерно-технического персонала.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Алькострой» заключены договор подряда № 5/11-1 от 05.11.2019, № 17/06-4 от 10.10.2019, № 10/10-19-1 от 29.10.2019, № 0611-1 от 22.11.2019, № 31/10-19-1 от 27.11.2019, № 0210-1 от 16.10.2019, № 2310-1 от 31.10.2019.

Ответчиком установлено, что ООО «Алькострой» зарегистрировано 02.10.2019г., то есть незадолго до заключения договоров подряда, не имеет деловой репутации на соответствующем рынке работ.

На момент заключения договоров подряда с Заявителем на 9 объектах в штате ООО «Акольстрой» работники отсутствовали, в ноябре было 3 человека (включая директора), в декабре - 5 человек (включая директора).

Также на дату заключения договоров подряда ООО «Акольстрой» не имело соответствующих допусков. По данным интернет-сайта «reestr.hostroy.ru» Ответчиком установлено, что ООО «Акольстрой» в период с 09.12.2019 года по 19.07.2021 года являлось членом Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» (регистрационный номер члена в реестре СРО - 2279), имело свидетельство СРО-С-206-09032010, а с 19.07.2021 исключено из реестра за несоответствие условиям членства в СРО.

В результате анализа документов, полученных от Ассоциации «ОСОТ» в отношении ООО «Акольстрой» Ответчиком установлено, что для получения свидетельства СРО представлены поддельные документы о наличии в штате ООО «Акольстрой» квалифицированного персонала строительных специальностей.

Также Ответчиком выявлено, что в договорах подряда № 17/06-4 от 10.10.2019 и № 0210-1 от 16.10.2019 в реквизитах ООО «Акольстрой» в разделе 14 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указан расчетный счет, который открыт 22.10.2019, то есть позже, чем заключены договоры подряда. Таким образом, в договорах подряда № 17/06-4 от 10.10.2019г. и № 0210-1 от 16.10.2019г. указаны реквизиты ООО «Акольстрой», которые не могли быть известны сторонам на день их заключения.

Как установлено налоговым органом, заказчиком работ являлись ООО «Спортмастер» и ООО «Элегантка».

Согласно условиям договорам подряда №10/10-19 от 10.10.2019, №17/06 от 17.06.2019, №0611 от 06.11.2019, №31/10-19 от 31.10.2019, №0210 от 02.10.2019, заключенным с ООО «Спортмастер» (заказчик) подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков по согласованию с заказчиком.

Однако Заявителем по требованию налогового органа не представлено документальное подтверждение согласования с ООО «Спортмастер» привлечения на объекты субподрядной организации.

Также Обществом в материалах дела отсутствует исполнительная документация (журнал производства работ, акты о приемке промежуточных работ, акты о приемке скрытых работ), подтверждающая выполнение работ субподрядной организацией ООО «Акольстрой» либо иным лицом, которому ООО «Акольстрой» передало обязанности выполнения работ по договору, журналы инструктажа на работников субподрядной организации, акты допуска для производства работ на объекте заказчика на работников субподрядной организации или иные документы, подтверждающие реальное присутствие работников субподрядной организации на территории спорных объектов.

Заказчиком ООО «Спортмастер» не представлены документы, подтверждающие факт согласования с ним привлечения на объекты субподрядной организации ООО «Акольстрой», не представлены акт-допуска на объект работников субподрядной организации, журнал инструктажа для работников субподрядной организации, подтверждающие реальное присутствие работников субподрядных организаций на территории объекта, оформление которых прямо предусмотрено пунктами 4.2.1, 4.3.1, п.7.2. , п.7.2.1 Договоров подряда.

Из пояснений ООО «Спортмастер» следует, что у ООО «Спортмастер» отсутствуют сведения о привлечении ООО «Олон-Строй» субподрядчиков, в том числе ООО «Акольстрой».

По объекту ТЦ "Аэропарк", <...>, магазин "Demix" заказчиком ООО «Спортмастер» представлен Список подрядчиков ООО «Олон-Строй», направленный на согласование Заказчику, но ООО «Акольстрой» в данном списке подрядчиков не значится.

В актах освидетельствования скрытых работ от 15.11.2019, от 18.11.2019 в качестве исполнителя работ указано ООО «Олон-Строй», а не ООО «Акольстрой».

В Актах освидетельствования скрытых работ № 06/12 работы по монтажу металлических противопожарных дверных блоков выполнила субподрядная организация ООО «Кредо» ИНН <***>, а не ООО «Акольстрой».

Согласно списку подрядчиков Заявителя, направленному на согласование Заказчику ООО «Спортмастер» по объекту ТЦ "Аэропарк", <...>, магазин "Demix", карточке счета 20 ООО «Олон-Строй» за 4 квартал 2019 года работы по монтажу системы пожарной безопасности (монтаж систем АПС, СОУЭ, АСПТ) ООО «Акольстрои» не выполняло, фактически их выполнило ООО «Спецавтоматика» по договору подряда с Заявителем.

Из свидетельских показаний ФИО5 (протокол допроса № 616 от 15.12.2021), осуществлявшего контроль за строительством объектов от лица заказчика ООО «Спортмастер», следует, что ремонтно-строительные и ремонтно-отделочные работы на объекте магазин "Спортмастер" <...>, литер А выполняли сотрудники ИТР и некоторое количество линейных сотрудников - рабочих «Олон-Строй», а так же работники, привлеченные по месту нахождения объекта. Субподрядная организация ООО «Акольстрой» ему не знакома.

Из условий пункта 1 договора подряда № 5/11-1 от 05.11.2019г., заключенного между ООО «Элегантка» (Заказчик) и ООО «Олон-Строй» (Подрядчик), прямо следует обязанность подрядчика ООО «Олон-Строй», выполнить работы по настоящему договору собственными силами. То есть, подрядчик был не вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ по названному договору.

Из пояснений, представленных ООО «Элегантка» на поручение № 23965 от 01.11.2021, следует, что подрядная организация ООО «Олон-Строй» субподрядные организации на объект не привлекала.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на объект ООО «Элегантка» (магазин «Каляев») проверяемой организацией закуплены и списаны строительные материалы и оборудование, которые по данным акта выполненных работ субподрядная организация ООО «Акольстрой» выполнила из собственных материалов.

Согласно информационному письму, направленному ООО «Элегантка» в адрес владельца торгового центра «Каляев» ИП ФИО6, допуск для выполнения строительно-монтажных работ был запрошен только на подрядную организацию ООО «Олон-Строй».

Также заказчиком ООО «Элегантка» на поручение № 23965 от 01.11.2021 представлен Приказ № 45 от 11.11.2019 года директора Общества ФИО7 о направлении восьми сотрудников (отделочники, электромонтажники, разнорабочие), не состоящих в штате Заявителя, для проведения работ по ремонту помещения магазина «Каляев», расположенного по адресу: <...>, ТЦ «XL».

Из свидетельских показаний заместителя директора по строительству ООО «Олон-Строй» ФИО8 (протокол допроса № 808 от 13.12.2021), который согласно приказов от имени Общества осуществлял контроль за строительством объектов в г.Мурманск, ТЦ «Мурманск Молл», пр-т Ленина, д.32; в г.Санкт-Петербург, ТЦ "Радуга", Космонавтов, 14 с правом подписи актов, накладных, приемо-сдаточных документов от имени ООО «Олон-Строй», следует, что субподрядную организацию ООО «Акольстрои», ее представителей, виды выполненных работ он не знает.

ФИО9 (протокол допроса № 1001 от 23.12.2021), который осуществлял контроль за строительством объектов ТЦ "Аэропарк", <...>, магазин "Demix" и ТЦ "Метрополис", <...>, магазин "Skechers", в том числе с правом подписи актов, накладных, приемо-сдаточных документов от имени Заявителя являлся ответственным за технику безопасности и пожарную безопасность, проведение вводного инструктажа для работников на объекте, следует, что субподрядную организацию ООО «Акольстрои», ее представителей, виды выполненных работ не знает.

Из свидетельских показаний производителя работ ООО «Олон-Строй» ФИО10 (протокол допроса № 988 от 22.11.2021), который осуществлял контроль за монтажом систем вентиляции и кондиционирования на объектах ТЦ "Аэропарк", <...>, магазин "Demix"; г.Санкт-Петербург, ТЦ "Мега", 12-й км Мурманского шоссе; г.Санкт- Петербург, ТЦ "Радуга", Космонавтов, 14; ТЦ "Метрополис", <...>, магазин "Skechers", следует, что он не знает субподрядную организацию ООО «Акольстрой», ее представителей, виды выполненных работ. Между тем, согласно первичным документам именно ООО «Акольстрой» выполняло монтаж систем вентиляции и кондиционирования на указанных объектах. ФИО10 в силу должностных обязанностей не мог не знать реального исполнителя работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на указанных объектах. Из показаний ФИО10 также следует, что на некоторых объектах он сам выполнял работы по монтажу вентиляции.

Допрошенные сотрудники Заявителя ФИО11 - начальник отдела ОТ и ПБ (протокол допроса № 556 от 10.12.2021), ФИО12 - ведущий инженер (протокол № 980 от 14.12.2021), ФИО13 - инженер-энергетик (протокол № 568 от 20.12.2021), в должностные обязанности которых входили контроль за строительством объектов, проведение инструктажа по технике безопасности и ведение журналов инструктажа, в ходе допроса показали, что весь объем работ выполняли субподрядчики, что субподрядчики нанимались как из РТ, так и по месту нахождения объектов. При этом, субподрядная организация ООО «Акольстрой» никому из них не знакома.

Ответчиком проведен анализ выписок с расчетных счетов ООО «Акольстрой» за период с 15.05.2019 по 15.07.2019 в результате которого установлено, что операции имеют «транзитный» характер: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, снято наличными 413 300 руб., 4 326 778 руб. обналичено путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет от Заявителя за период с 29.11.2019 по 19.12.2019, обналичены путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Акольстрой», путем перечисления физическим лицам, путем перечисления на счета технических компаний и последующего снятия наличных, через автосалоны.

В результате исследования налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 г. ООО «Акольстрои» и контрагентов последующих звеньев установлено, что через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок, контрагенты либо не представили либо представили «нулевые» декларации, что привело к «разрывам» по НДС (НДС с несформированным источником). Таким образом, экономический источник вычета НДС по взаимоотношениям между ООО «Олон-Строй» и ООО «АКОЛЬСТРОИ» за 4 квартал 2019 года в сумме 3 158 810 руб. в бюджете не сформирован.

С ООО «Подключстрой» ИНН <***> Обществом заключены договоры подряда № 1/O от 18.06.2018, № 2/О от 18.06.2018, № 3/О от 18.06.2018, № 4/О от 19.06.2018, № 5/О от 20.06.2018, № 6/О от 20.06.2018, № 7/О от 21.06.2018, №8/О от 26.07.2018.

В результате анализа условий договоров подряда, заключенных между Обществом (Заказчик) и ООО «Подключстрой» (Подрядчик), Ответчиком установлено, что в реквизитах ООО «Подключстрой» в разделе 14 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указан расчетный счет, который открыт позже, чем заключены договоры подряда. Таким образом, в договорах подряда № 1/O от 18.06.2018, №2/О от 18.06.2018, № 3/О от 18.06.2018, № 4/О от 19.06.2018, № 6/О от 20.06.2018, № 7/О от 21.06.2018 указаны реквизиты ООО «Подключстрой», которые не могли быть известны сторонам на день их заключения. Следовательно, названные договоры подряда содержат недостоверные данные о реквизитах подрядчика ООО «Подключстрой».

Из условий договоров подряда, заключенных между ООО «Спортмастер» (Заказчик) и Заявителем (Подрядчик), следует, что Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков по согласованию с Заказчиком. Перед началом выполнения работ на территории Заказчика Подрядчик обязан проводить инструктажи по охране труда для своих работников, работников Субподрядных организаций. Заказчик обязан обеспечить доступ Подрядчика к месту производства работ в дату начала работ по Акту-допуску для производства работ на территории.

Однако, налогоплательщиком на проверку не представлено документальное подтверждение согласования с Заказчиком привлечения на объект субподрядной организации ООО «Подключстрой», не представлены журналы инструктажа на работников субподрядной организации, акты допуска для производства работ на объекте заказчика на работников субподрядной организации или иные документы, подтверждающие реальное присутствие работников субподрядной организации на территории объектов ООО «Спортмастер».

ООО «Спортмастер» в результате истребования документов не подтвердило привлечение проверяемой организацией субподрядчика ООО «Подключстрой» свои на объекты.

В результате анализа предоставленного заказчиком ООО «Спортмастер» списка подрядчиков ООО «ОЛОН-СТРОЙ» по объекту магазин «Спортмастер», расположенному по адресу: <...>, ТЦ «Заневский каскад» от 23.05.2018 г., установлено, что субподрядная организация ООО «Подключстрой» среди согласованных субподрядчиков отсутствует, что при привлечении реальных субподрядных организаций Общество согласовывало их с заказчиком ООО «Спортмастер», тогда как в отношении ООО «Подключстрой» согласование с заказчиком не производилось.

ФИО14 ИНН <***> (протокол допроса № 113 от 27.12.2021 г.), осуществлявший контроль за ремонтом объекта ТЦ «Заневский каскад» от лица заказчика ООО «Спортмастер», директор по строительству Общества ФИО8 (протокол допроса № 808 от 13.12.2021), который контроль за технику безопасности, пожарную безопасность, за строительством объектов по адресу: <...>, ТЦ "Космопорт", <...>, ТЦ "ПаркХаус", производителя работ ООО «Олон-Строй» ФИО10 (протокол допроса № 988 от 22.11.2021), осуществлявший контроль за монтажом систем вентиляции и кондиционирования на объекте в <...> ТЦ "Питер Радуга", руководителя проекта ООО «Олон-Строй» ФИО9 (протокол допроса № 1001 от 23.12.2021), бывший начальник отдела по охране труда и пожарной безопасности Заявителя ФИО11 (протокол допроса № 556 от 10.12.2021), ведущий инженер ООО «Олон-Строй» ФИО12 (протокол допроса № 980 от 14.12.2021), инженер-энергетик ООО «Олон-Строй» ФИО13 пояснили, что о привлечении на указанный объект субподрядной организации ООО «Подключстрой» им неизвестно, ее представителей, виды выполненных работ не знают.

При этом, согласно первичным документам именно ООО «Подключстрой» в ТЦ "Питер Радуга" полностью выполнило монтаж систем вентиляции и кондиционирования на объекте. То есть, ФИО10 в силу должностных обязанностей не мог не знать реального исполнителя работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на указанном объекте. Из показаний ФИО10 также следует, что на некоторых объектах он сам выполнял работы по монтажу вентиляции.

Согласно представленным ООО «Спортмастер» Актам освидетельствования скрытых работ, Акту проверки правильности зажигания и горения светильников по объекту в <...>, ТЦ «Заневский каскад», входящим в состав оформляемой в строительстве исполнительной документации, спорные работы на указанном объекте выполнены силами проверяемой организации ООО «Олон-Строй», причем работы выполнены ранее, чем ООО «Подключстрой» было создано.

Как установлено налоговым органом, ООО «Подключстрой» зарегистрировано 04.06.2018 в г. Казани. Среднесписочная численность работников составляла 6 человек.

ООО «Подключстрой» не представлены документы (информация) по взаимоотношениям с Обществом. ФИО15, зарегистрированный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Подключстрой», уклонился от проведения допроса.

На дату заключения договоров подряда с ООО «Олон-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе влияющих на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Подключстрой» не имело соответствующих допусков, поскольку свидетельство саморегулируемой организации оформлено после сделок с проверяемой организацией - 20.08.2018г.

В результате анализа документов, полученных от Ассоциации «ОСОТ» в отношении ООО «Подключстрой», Ответчиком установлено, что для получения свидетельства СРО ООО «Подключстрой» представлены поддельные документы о наличии в штате квалифицированного персонала строительных специальностей (в том числе на человека, умершего еще в 2012 году).

Также, следует отметить, что Заявителем по договорам подряда, заключенным с контрагентом ООО «Подключстрой», применена особая форма расчетов (оплата на счета третьих лиц и отгрузка товара), отличная от формы расчетов с реальными контрагентами.

Указанное обстоятельство опровергает довод Заявителя о безналичной расчете со всеми контрагентами.

При этом, счета-фактуры № 85, 86, 87, 88, 89 от 01.10.2020 года на общую сумму 7 651681,47 руб., выставленные Обществом в адрес ООО «Подключстрой» на отгрузку товаров в счет погашения кредиторской задолженности, содержат недостоверные сведения, со стороны покупателя подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. Приобретение материалов у Общества в 4 квартале 2020 года не отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента ООО «Подключстрой».

Большая часть денежных средств, перечисленных Заявителем на расчетный счет ООО «Подключстрой», в конечном счете обналичена путем снятия наличных денежных средств, путем зачисления на карты физических лиц по договорам беспроцентных займов, подотчет. Денежные средства, перечисленные Обществом на счета третьих лиц в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «Подключстрой» в размере 3 407 389 руб., также обналичены путем зачисления на карты физических лиц с последующим снятием наличных, через автосалоны, через организации, осуществляющие оптово-розничную торговлю табачными изделиями.

В результате анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО «Подключстрой» налоговым органом выявлено, что организация осуществляла деятельность в течение двух кварталов, при выручке 392,3 млн.руб. сумма уплаченного в бюджет НДС составила 275 тыс.руб., а доля вычетов по НДС составляет 99,6%.

При этом, в результате сопоставления размера доходов и расходов по данным налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года с доходами и расходами по расчетному счету ООО «Подключстрой» за 2018-2019 гг. установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) по данным налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2018г. не сопоставимы (в 9,5 раз больше) с доходами и расходами по расчетному счету организации за 2018-2019 гг.

В результате анализа книг покупок, выписок по расчетным счетам ООО «Подключстрой» и контрагентов последующего звена также установлено, что в отсутствие практической возможности исполнения условий спорных договоров подряда силами ООО «Подключстрой», названный контрагент не заключал договоры с реальными субподрядными организациями для исполнения условий договоров подряда, заключенных с Обществом, что свидетельствует об отсутствии источника для исполнения спорных договоров подряда.

Между ООО «Капиталстройка» и Обществом заключены договоры №12/10-1 подряда на ремонтно-строительные работы от 19.10.2018, договор №10/08-1 подряда на ремонтно-строительные работы от 24.08.2018, договор №17/06-1 подряда на ремонтно-монтажные работы от 05.07.2019, договор № 17/06-2 подряда на ремонтно-монтажные работы от 31.07.2019.

Согласно представленному расчету по страховым взносам за 9 мес. 2018 года у ООО «Капиталстройка» в штате был 1 работник.

В результате анализа условий договора подряда № 10/08-1 от 24.08.2018г., заключенного между ООО «Олон-Строй» (Заказчик) и ООО «Капиталстройка» (Подрядчик), Ответчиком установлено, что в реквизитах ООО «Капиталстройка» в разделе 10 «Почтовые и банковские реквизиты сторон» указан расчетный счет в АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (ПАО). При этом, указанный расчетный счет открыт ООО «Капиталстройка» 18.10.2018 года, то есть на 55 дней позже, чем заключен указанный договор подряда. Следовательно, в договоре подряда № 10/08-1 от 24.08.2018 указаны реквизиты ООО «Капиталстройка», которые не могли быть известны сторонам на день его заключения.

Из условий договоров подряда, заключенных Заявителем (Подрядчик) с ООО «Спортмастер» (Заказчик) следует, что Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков по согласованию с Заказчиком (п. 4.2.1). Перед началом выполнения работ на территории Заказчика Подрядчик обязан проводить инструктажи по охране труда для своих работников, работников Субподрядных организаций (п. 7.2). Заказчик обязан обеспечить доступ Подрядчика к месту производства работ в дату начала работ по Акту-допуску для производства работ на территории.

Вместе с тем, Обществом на требование инспекции № 16104 от 01.11.2021 не представлены: документальное подтверждение согласования с Заказчиком привлечения на объект субподрядной организации ООО «Капиталстройка», документальное подтверждение наличия у субподрядной организации ООО «Капиталстройка» квалифицированного персонала строительных специальностей или наличия заключенного договора с реальной субподрядной организацией; исполнительная документация (журнал производства работ, акты о приемке промежуточных работ, акты о приемке скрытых работ), подтверждающая выполнение работ субподрядной организацией ООО «Капиталстройка» либо иным лицом, которому ООО «Капиталстройка» передало обязанности выполнения работ по договору; журналы инструктажа на работников субподрядной организации; акты допуска для производства работ на объекте заказчика работников субподрядной организации или иные документы, подтверждающие реальное присутствие работников субподрядной организации на территории объектов ООО «Спортмастер».

ООО «Капиталстройка» на поручение об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ также не представлены документы (информация) о работниках либо о реальной субподрядной организации, выполнявших спорные работы.

ФИО16, зарегистрированный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Капиталстройка» на допрос не явился.

В результате анализа Списка субподрядчиков Общества по объекту г.Балашиха ТЦ «Светофор», представленного заказчиком ООО «Спортмастер», установлено, что среди согласованных субподрядчиков по данному объекту субподрядная организация ООО «Капиталстройка» не значится.

Согласно списку подрядчиков монтаж противопожарных дверей на объекте г.Балашиха, ТЦ «Светофор» фактически выполнила согласованная заказчиком субподрядная организация ООО «Кредо», тогда как данные работы заявлены в акте о приемке выполненных работ ООО «Капиталстройка».

Согласно представленным ООО «Спортмастер» Актам освидетельствования скрытых работ» по объектам в г.Киров ТЦ Молл, г.Балашиха, ТЦ «Светофор», <...>,в графе «Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» исполнителем работ указана подрядная организация ООО «Олон-Строй». Информация о выполнении работ субподрядной организацией ООО «Капиталстройка» в указанных актах отсутствует.

В «Акте технической готовности монтажа систем водоснабжения и канализации» от 28.11.2018г. по объекту г.Киров ТЦ «Jam Молл", «Акта технической готовности монтажа систем водоснабжения и канализации» от 15.11.2018г. по объекту г.Балашиха ТЦ «Светофор» также указано, что монтаж сантехнических изделий, внутренняя разводка систем холодного и горячего водоснабжения, монтаж внутренней системы канализации выполнен подрядной организацией ООО «Олон-Строй».

Согласно «Акту освидетельствования скрытых работ» по объекту <...>, ТЦ «Jam Молл", работы по монтажу противопожарных дверных блоков выполнила субподрядная организация ООО «Кредо» ИНН <***>. Согласно «Акту о приемке выполненных работ» № 13 от 20.11.2018г. по объекту <...>, ТЦ «Jam Молл", подписанному между Заявителем (Подрядчик) и ООО «Кредо» (Субподрядчик), ООО «Кредо» выполнило монтаж четырех металлических противопожарных дверей, тогда как данные работы заявлены в актах о приемке выполненных работ ООО «Капиталстройка». По расчетным счетам, по книгам покупок и продаж за 2018-2019гг. взаимоотношения между ООО «Капиталстройка» и ООО «Кредо» отсутствуют, следовательно, ООО «Капиталстройка» не передавало указанной организации своих обязательств по договорам подряда, заключенным с проверяемой организацией.

Из показаний свидетеля ФИО5 ИНН <***>, в силу должностных обязанностей осуществлявшего контроль за строительством объектов со стороны заказчика ООО «Спортмастер», следует, что ремонтно-строительные и ремонтно-отделочные работы на объекте <...>, литер А, магазин "Спортмастер" выполняли сотрудники ИТР и некоторое количество линейных сотрудников - рабочих «Олон-Строй», а так же работники, привлеченные по месту нахождения объекта. Субподрядная организация ООО «Капиталстройка» ему не знакома.

Допрошенные сотрудники Общества производитель работ ФИО10, который осуществлял контроль за монтажом систем вентиляции и кондиционирования на объектах г.Киров ТЦ «Jam Молл" и г.Балашиха ТЦ "Светофор", ФИО9 - руководитель проекта, ФИО11 - начальник отдела ОТ и ПБ, ФИО12 - ведущий инженер, ФИО13 - инженер-энергетик, в должностные обязанности которых входили контроль и технадзор за строительством объектов, проведение инструктажа и ведение журналов инструктажа, в ходе допроса показали, что субподрядная организация ООО «Капиталстройка» никому из них не знакома.

Заместитель директора по строительству ООО «Олон-Строй» ФИО8, осуществлявший контроль за выполнением строительно-монтажных работ, отвечал за технику безопасности, пожарную безопасность на объектах г.Киров ТЦ «Jam Молл" и г.Балашиха ТЦ "Светофор", в ходе допроса подтвердил, что ООО «Капиталстройка» выполняло работы на объекте г.Балашиха ТЦ "Светофор". При этом, ФИО8 не ответил ни на один из уточняющих вопросов (назвал лишь один объект из трех, не смог назвать данные, должность и контакты представителей субподрядчика, не назвал количество привлеченных на объект работников субподрядчика, не назвал способ выполнения работ, не назвал фактического исполнителя работ), хотя указанной информацией свидетель должен был владеть в полной мере. В связи с этим налоговый орган критически отнесся к данным показаниям ФИО8

Проведенный анализ выписок по расчетным счетам ООО «Капиталстройка» показал, что операции имеют «транзитный» характер: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; 33 660 239 руб. (13 %) обналичено путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения.

В результате анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО «Капиталстройка» за налоговые периоды 2018-2019 гг. установлено, что доля вычетов по НДС составляет 99%

В результате сопоставления совокупного размера доходов и расходов по данным налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 - 4 кварталы 2019 года с доходами и расходами по расчетному счету ООО «Капиталстройка» за 2018-2019 гг. инспекцией выявлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) по данным налоговых деклараций по НДС не сопоставимы (в 2,5 раза больше) с доходами и расходами по расчетному счету организации, что свидетельствует об отражении фиктивных операций в книгах покупок и в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС ООО «Капиталстройка» за налоговые периоды 2018, 2019 гг.

В ходе анализа информации в отношении контрагентов последующих звеньев по книге покупок ООО «Капиталстройка» за 4 квартал 2018 г., 3 квартал 2019 г. Ответчиком установлено, что в отсутствие практической возможности исполнения условий спорных договоров подряда силами ООО «Капиталстройка», названный контрагент не заключал договоры с реальными субподрядными организациями для исполнения условий договоров подряда, заключенных с Обществом.

Также с ООО «СФ Мастер Поволжья» Обществом заключен договор подряда № 01/05 от 25.05.2017 на ремонтно-отделочные работы в здании магазина ООО «Спортмастер» по адресу: <...>.

Согласно договору подряда №02/05 от 25.05.2017, заключенного между Заявителем (генподрядчик) и ООО «Спортмастер» (заказчик) подрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием по заданию заказчика подрядные работы (п. 1.1). Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков по согласованию с Заказчиком (п. 4.2.1). Перед началом выполнения работ на территории Заказчика Подрядчик обязан проводить инструктажи по охране труда для своих работников, работников Субподрядных организаций (п. 7.2).

Обществом по требованию № 16104 от 01.11.2021 не представлено документальное подтверждение согласования с Заказчиком привлечения на объект субподрядной организации ООО «СФ Мастер Поволжья». Тогда как при привлечении реальных субподрядных организаций Общество согласовывало их с заказчиком ООО «Спортмастер».

Проверяемой организацией по требованию № 16104 от 01.11.2021 г. не представлено документальное подтверждение наличия у субподрядной организации ООО «СФ Мастер Поволжья» квалифицированного персонала строительных специальностей или наличия заключенного договора с реальной субподрядной организацией.

Среднесписочная численность работников ООО «СФ Мастер Поволжья» за 2017 год составила 1 чел.

Заказчиком ООО «Спортмастер» также не представлены документы, подтверждающие факт согласования с ним привлечения на объект «магазин «Спортмастер» <...>» субподрядной организации ООО «СФ Мастер Поволжья», акт-допуска на объект работников субподрядной организации, журнал инструктажа для работников субподрядной организации, подтверждающие реальное присутствие работников субподрядных организаций на территории объекта, оформление которых прямо предусмотрено пунктами 4.2.1, 4.3.1, п.7.2., п.7.2.1 Договора подряда №02/05 от 25.05.2017г., заключенного между ООО «Спортмастер» (Заказчик) и Общества (Подрядчик).

ООО «Спортмастер» не представлена и исполнительная документация по объекту <...>, подтверждающая реальное присутствие субподрядной организации ООО «СФ Мастер Поволжья» на территории объекта. Отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц со стороны заказчиков либо список ответственных лиц по каждому объекту, в том числе по объекту <...>.

В результате анализа условий договора подряда № 01/05 от 25.05.2017г. по взаимоотношениям с ООО "СФ Мастер Поволжья" на соответствие его условий требованиям законодательства Ответчиком установлено, что договор подряда не содержит существенных для договора подряда условий (срок выполнения работ, их наименование, содержание, объем), по содержанию существенно отличается от договоров подряда с реальными субподрядными организациями, не соответствует стандартам в гражданском обороте, ожидаемым от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений с данным контрагентом.

Также инспекцией сопоставлены объемы выполненных ремонтно-отделочных работ по данным актов КС-2, сданных Заказчику ООО «Спортмастер», с данными актов КС-2, принятых от субподрядчиков ООО «СФ Мастер Поволжья» и ООО «Ильман Строй» по указанному объекту, по которому установлено следующее:

- объемы выполненных работ по данным акта №2/06 от 30.06.2017 ООО «СФ Мастер Поволжья» в большей части дублируют объемы выполненных работ по актам №11 и №12 от 23.10.2017 ООО «Ильман Строй», то есть ООО «Олон-Строй» одни и те же объемы работ приняты от субподрядчиков дважды;

- объемы выполненных работ по данным акта №2/06 от 30.06.2017 ООО «СФ Мастер Поволжья» не отражены в акте №9/10 от 25.10.2017 ООО «Спортмастер», то есть не реализованы заказчику ООО «Спортмастер».

По условию договора подряда № 01/05 от 25.05.2017г. работы на объекте по адресу: <...> выполняются субподрядчиком ООО "СФ Мастер Поволжья" из материалов и оборудования заказчика ООО «Олон-Строй». Таким образом, по условию договора стоимость материалов в цену работ контрагента не входит. Однако, в результате анализа акта выполненных работ ООО "СФ Мастер Поволжья" №2/06 от 30.06.2017 Ответчиком установлено, что в нарушение условий договора подряда цена работ ООО "СФ Мастер Поволжья" завышена на стоимость давальческих материалов. Кроме того, в акт ООО «СФ Мастер Поволжья» включены транспортные расходы в размере 6% от стоимости материалов на сумму 53 254.94 руб.

ФИО17, зарегистрированный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «СФ Мастер Поволжья», уклонился от проведения допроса и от предоставления документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом.

Также по расчетному счету ООО "СФ Мастер Поволжья" отсутствует оплата расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в области строительства (оплата коммунальных услуг, услуг связи, выплата заработной платы, командировочные расходы, приобретение авиа-или железнодорожных билетов для работников, бронирование гостиниц для работников, закупка спецодежды, закупка строительного инвентаря и пр.). С расчетного счета ООО " СФ Мастер Поволжья" в течение 2017 года перечислено 17 495 306 руб. (7,3%) на счета различных ИП за выполненные работы, стройматериалы, транспортные услуги без НДС. Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету за 2017 год свидетельствует об обналичивания денежных средств.

Из налоговых деклараций по НДС ООО «СФ Мастер Поволжья» за весь период деятельности организации установлено, что организация осуществляла деятельность в течение 1 года (4 кв.2016г., 1 - 3 кв.2017г.), при выручке 353,8 млн. руб. доля вычетов по НДС составляет 99,34%.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) (366 247 395 руб. с НДС) и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) (365 327 443 руб.) по данным налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2017г. (в т.ч. за 2 квартал 2017г.) не сопоставимы с доходами (241 503 502 руб.) и расходами (239 183 846 руб.) по расчетному счету организации (в 1,5 раза или на 125 млн.руб. больше) за 2017 год.

В результате проведенного анализа наличие судебных дел и исполнительных производств в отношении ООО «СФ Мастер Поволжья» за 2017-2020 гг. не выявлено. Следовательно, при наличии дебиторской задолженности ООО «СФ Мастер Поволжья» не пыталось взыскать ее с контрагентов в судебном порядке, так же как и контрагенты-кредиторы не пытались взыскать долги с ООО «СФ Мастер Поволжья» вплоть до его ликвидации.

В результате исследования налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017г. ООО «СФ Мастер Поволжья» и контрагентов последующих звеньев, расчетных счетов, информации, установлено, что в отсутствие практической возможности исполнения условий спорного договора подряда силами ООО «СФ Мастер Поволжья», названный контрагент не заключал договор с реальной субподрядной организацией для исполнения условий договора подряда, заключенного Заявителем, что свидетельствует об отсутствии источника для исполнения спорного договора подряда.

С ООО «Централ-Строй» Обществом заключены договор подряда № СМ-ОЛС-6235/1 от 15.12.2017, №5/02-1 от 09.02.2018, №23/07-1 от 26.07.2018.

ООО «Централ-Строй» зарегистрировано 05.12.2017 в г. Казань, среднесписочная численность в 2017 году составляла 2 человека.

Договор подряда № СМ-ОЛС-6235/1 заключен в день регистрации контрагента.

Из условий договоров подряда, заключенных между ООО «Спортмастер» (Заказчик) и Заявителем (Подрядчик), следует, что Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков по согласованию с Заказчиком. Перед началом выполнения работ на территории Заказчика Подрядчик обязан проводить инструктажи по охране труда для своих работников, работников Субподрядных организаций. Заказчик обязан обеспечить доступ Подрядчика к месту производства работ в дату начала работ по Акту-допуску для производства работ на территории.

Однако в материалы дела не представлено документальное подтверждение согласования с Заказчиком привлечения на объекты субподрядной организации ООО «Централ-Строй», исполнительная документация (журнал производства работ, акты о приемке промежуточных работ, акты о приемке скрытых работ), подтверждающая выполнение работ субподрядной организацией ООО «Централ-Строй» либо иным лицом, которому ООО «Централ-Строй» по договору передало обязанности выполнения работ, журналы инструктажа работников субподрядной организации, акты допуска для производства работ на объектах работников субподрядной организации или иные документы, подтверждающие реальное присутствие работников субподрядной организации на территории спорных объектов.

Заказчиком ООО «Спортмастер» представлен согласованный Список подрядчиков ООО «Олон-Строй» по объекту магазин «Спортмастер», ТРЦ «Пушкино Парк», Московская область, Пушкинский р-н, пересечение Ярославского и Красноармейского шоссе, с. 104, согласно которому субподрядная организация ООО «Централ-Строй» в списке согласованных субподрядчиков по указанному объекту отсутствует.

Также ООО «Спортмастер» представлен Акт технической готовности монтажа систем водоснабжения и канализации от 18.01.2018 по объекту магазин «Спортмастер». <...>. ТЦ «Ковров-Молл», согласно которому монтаж внутренней системы канализации, выполнило ООО «Олон-Строй», работы по монтажу закладных в ГКЛ перегородках и монтажу перегородок из ГКЛ в ТЗ и офисной зоне выполнены Заявителем в период с 17.11.2017 г. по 05.12.2017.

Между тем, ООО «Централ-Строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.12.2017, то есть в день окончания выполнения спорных работ. Следовательно, указанная организация физически не могла выполнить указанные виды работ.

Согласно представленному Акту освидетельствования скрытых работ от 16.01.2018г. по объекту магазин «Спортмастер», <...>, ТЦ «Ковров-Молл», монтаж металлических противопожарных дверных блоков (КПТ 2 шт., склад 1 шт., эвакуационный выход 1 шт.) выполнила субподрядная организация ООО «СТС» ИНН <***>, имеющая лицензию на данный вид работ. Между тем, указанные работы заявлены в акте о приемке выполненных работ ООО «Централ-Строй».

В результате сопоставления объемов работ, заявленных в актах выполненных работ ООО «Централ-Строй», с объемами, которые сданы заказчику ООО «Спортмастер» в 2018 году, Ответчиком установлено, что по объекту в <...>, ТЦ «Ковров-Молл» объемы выполненных работ сданы заказчику на 4 месяца раньше, чем они приняты от субподрядчика ООО «Централ-Строй».

Из пояснения директора ООО «Централ-Строй» ФИО18 следует, что он подтверждает регистрацию и единоличное руководство ООО «Централ-Строй», заключение и исполнение договоров подряда с Обществом силами ООО «Централ-Строй» (работниками, привлеченными по договорам гражданско-правового характера).

Между тем, ООО «Централ-Строй» не представило сведения 2-НДФЛ за 2018 год, в том числе по доходам, полученных физическими лицами по выплатам по гражданско-правовым договорам. Таким образом, документально не подтверждено, что ООО ООО «Централ-Строй» привлекало физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах Общества.

Следовательно, в отсутствие документального подтверждения показания ФИО18 не могут являться безусловным подтверждением реального выполнения работ на спорных объектах субподрядной организацией ООО «Централ-Строй».

Допрошенные сотрудники Заявителя (ФИО10 - прораб, ФИО8 -заместитель директора по строительству, ФИО9 - руководитель проекта, ФИО11 - начальник отдела ОТ и ПБ, ФИО12 - ведущий инженер, ФИО13 - инженер-энергетик), в должностные обязанности которых входили контроль и технадзор за строительством объектов, проведение инструктажа и ведение журналов инструктажа, в ходе допроса показали, что субподрядная организация ООО «Централ-Строй» никому из них не знакома.

Также Ответчиком выявлено, что для получения свидетельства СРО на ООО «Централ-Строй» в Ассоциацию «ОСОТ» представлены поддельные документы о наличии в штате ООО «Централ-Строй» квалифицированного персонала строительных специальностей, что свидетельствует о техническом характере деятельности данной организации, о создании видимости осуществления деятельности в области строительства.

Проведенный инспекцией анализ выписок с расчетных счетов ООО «Централ-Строй» за период с 13.04.2018г. по 08.10.2018г. показал, что операции по счету имеют транзитный характер. Списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, часть денежных средств, поступивших от Общества в сумме 1 254 770 руб. обналичена путем снятия наличных в учреждении банка, большая часть денежных средств, поступивших от Заявителя, обналичена через индивидуальных предпринимателей, которые также являлись учредителями и руководителями иных спорных контрагентов Заявителя.

Из налоговых деклараций по НДС ООО «Централ-Строй» за весь период деятельности установлено, что при выручке 192,6 млн. руб. сумма уплаченного в бюджет НДС составила 665 000 руб., а доля вычетов по НДС составляет 98,28. В результате сопоставления совокупного размера доходов и расходов по данным налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года, 1 - 3 кварталы 2018 года с доходами и расходами по расчетному счету ООО «Централ-Строй» за 2017-2018 гг. установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) и расходы на приобретение товаров (работ, услуг по данным налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2017, 2018 гг. не сопоставимы (в 1.75 раз больше) с доходами и расходами по расчетному счету организации за 2017-2018 гг.

Также между ООО «Темп 13» (ООО «ТК Базис Элемент») и Обществом заключен договор подряда № 1/08 от 05.08.2017 на ремонтные работы объекта «магазин Спортмастер» <...>, ТК «5 Озер».

На момент заключения договора подряда с Заявителем (в августе 2017 года) на выполнение строительно-монтажных работ в штате ООО «Темп 13» числились 3 работника (включая директора), в сентябре 2017 года - 5 человек (включая директора), что недостаточно для исполнения спорного договора подряда.

Учредитель и руководитель ООО «Темп 13» ФИО17 на допрос не явился.

В соответствии с условиями договора подряда №СП/07 от 25.07.2017, заключенного Обществом (субподрядчик) с ООО «Рост-Строй КЗН» (подрядчик) субподрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием ремонтные и отделочные работы (пункт1.1), подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов и оборудования своими силами и средствами (пункт 3.1.3)

Таким образом, Общество обязано выполнить работы своими силами и не вправе привлекать третьих лиц.

Заявителем не представлены доказательства согласования с Заказчиком ООО «Рост-Строй КЗН» привлечения на объект субподрядной организации ООО «Темп 13», исполнительная документация (журнал производства работ, акты о приемке промежуточных работ, акты о приемке скрытых работ), подтверждающая выполнение работ ООО «Темп 13» либо иным лицом, которому «Темп 13» передало обязанности выполнения работ по договору, журналы инструктажа на работников субподрядной организации, акты допуска для производства работ на объекте заказчика на работников субподрядной организации или иные документы, подтверждающие реальное присутствие работников субподрядной организации на территории спорных объектов.

В ходе проверки установлено, что на объекте «магазин Спортмастер» в <...>, ТЦ «5 Озер» заявленные в акте о приемке выполненных работ ООО «Темп 13» работы по монтажу входной группы - со стоимостью материала ООО «Темп 13» не выполняло, фактически их выполнило ООО «Ателье стекла» по договору с Заявителем.

Из свидетельских показаний производителя работ Общества ФИО10 (протокол допроса № 988 от 22.11.2021), который согласно приказам от имени Заявителя осуществлял контроль за монтажом систем вентиляции и кондиционирования на объекте «магазин Спортмастер» <...>, ТЦ «5 Озер» субподрядную организацию ООО «Темп 13», ее представителей, виды выполненных работ не знает.

Допрошенные сотрудники налогоплательщика ФИО11 - начальник отдела ОТ и ПБ (протокол допроса № 556 от 10.12.2021), ФИО12 - ведущий инженер (протокол № 980 от 14.12.2021), ФИО13 - инженер-энергетик (протокол № 568 от 20.12.2021), в должностные обязанности которых входили контроль за строительством объектов, проведение инструктажа по технике безопасности и ведение журналов инструктажа, в ходе допроса показали, что весь объем работ выполняли субподрядчики, что субподрядчики нанимались как из РТ, так и по месту нахождения объектов. При этом, субподрядная организация ООО «Темп 13» никому из них не знакома.

Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет учредителя и руководителя ООО «Темп 13» от Заявителя обналичены путем снятия наличных в учреждении банка. Операции имеют «транзитный» характер: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

Из анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО «Темп 13» за весь период деятельности организации установлено, что организация осуществляла деятельность около 1 года (с 2 кв. 2017 г. по 1 кв. 2018г.), что свидетельствует о техническом характере деятельности организации, доля вычетов

Ответчиком выявлено, что в книге покупок ООО «Темп 13» за 3 квартал 2017 года отражены счета-фактуры от ООО "СК "Спецпроектстрой" ИНН <***>, однако оплата по расчетному счету отсутствует.

Из свидетельских показаний руководителя ООО "СК "Спецпроектстрой" ФИО18 (протокол допроса № 1069 от 10.12.2021), следует что ООО "СК "Спецпроектстрой" не выполняло строительные работы для ООО «Темп 13». Имелись взаимоотношения с ООО «Темп 13» по поставке стройматериалов. Оплата за ТМЦ перечислением денежных средств не производилась, так как расчет происходил взаимозачетом, товарными поставками. Однако, ООО "СК "Спецпроектстрой" счета-фактуры на реализацию ТМЦ и услуг в адрес ООО «ТЕМП 13» не выставляло и в книге продаж не отражало. Учитывая вышеизложенное, совокупность обстоятельств, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствует об отсутствии сделки с ООО "СК "Спецпроектстрой" по поставке товаров (товар отсутствует).

С ООО «Структура-СТ» Заявителем заключены договор подряда №9/01-19-1 от 11.01.2019 на ремонтные работы объекта в г.Сергиев Посад, ТРЦ "Счастливая 7Я", магазин "Demix", договор подряда № 9/01-19-1/2-1 от 11.01.2019 на ремонтно-отделочные работы объекта: г .Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.30, литер А, ТЦ "Галерея", магазин "SKECHERS".

Из условий договоров подряда, заключенных между ООО «Спортмастер» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик), следует, что Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков по согласованию с Заказчиком, перед началом выполнения работ на территории Заказчика Подрядчик обязан проводить инструктажи по охране труда для своих работников, работников Субподрядных организаций. Заказчик обязан обеспечить доступ Подрядчика к месту производства работ в дату начала работ по Акту-допуску для производства работ на территории.

Обществом на проверку не представлено документальное подтверждение согласования с Заказчиком привлечения на объект субподрядной организации ООО «Структура-СТ», журналы инструктажа на работников субподрядной организации, акты допуска для производства работ на объекте заказчика на работников субподрядной организации или иные документы, подтверждающие реальное присутствие работников субподрядной организации на территории объектов ООО «Спортмастер».

ООО «Спортмастер» в результате истребования документов не подтвердило привлечение проверяемой организацией субподрядчика ООО «Структура-СТ» на объекты ООО «Спортмастер».

Из предоставленного ООО «Спортмастер» списка подрядчиков ООО «Олон-Строй» по объекту магазин "Demix", расположенному по адресу: ТРЦ "Счастливая 7Я, <...> от 26.02.2019 г., Ответчиком установлено, что субподрядная организация ООО «Структура-СТ» среди согласованных субподрядчиков отсутствует. При привлечении реальных субподрядных организаций ООО «Олон-Строй» согласовывало их с заказчиком ООО «Спортмастер», тогда как в отношении ООО «Структура-СТ» согласование с заказчиком не производилось.

Из представленных ООО «Спортмастер» Актов освидетельствования скрытых работ установлено, что часть работ, заявленных в акте о приемке выполненных работ № 2/02 от 28.02.2018 ООО «Структура-СТ», выполнены и сданы заказчику в период с 25.12.2018 по 10.01.2019, то есть до того, как был заключен Договор № 9/01-1-19/2-1 от 11.01.2019 с организацией ООО «Структура-СТ». Работы по монтажу металлических противопожарных дверей выполнила субподрядная организация ООО «Кредо» ИНН <***>, а не ООО «Структура-СТ».

Из свидетельских показаний ФИО5 (протокол допроса №616от 15.12.2021 г.), осуществлявшего контроль за строительством объектов от лица заказчика ООО «Спортмастер», следует, что ремонтно-строительные и ремонтно-отделочные работы на объекте <...> выполняли сотрудники ИТР и некоторое количество линейных сотрудников-рабочих ООО «Олон-Строй», а так же работники, привлеченные по мету нахождения объекта. Субподрядная организация ООО «Структура-СТ» ему не знакома.

Из свидетельских показаний инженера ООО «Олон-Строй» ФИО13 (протокол допроса № 568 от 20.12.2021г.), который согласно приказа от имени Заявителя являлся руководителем проекта по строительству магазина "Demix", расположенного по адресу: ТРЦ «Счастливая 7Я», <...>, с правом подписи актов, накладных, приемо-сдаточных документов от имени ООО «Олон-Строй», руководителя проекта ФИО9 (протокол допроса № 1001 от 23.12.2021), субподрядную организацию ООО «Структура-СТ», ее представителей, виды выполненных работ не знает.

Из пояснения ФИО18 следует, что он подтверждает регистрацию и единоличное руководство ООО «Структура-СТ», заключение и исполнение договоров подряда с ООО «Олон-Строй» силами ООО «Структура-СТ» (работниками, привлеченными по договорам ГПХ). Между тем, ООО «Структура-СТ» не представило сведения 2-НДФЛ за 2019 год по доходам, полученных физическими лицами по выплатам по гражданско-правовым договорам. Таким образом, документально не подтверждено, что контрагент привлекал физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах ООО «Олон-Строй». Следовательно, в отсутствие документального подтверждения показания ФИО18 не могут являться безусловным подтверждением реального выполнения работ на спорных объектах субподрядной организацией ООО «Структура-СТ».

В результате анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО «Структура-СТ» за весь период деятельности организации установлено, что организация осуществляла деятельность в течение четырех кварталов, при выручке 211,8 млн.руб. сумма уплаченного в бюджет НДС составила 475 тыс.руб., а доля вычетов по НДС составляет 98,87%. Указанные факты свидетельствуют о техническом характере деятельности организации.

При сопоставлении размера доходов и расходов по данным налоговых деклараций по НДС за 2019 год с доходами и расходами по расчетному счету ООО «Структура-СТ» за 2019 год установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) (177 799 671 руб. с НДС) и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) (174 906 618 руб.) по данным налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2019г. не сопоставимы (в 2 раза больше) с доходами (86 857 390 руб.) и расходами (88 204 303 руб.) по расчетному счету организации за 2019 г., что свидетельствует об отражении фиктивных операций в книге покупок и в книге продаж ООО «Структура-СТ» за 1 квартал 2019 года.

Таким образом, налоговым органом установлено, что Общество заключило договоры подряда с организациями, не имеющими деловой репутации на соответствующем рынке работ, не имеющей необходимого для исполнения договора квалифицированного персонала (в том числе привлеченного по гражданско-правовым договорам), основных средств (складских помещений, погрузочно/разгрузочного оборудования) и иного имущества (грузовых автотранспортных средств), в том числе арендуемого, что свидетельствует об отсутствии практической возможности исполнения условий договора силами контрагентов.

Как установлено налоговым органом, организации ООО «Акольстрой», ООО «Подключстрой», ООО «Капиталстройка», ООО «СФ Мастер Поволжья», ООО «Централ-строй», ООО «ТК Базис элемент», ООО «Структура-СТ» зарегистрированы в г. Казань. Согласно представленным документам, работы были осуществлены в разных субъектах РФ (г.Москва, г.Санкт-Петербург, г.Мурманск, г.Владикавказ и др.). Однако, в результате анализа расчетных счетов установлено отсутствие расходов на приобретение авиа- или железнодорожных билетов на должностных лиц и (или) работников, перечислений командировочных расходов.

В отношении ООО «Акольстрой», ООО «Капиталстройка», ООО «Подключстрой», ООО «Централ-Строй» установлены факты представления налоговой отчетности по НДС с одного и того же IР-адреса (138.201.1729).

Совпадение IP-адреса по отправке бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о представлении отчетности с одного компьютера, в то время как территориально спорные контрагенты располагались по разным юридическим адресам.

Заявитель указывает, что налоговым органом не доказано выполнение работ Обществом своими силами.

Однако, из письменных пояснений сотрудников Общества: директора ФИО7 (вх.№ 030397 от 22.12.2021г.), заместителя директора (и соучредителя) ФИО19 (вх.№ 030396 от 22.12.2021), из свидетельских показаний производителя работ ФИО10 (протокол допроса № 988 от 22.11.2021), ФИО5 (протокол допроса № 616 от 15.12.2021), осуществлявшего контроль и надзор за строительством объектов от лица заказчика ООО «Спортмастер», следует, что для исполнения условий договоров подряда ООО «Олон-Строй» нанимало работников по месту нахождения объекта без оформления трудовых договоров.

Также, например, ФИО20 (протокол допроса №609 от 21.06.2022) указал, что работал в ООО «Олон-Строй» без трудового договора.

При этом, вопреки доводам Общества допрошенные лица должны были обладать сведениями о контрагентах налогоплательщика в силу своих должностных обязанностей.

Также Заявитель указывает, что директора контрагентов подтвердили факт руководства организациями и взаимоотношения с Обществом, допросы проведены спустя длительное время, допросы необъективны.

Однако, показания руководителей обществ противоречат собранным в ходе налоговой проверки доказательствам.

Вопреки выводы налогового органа базируются не только на свидетельских показаниях. В совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, характеризующими спорных контрагентов, налоговым органом установлены отсутствие реального исполнения работ спорными контрагентами заказчиков.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по выполнению работ, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Позиция о том, что Общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Заявитель указывает, что налоговым органом не оспаривается подлинность подписей в представленных документах. Однако Ответчик пришел к выводу о недостоверности сведений, отраженных в документах.

Факт отсутствия претензий со стороны заказчиков не подтверждает факт выполнения работ именно спорными контрагентами.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Заявитель указывает, что ему не были представлены выписки контрагентов по расчетным счетам. Однако Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами проверки. Из материалов дела не следует, что Заявителем было заявлено ходатайство об ознакомлении.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Вопреки доводам Заявителя в рассматриваемом случае, Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неуплата Заявителем доначисленных налогов совершена умышленно, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Общество указывает о том, что при вынесении оспариваемого решения подлежала принятию позиция налогоплательщика о необходимости применения расчетного метода.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем, Обществом налоговому органу не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных лицах, выполнявших работы, и параметрах совершенных с ними операций, которые приходятся на спорных контрагентов.

Тогда как именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов об обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом. Указанный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



Судья Л.В. Андриянова