Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А55-20973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года

Дело №

А55-20973/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 – 13 – 16 сентября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Амарат", г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Севастополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании

участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новые Технологии Строительства», ООО «Интеллектуальные системы» и Лаврова Дмитрия Александровичапри участии:

при участии в заседании

от истца – до перерыва – не явился, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Амарат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 1108-16 от 11.08.2016 в размере 577010 рублей.

Данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда и возбуждено дело № А55-20973/2017.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле судом на основании ст. 51 АПК РФ были привлечены ООО «Новые Технологии Строительства», ООО «Интеллектуальные системы» и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик считает, что подпись от имени ФИО2 в акте приемки выполненных шеф монтажных работ от 21 февраля 2017 года в разделе «Заказчик» выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

Кроме того, от ИП ФИО2 в процессе рассмотрения дела также поступило заявление о фальсификации технических условий на поставленное истцом ответчику оборудование для производства строительных смесей, а также паспорта бетонорастворосмесительной установки BL 80-C.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Сторонам разъяснены последствия подачи заявлений о фальсификации доказательства, представители лиц, участвующих в деле были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ.

На основании статьи 161 АПК РФ суд предложил заявителю исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался от исключения из числа доказательств спорных документов.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ были проведены мероприятия по проверки обоснованности заявлений ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении акта приемки выполненных шеф монтажных работ от 21 февраля 2017 года.

С учетом принятого ранее судом устного уточнения ответчик просил поставить перед экспертом один вопрос:

1) Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в акте приемки выполненных шеф монтажных работ от 21 февраля 2017 года в разделе «Заказчик» самим ФИО2 либо иным лицом?

Ответчиком представлены доказательства авансирования судебных издержек на депозитный счет арбитражного суда на сумму 8796 руб. 16 коп. по платежному поручению №519 от 14.11.2017, на сумму 10000 руб. по платежному поручению №532 от 22.11.2017.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суд поступило определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2018 года по делу № А84-299/18 об исполнении судебного поручения с приложенными материалами, в том числе образцами подписи ИП ФИО5, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 по делу №А55-20973/2017 было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Перед экспертом судом поставлено следующий вопрос:

Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в акте приемки выполненных шеф монтажных работ от 21 февраля 2017 года в разделе «Заказчик» самим ФИО2 либо иным лицом?

По итогам почерковедческой экспертизы было представлено заключение эксперта, которое было исследовано судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе были произведены допросы свидетелей ФИО6 и ФИО3, который впоследствии был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Также судом были приняты меры по проверке обоснованности заявления о о фальсификации технических условий и паспорта согласно ст. 161 АПК РФ, в том числе путем дополнительного истребования доказательств по ходатайству ответчика и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства (определение от 07.03.2018) суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, разъяснил право истца на обращение в суд с самостоятельным иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу №А55-20973/2017 производство по делу приостановлено, по делу назначена инженерная строительно-техническая экспертиза.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Амарат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 1108-16 от 11.08.2016 в размере 688000 и взыскании неустойки размере 20640 руб.

Данное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области и возбуждено дело № А55-16976/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 года по делу № А55-16976/2018 судом было удовлетворено ходатайство истца и дело № А55-16976/2018 на основании ст. 130 АПК РФ было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А55-20973/2017 и материалы дела № А55-16976/2018 были судье, в производстве которого находилось приостановленное дело №А55-20973/2017.

Судом установлено, что материалы для производства экспертизы направлялись эксперту, однако были возвращены органом связи обратно в суд, в связи с неявкой эксперта за получением почтового отправления.

Срок представления экспертного заключения по делу истек, экспертное заключение в материалы дела не поступило, в связи с чем, судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела, в котором сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о замене эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 был продлен срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области.

Судом повторно установлено, что материалы для производства экспертизы неоднократно направлялись эксперту по всем имеющимся адресам, однако были возвращены органом связи обратно в суд, в связи с неявкой эксперта за получением почтового отправления.

Срок представления экспертного заключения по делу истек, экспертное заключение в материалы дела не поступило, в связи с чем, с учетом уклонения эксперта от получения определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы, судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела, предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о замене эксперта.

15.05.2019 в связи с уклонением суд объявил протокольное определение о возобновлении производства по делу.

В последствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству сторон в связи с обращением сторон за содействием к суду о мирном урегулировании рассматриваемого спора с указанием на рассмотрение сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

Однако мировое соглашение так и не было заключено.

В назначенное на 09.09.2019 судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ст. 123 и 186 АПК РФ, о чем в деле имеются подтверждающие документы, в том числе органа связи, а также процессуальные документы сторон, свидетельствующие о том, что они извещены о процессе (индивидуальный предприниматель ФИО2 заказным письмом № 44392512874076, ООО «Новые Технологии Строительства» заказным письмом № 44392520255881, 4392532538392 и др., ООО «Интеллектуальные технологии» - заказным письмом №44392522025079, № 44392522025079 и др. ФИО3 заказным письмом №44392518091996 и др.).

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом выполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании судом дважды объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ: первый до 13 час. 45 мин. 13.09.2019, второй в пределах пятидневного срока – до 16 час. 00 мин. 16.09.2019.

О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле были извещены путем размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражного суда в сети «Интеренет», а также в информационном киоске в здании арбитражного суда.

После второго перерыва явился в судебное заседание представитель истца, иные лица не явились.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом объединения дел в одно производство, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амарат" основной долг в общем размере 1263000 руб., неустойку в размере 22650 руб., а всего - 1285650 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик согласно представленным отзывам на заявление, письменным возражениям, ходатайствам и пояснениям по делу просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца.

Третье лицо – ООО «Новые технологии строительства» согласно представленному отзыву и данным ранее объяснениям в ходе судебного разбирательства просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица – ФИО3 и ООО «Интеллектуальные системы» отзыв на исковое заявление не представили.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

По результатам проверки обоснованности заявлений ответчика о фальсификации доказательств суд признал заявление ИП ФИО2 о фальсификации технических условий на поставленное истцом ответчику оборудование для производства строительных смесей, а также паспорта бетонорастворосмесительной установки BL 80-C суд, по результатам проведенных мероприятий признал необоснованным как не подтвержденное доказательствами, что отражено в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ.

Вместе с тем заявление ответчика о фальсификации доказательства в части подписи ФИО2 в акте приемки выполненных шеф монтажных работ от 21 февраля 2017 года (т. 12 л.д. 18) обоснованным, что было отражено в протоколе судебного заседания от 9-13-16 сентября 2019 года в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки № 1108-16 от 11.08.2016 по оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

В связи с этим ООО «Амарат» обратилось к ИП ФИО2 с претензиями № 185 от 28.06.2017, № 188 от 14.07.2017, а также исх. № 199 от 26.09.2017 с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку.

Поскольку претензии истца об оплате долга оставлены были ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом объединения дел в одно производство) с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной сторонами в п. 10.3 договора (в арбитражном суде по месту нахождения истца).

Как следует из материалов дела, между ООО «Амарат» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 1108-16 от 11.08.2016 (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался передать в собственность заказчику (ИП ФИО2) бетонорастворосмесительную установку BL-80C (далее – оборудование, БСУ) в количестве 1 единица в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, а заказчик обязался принять оборудование и шеф-монтажные, пуско-наладочные работы оборудования, а также своевременно осуществить оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

С спецификации к договору стороны согласовали схему и конкретный перечень оборудования, входящего в состав БСУ (т. 1 л.д. 17).

В дополнительном соглашении № 1 от 08.09.2016 к договору стороны дополнительно согласовали поставку партии товара на сумму 1530000 руб., данное дополнительное соглашение хотя и не было подписано со стороны ответчика (т. 7 л.д. 75-76), но было акцептовано ИП ФИО2 и данная партия товара была оплачена им платежным поручением № 12 от 16.09.2016 , в котором имеется ссылка в назначении платежа на указанное выше дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1 л.д. 32).

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязан отгрузить заказчику оборудование со склада в г. Самара в течение 40 рабочих дней, при условии выполнения заказчиком п.п. 3.2.1, 5.4 договора, передать заказчику оборудование, свободное от любых прав третьих лиц, а также произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, стоимость которых включена в общую стоимость договора. При этом организовать и оплатить доставку оборудования до территории заказчика обязан сам заказчик.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель считается исполнившим своё обязательство по поставке оборудования заказчику с момента подписания последним акта приемки-передачи оборудования. В соответствии с п. 2.4 договора заказчик считается исполнившим своё обязательство по договору с момента подписания товарной (ых) накладной (ых) на оборудование, акта приемки-передачи оборудования, акта о приемке выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и проведения оплаты по п. 3.2. Товарные накладные и все необходимые документы по договору подписываются только уполномоченными представителями заказчика на складе исполнителя в г. Самаре (на основании доверенности на право подписи, которая в обязательном порядке прикладывается к товарной накладной и акту приемки-передачи), либо на складе заказчика в Республике Крым, г. Бахчисарай.

Условиями договора согласована возможность поставки досрочно, а также доставка оборудования частями. В этом случае заказчик обязуется принять часть поставленного оборудования и обеспечить его сохранность до момента начала монтажных и пуско-наладочных работ. С момента приема части оборудования заказчик становится обязанным перед исполнителем за его сохранность (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора с даты поставки оборудования, заказчик обязан содержать оборудование на охраняемой территории, заказчик несет ответственность за повреждения и последствия ненадлежащих условий хранения оборудования, включая хранение под открытым небом с укрытием оборудования водонепромокаемыми материалами, а также длительное хранение в условиях не отапливаемых помещений в зимнее время года.

В силу п. 4.8 договора обязанность по поставке оборудования считается исполненной исполнителем в момент его передачи.

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает несколько этапов и порядка исполнения исполнителем (истцом) своих обязательств по договору, а именно:

- поставка оборудования;

- проведение шеф-монтажных работ;

- проведение пуско-наладочных работ.

Согласно условиям п. 3.2.2.1. и 3.2.2.2. договора заказчик производит платежи в сумме 402 000,00 руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приеме выполненных шеф-монтажных работ, и 403 000.00 руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приеме выполненных пуско-наладочных работ.

860 000,00 руб. выплачивается Заказчиком в течение 5 (Пяти) календарных месяцев, отсчет которых начинается с момента подписания акта о приемке пуско-наладочных работ равными долями ежемесячно, не позднее 15 числа последующего месяца.

Согласно условиям договора поставки от 11.08.2016г. Заказчик производит платежи в сумме 402 000,00 руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приеме выполненных шеф-монтажных работ, и 403 000,00 руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приеме выполненных пуско-наладочных работ.

860 000,00 руб. выплачивается Заказчиком в течение 5 (Пяти) календарных месяцев, отсчет которых начинается с момента подписания акта о приемке пуско-наладочных работ равными долями ежемесячно, не позднее 15 числа последующего месяца.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных пуско-наладочных работ возникло у Заказчика - 22.06.2017г.

Обязательства по оплате платежей, в соответствии с п.3.2.2.3. договора, возникли у ответчика:

• 15.07.2017 в размере 172 000, 00 руб.

• 15.08.2017г. в размере 172 000, 00 руб.

• 15.09.2017г. в размере 172 000, 00 руб.

• 15.10.2017г. в размере 172 000, 00 руб.

• 15.11.2017г. в размере 172 000, 00 руб.

Итого, общая задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Амарат» по договору поставки № 1108-16 от 11.08.2016г. составляет 1 263 000,00 руб., из которых 403 000,00 Четыреста три тысячи) руб., в соответствии с п.3.2.2.2. договора, 516 000, руб., в соответствии с п.3.2.2.3. договора, срок оплаты которых наступил, 344 000,00 руб., в ответствии с п.3.2.2.3. договора, срок оплаты которых наступил 15.11.2017г. (15.10.2017г - 172 000,00 руб. и 15.11.2017г. - 172 000,00 руб.).

Первоначально истцом в рамках дела № А55-20973/2017 были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 577 010,00 руб. (403 000,00 +172 000,00 -2 010,00 (неустойка) = 577 010,00 руб.).

Кроме того с учетом объединения дел в одно производство истец просит взыскать с ответчика задолженность перед ООО «Амарат» в размере 688 000 руб. , из расчета: 172 000,00 руб. х 4 (за период с августа по ноябрь 2017г.) = 688 000 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Учитывая, что заключенный сторонами договор является смешанным и имеет, как элементы договора поставки, так и договора подряда, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы, регламентирующие договоры подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Амарат» поставило ответчику оборудование в полном объеме, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными № 35 от 12.10.2016, № 37 от 03.11.2016, № 42 от 21.11.2016, подписанными со стороны ответчика уполномоченным должностным лицом – директором производства.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 лично не расписывался и не получал товар, а также истцом не представлены между стороанми не не опровергает факт поставки истцом ответчику спорного оборудования, поскольку совокупностью доказательств по делу, в том числе перепиской сторон, связанной с исполнением договора, подтверждается факт передачи оборудования истцом ответчику.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

При непосредственной поставке и приемке товара ответчиком не предъявлено претензий по комплектности и качеству поставленного оборудования, доказательств того что ответчик в порядке, предусмотренном ст. 514 отказался от переданного поставщиком товара, и обеспечил сохранность этого товара (ответственное хранение), а также незамедлительно уведомил ООО «Амарат», ИП ФИО2 материалы дела не представил.

То обстоятельство, что сторонами не были подписаны товарная накладная по форме торг-12, а также акт приемки-передачи оборудования, на которые имеется ссылка в п. 4.5 и 4.6 договора, не опровергает факт передачи истцом товара (оборудования) ответчику.

В силу п. 4.8 договора обязанность по поставке оборудования считается исполненной исполнителем в момент его передачи.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку товар был передан ответчику, принят им, то у ИП ФИО2 на основании ст. 486, 309-310, 328 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного оборудования.

Ссылка ответчика на акт на фотоматериалы без указания на дату и место их изготовления, а также акт приемки оборудования от 07.11.2016 (т. 13 л.д. 114-115), составленный за подписью и с участием вместо ИП ФИО2 представителей ООО «НТС» (третьего лица), водителя - организации перевозчика, отклоняется судом, поскольку данный акт был составлен в отсутствие ООО «Амарат» и без его уведомления, при этом согласно ТТН и условиям договора (п. 2.2.2) организовывал и оплачивал доставку оборудования именно ИП ФИО2 Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки и замечания, отраженные в акте от 07.11.2016 возникли по вине продавца – ООО «Амарат», а не вине перевозчика.

Факт выполнения истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в рамках договора ответчиком не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ представлены: акт приемки выполненных шеф монтажных работ от 21.02.2017 и односторонний акт приемки пуско-наладочных работ от 05.06.2017.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства было письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик считает, что подпись от имени ФИО2 в акте приемки выполненных шеф монтажных работ от 21 февраля 2017 года в разделе «Заказчик» выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Сторонам разъяснены последствия подачи заявления о фальсификации доказательства, представители лиц, участвующих в деле были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ.

На основании статьи 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался от исключения из числа доказательств спорного документа – акта приемки выполненных шеф монтажных работ от 21 февраля 2017 года.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд принимает 3 А55-20973/2017 предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении акта приемки выполненных шеф монтажных работ от 21 февраля 2017 года. С учетом принятого ранее судом устного уточнения ответчик просит поставить перед экспертом один вопрос: 1) Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в акте приемки выполненных шеф монтажных работ от 21 февраля 2017 года в разделе «Заказчик» самим ФИО2 либо иным лицом?

Согласно объяснениям самого ФИО2, данным суду, а также заключению эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № 1573/5-3 от 30.05.2018 по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы (т. 12 л.д. 6-15), подпись от имени ФИО2, расположенная в акте приемки выполненных шеф монтажных работ от 21.02.2017, составленном ООО «Амарат» и ИП ФИО2, в графе «Заказчик» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

С учетом данных обстоятельств суд признал заявление о фальсификации доказательства в части подписи ФИО2 в акте приемки выполненных шеф монтажных работ от 21 февраля 2017 года (т. 12 л.д. 18) обоснованным, что было отражено в протоколе судебного заседания от 9-13-16 сентября 2019 года.

Между тем, судом установлено, что спорный акт приемки выполненных шеф монтажных работ от 21 февраля 2017 года был представлен в арбитражный суд ООО «Амарат» в виде копии, оригинал же спорного доказательства был представлен по требованию суда самим ИП ФИО2 в рамках проводимых судом мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации. При этом доказательств не соответствия копии спорного акта оригиналу, представленному самим ответчиком не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Суд в целях проведения мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, который участвовал при составлении акта приемки выполненных шеф монтажных работ от 21 февраля 2017 года от имени ООО «Амарат», а также ФИО3, выполнявший вместе с ФИО6 спорные работы. Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, показали, что лично не видели как ФИО2 подписывал спорный документ, поскольку ФИО6 после выполнения шеф монтажных работ, составив акт и подписав его со стороны ООО «Амарат» отдал данный документ на подпись представителю заказчика ФИО7 – директору производства, у которого имелась доверенность от ИП ФИО2 Согласно показаниям свидетеля спорный акт от 21 февраля 2017 года был возвращен ФИО6 через день уже с подписью от имени ИП ФИО2 Оригинал акта был утерян на территории заказчика, потому в адрес ООО «Амарат» его работниками была направлена лишь электронная фотокопия данного акта (которая и была представлена в ходе судебного разбирательства истцом).

В то же время, в рассматриваемом случае факт выполнения шеф монтажных работ по договору подтверждается не только спорным актом, но и совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе общими журналами работ, представленными по требованию суда самим ответчиком (т. 2 л.д. 91-122, т. 3 л.д. 62), свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО3, объяснениями представителя третьего лица – ООО «НТС», с которым у ИП ФИО2 был заключен договор совместной деятельности, а также представленной перепиской сторон, которая велась в ходе исполнения договора.

Согласно п. 5.13. договора при не подписании Акта о приемке выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, Заказчик в трехдневный срок со дня завершения данных работ обязан составить акт с перечнем претензий по выполнению работ. В случае отсутствия претензий по происшествии трехдневного срока, Акт о приемке шеф-монтажных и пуско-наладочных работ считается подписанным.

Более того, не смотря на то, что акт приемки выполненных шеф монтажных работ от 21 февраля 2017 года лично ИП ФИО2 не был подписан, что установлено в ходе судебной экспертизы, о том, что работы фактически были приняты без замечаний ответчиком свидетельствует платежное поручение № 2 от 01.03.2017 (т. 1 л.д. 33), которым ответчиком лично была произведена оплата в размере 402000 руб. по договору поставки БСУ по счету № 12912 от 27.02.2017, при этом сумма произведенной оплаты соответствовала пункту 3.2.2.1 договора. В свою очередь п. 3.2.2.1 договора как раз предусматривал платеж в размере 402000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных шеф-монтажных работ.

Доводы ответчика о том, что договором между сторонами не предусмотрено отдельное составление акта и приемка шеф-монтажных работ, а должен составляться единый акт о приемке шеф-монтажных и пусконаладочных работ, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий условиям договора, в частности п. 3.2.2.1, п. 3.2.2.2 договора, предусматривающего поэтапную оплату по договору после подписания соответствующих актов.

Работы по шеф-монтажу оплачены ответчиком в полном объеме, что также является доказательством принятия им работ.

Также материалами дела, в том числе односторонним актом, составленным ООО «Амарат», от 05.06.2017 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе общим журналом работ, показаниями ФИО3, объяснениями лиц, участвующих в деле, перепиской сторон, подтверждается факт выполнения ООО «Амарат» пусконаладочных работ БСУ, предусмотренных договором.

Из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств и объяснений сторон следует, что ответчиком оспаривается, в том числе и качество выполненных пуско-наладочных работ на поставленном оборудовании.

Согласно представленному в дело Договору подряда на изготовление продукции и проведение работ № 2008/А от 19.08.2016 (т. 2 л.д. 157-161), заключенному между ООО «Амарат» и ФИО3, работы по разработке и изготовлению автоматизированной системы управления (АСУ) системы энергоснабжения (СЭС) БСУ ВL-80С и провдение пуско-наладочных работ АСУ и СЭС БСУ БСУ ВL-80С выполнялись на поставленном ответчику истцом оборудовании ФИО3

Работы у ФИО3 по указанному договору приняты ООО «Амарат» без замеаний, что подтверждается актом, представленным в материалы дела.

Ответчик поставил оборудование, предусмотренное договором подряда, и выполнил монтажные и пуско - наладочные работы.

После выполнения работ ответчик сообщил истцу о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Судом из возражений ответчика, представленной переписки сторон, выяснено, что спор между сторонами возник по поводу объемов и качества выполненных работ.

Суд при разрешении спора исходит из норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт о приемке пуско-наладочных работ от 05.06.2019 был направлен ООО «Амарат» в адрес ответчика 06.06.2017 вместе с техпаспортами, паспортом на завод БСУ, поставленный по договору, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 29-30).

Как установлено судом, подрядчиком (исполнителем) в адрес заказчика направлен акт о приемке пусконаладочных работ от 05.06.2017, подписанный ООО «Амарат» в одностороннем порядке.

Акт о приемке пуско-наладочных работ от 05.06.2019 был направлен ООО «Амарат» в адрес ответчика 06.06.2017 вместе с техпаспортами, паспортом на завод БСУ, поставленный по договору, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 29-30).

Однако ответчик отказался от его подписания и предъявил претензии по качеству выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса.

Общество в подтверждение факта выполнения им пуско-наладочных работ ссылается в подтверждение объема и стоимости выполненных работ на представленный суд подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке пуско-наладочных работ от 05.06.2019.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Достоверные доказательства того, обнаруженные ИП ФИО2 и указанные в его претензиях и письмах в адрес истца недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре поставки цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 N Ф07-98/2019 по делу N А66-3369/2017 и других судебных актов проверочных инстанций.

Вместе с тем надлежащих доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ ответчик, не смотря на неоднократные предложения суда, не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом не установлена обоснованность мотивов отказа заказчика – ИП ФИО2 от принятия пуско-наладочных работ, отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ также не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы.

Суд исходит из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ ответчиком не оспорен, достоверных и безусловных доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено. Все представленные ответчиком доказательства и доводы оценены судом, но отклоняются судом как необоснованные с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом учтено, что ответчик при наличии разногласий с истцом по качеству работ, для подтверждения обоснованности отказа в их принятии правом организовать независимую экспертизу в досудебном порядке не воспользовался, доказательств существенности недостатков, указанных в переписке с истцом не представил. Доводы и выводы о характере недостатков и причине их возникновения сделаны в отсутствие независимого специалистами, лицами беспристрастность которых вызывает сомнение у суда с учетом заключенного между ИП ФИО2 и ООО «НТС» договора о совместной деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной инженерной строительно-технической экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку, исходя из практики разрешения аналогичных споров проведение экспертизы необходимо для установления объемов и качества выполненных работ.

При этом эксперт был выбран именно по ходатайству ответчика.

При этом стоимость экспертизы первоначально была оценена с учетом поставленных вопросов суда в значительном большем размере, чем произведено авансирование на депозитный счет арбитражного суда от имени ответчика ООО «НТС»., однако впоследствии в суд поступило письмо эксперта о допущенной ошибке и существенном уменьшении стоимости судебной экспертизы.

Судом установлено, что материалы для производства экспертизы дважды направлялись эксперту, однако не были им получены и почтовая корреспонденция вернулась в арбитражный суд за истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд справками (почтовые идентификаторы №44392524439119, №44392524439126, №44392524439140, №44392524439157, №44392524439164, №44392526194849, №44392526194856, №44392526194863, №44392526194870, №44392526194887). Срок представления экспертного заключения по делу истек, экспертное заключение на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступило. Работники суда неоднократно связывались по телефону с экспертом, согласовывая адрес для направления материалов для проведения экспертизы, однако эксперт, предложенный ответчиком уклонялся от получения судебной корреспонденции.

Определением от 12.12.2018 был продлен срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области до 08.04.2019. Судом установлено, что материалы для производства экспертизы неоднократно направлялись эксперту по всем имеющимся адресам, однако были возвращены органом связи обратно в суд, в связи с неявкой эксперта за получением почтового отправления. Срок представления экспертного заключения по делу истек, экспертное заключение в материалы дела не поступило. Эксперт согласно телефонограммам перестал выходить на связь.

В связи с уклонением эксперта от получения определения суда, суд неоднократно ставил перед сторонами, перед ответчиком вопрос о замене экспертов однако ответчик требования суда проигнорировал, хотя, как указано выше, бремя доказывания факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ возложено именно на ответчика в данном случае как заказчика.

Судом был самостоятельно осуществлен поиск экспертных учреждений, которые могут провести судебную экспертизу по делу, однако стоимость экспертизы значительно превышает размер авансированных судебных издержек.

Судом был направлен запрос Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возможности проведения инженерной строительно-технической экспертизы Бетонорастворосмесительной установки BL-80С (далее - оборудование) в количестве 1 единицы, поставленной истцом ответчику по договору поставки № 1108-16 от 11.08.2016, находящейся на территории Российской Федерации, Республика Крым, г.Бахчисарай, а также представить сведения о стоимости и сроках проведения инженерной строительно-технической экспертизы, эксперте, который может провести экспертизу, его стаже, образовании и опыте работы, с учетом следующих вопросов: 1) Каково техническое состояние оборудования? Является ли исследуемое оборудование новым или оно было в эксплуатации? Какова степень износа оборудования? 2) Соответствует ли оборудование документации на него? Если не соответствует, то в чем именно имеет место несоответствие оборудования документации на него? 3) Имеет ли приобретенное истцом у ответчика оборудование недостатки, дефекты? 4) Если указанное оборудование имеет недостатки, дефекты, то каковы причины их возникновения: производственные, или связанные с неправильным монтажом оборудования, или связанные с неправильной пуско-наладкой оборудования, или с неправильной эксплуатацией или транспортировкой или по иным причинам? Могли ли возникнуть выявленные недостатки вследствие внесения изменений в программное обеспечение или замены программного обеспечения, внесения изменений в конструкцию оборудования после его поставки ответчику и проведения истцом шеф-монтажных, пусконаладочных работ с учетом представленного ответчиком перечня дополнительно проведенных ответчиком совместно с ООО «Новые технологии строительства» работ, указанного в ходатайстве ИП ФИО2 исх. № 05/60 от 02.03.2018, а также представленных данных и объяснений о произведенной замене программного обеспечения? 5) Носят ли выявленные недостатки, дефекты существенный характер, влияющие на работоспособность и возможность эксплуатации оборудования? Отвечает ли конструкция 2 А55-20973/2017 бетонорастворосмесительной установки требованиям технического регламента, действующих СНиПов, ГОСТов и технических регламентов в части надежности и безопасности эксплуатации? 6) Являются ли обнаруженные недостатки, дефекты допустимыми? Если недостатки, дефекты являются допустимыми, то на сколько процентов уменьшается качество изделия? 7) Являются ли выявленные недостатки, дефекты устранимыми? Если недостатки, дефекты являются устранимыми, то могут ли они быть устранены без значительных финансовых, временных, трудовых или иных затрат? 8) Каков необходимый перечень работ, нужных для устранения недостатков, дефектов, которые возникли по причинам производственного характера, либо которые связаны с ненадлежащим выполнением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ истцом, но не связанных с неправильной эксплуатацией и хранением оборудования а также не связанных с недостатками вследствие внесения изменений в программное обеспечение или замены программного обеспечения, внесения изменений в конструкцию оборудования после его поставки ответчику и проведения истцом шеф-монтажных, пусконаладочных работ с учетом представленного ответчиком перечня дополнительно проведенных им совместно с ООО «Новые технологии строительства» работ, указанного в ходатайстве ИП ФИО2 исх. № 05/60 от 02.03.2018, а также представленных данных и объяснений о произведенной замене программного обеспечения? 9) Была ли изменена принципиальная конструкция оборудования, вследствие проведения ответчиком совместно с ООО «Новые технологии строительства» дополнительных работ на оборудовании с учетом представленного ответчиком перечня дополнительно проведенных им совместно с ООО «Новые технологии строительства» работ, указанного в ходатайстве ИП ФИО2 исх. № 05/60 от 02.03.2018, а также представленных данных и объяснений о произведенной замене программного обеспечения?

Однако из полученного ответа следует, что не может быть проведена судебная экспертиза по поставленным судом вопросам ввиду отсутствия необходимого специалиста.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, счел, что ответчик не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств выполнения истцом работ с недостатками, которые исключают возможность использования результатов работ по договору

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует. При этом, как уже указывалось выше, бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (в рассматриваемом случае - на ИП ФИО2).

Ссылка ответчика на представленные в дело фотоматериалы (т. 4 л.д. 54-84) отклоняется судом с учетом того, что данные фотоматериалы составлены в одностороннем порядке, без указания кем и в какое время они сделаны, отсутствуют доказательства связи их с поставленным именно истцом оборудованием, в ссылках к данным фотографиям отсутствуют ссылки на нормативные акты и положения договора, технические условия, ГОСТы, которым не соответствует оборудование, не представлено доказательств того. что описанные дефекты не связаны с несоблюдением правил хранения и эксплуатации поставленного оборудования самим ответчиком с учетом положений п. 4.7 договора, а также не связаны с внесением изменений ответчиком совместно с ООО «Новые технологии строительства» в конструкцию БСУ без согласования с ООО «Амарат».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Новые технологии строительства» и ИП ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности от 21.09.2016, согласно которому участники договора, исходя из коммерческих интересов обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации деловых связей… в целях извлечения прибыли. Совместная деятельность по договору учреждена до 21.09.2017 года со дня подписания договора. При этом ИП Месяцев как участник договора о совместной деятельности вносит в совместную деятельность вклад в виде предоставления оборудования в виде бетонорастворосмесительной установки BL-80С, приобретенной согласно договору поставки от 11.08.2016 № 1108-16, заключенного с ООО «Амарат» и другое имущество, а участник 1 – ООО «НТС» создает необходимые условия для эффективного использования оборудования, в том числе его монтажа, запуска, производства товарных бетонных смесей, а также поддержание оборудования в надлежащем состоянии, осуществляет привлечение денежных средств для монтажа и запуска оборудования, привлечения персонала для надлежащей эксплуатации оборудования, производит расходы, связанные с текущей эксплуатацией оборудования, а также расходы, направленные на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования, закупку ТМЦ.

Из представленных в дело документов и объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что в период действия договора поставки от 11.08.2016г., ответчик помимо ООО «Новые технологии строительства», привлекал иных третьих лиц - ООО «Интегратор» и ООО «Интеллектуальные системы», которые проводили работы на оборудовании, без уведомления на такие действия ООО «Амарат».

Согласно п. 7.5. договора, право Заказчика на гарантию не действует при несанкционированном внесении изменении в конструкцию, и нарушении установленных пломб.

Действия ответчика привели к стороннему и несанкционированному изменению внесений в конструкцию оборудования, что не позволит определить были на момент поставки и монтажа оборудования дефекты/недостатки.

Согласно ст. 468 ГК РФ. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как неоднократно отмечалось истцом, ИП ФИО2 принял товар, подписав соответствующие товарные накладные, оплачивал денежные средства уже после поставки оборудования, требований о замене не предъявлял.

Таким образом, действия ответчика позволяет обоснованно заявить о том, что товар им принят.

Также истец просит обратить внимание на тот факт, что в обосновании своего ходатайства ответчик ссылается на СНиПы и ГОСТы, ставит перед экспертом вопросы о

соответствии БСУ требованиям ГОСТов и СНиПов в части надежности и безопасности эксплуатации.

Однако СНиПы - это строительные нормы и правила, регламентирующие осуществление градостроительной деятельности, а также инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства. Большинство из них носит рекомендательный, необязательный характер.

Что касается ГОСТов, то в договоре от 11.08.2016г. не указано каким именно ГОСТам должна соответствовать БСУ. Договор четко позволяет определить, что качество товара должно соответствовать Техническим условиям завода-изготовителя.

Более того, в процессе рассмотрения дела судом были заслушаны объяснения третьих лиц. Так, представитель ООО «НСТ» заявил о том, что в поставленное ООО «Амарат» были внесены значительные конструктивные изменения.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Интеллектуальные системы» в рамках договора № 09/17-ПП от 18.06.2017г. поставило следующее оборудование:

•блок питания

•пластиковый корпус

•преобразователь сигнала тензодатчиков

•каркас для монтажа

•конвертер USB/RS-485

•контроллер серии SA2

•стабилизатор напряжения SVEN AVR SLIM 500

Также между ООО «Интеллектуальные системы» и ООО «НСТ» заключен договор №03/17-У от 16.06.2017г., предметом которого является изготовление с последующим предоставлением и обеспечением полной настройки программного обеспечения, предназначенного для автоматизации бетонорастворосмесительной установки, проведение пуско-наладочных работ по запуску бетонорастворосмесительной установки.

ООО «НТС» заключило также и договор поставки оборудования с ООО «Интегратор», согласно которому предметом такого договора является оборудование:

•затворы шлюзовые марки ЗШ

•пульт операторский для управления участком производства растоворо-бетонного узла в составе силовой и слаботочной части.

Более того, согласно объяснениям ТП ФИО2, изложенных в ходатайстве исх. № 05/60 от 02.03.2018 (т. 10 л.д. 159), совместными усилиями ИП ФИО2 и ООО «Новые технологии строительства» провели следующие виды дополнительных работ:

1.Переделка бункеров инертных (сварочные работы).

2.Переделка перил (разные сварочные работы).

3.Изменение системы подачи воды и системы подачи химических добавок.

4.Замена дозаторов на бункерах инертных материалов.

5.Замена скиповых путей.

6.Замена концевых выключателей движения скипа, с механических на индукционные.

7.Замена колодок на двигателе лебёдки.

8.Ремонт ручного открытия выгрузного затвора смесителя.

9.Установка дополнительного компрессора в связи с неправильно выбранной заводской силовой установкой подачи воздуха.

10.Замена троса лебёдки скипа (в связи с падением скипа).

11.Восстановление работоспособности скипа (замена металла, роликов, сварка деформированного металла) в связи с падением скипа.

12.Замена тензодатчиков взвешивающего конвейера.

13.Чистка выгрузного промежутка между дозатором и смесителем.

14.Дополнительный монтаж пневмовибраторов на дозаторы выгрузки цемента.

15.Замена креплений вибраторов на бункерах инертных.

16.Замена болтов на кардане, соединяющего шкивы валов смесителя.

17.Замена уплотнения затвора смесителя.

18.Усиление скиповых путей.

19.Замена осушителя системы подачи воздуха.

20.Выпрямление лестницы со второго на третий этаж каркаса БРСУ BL-80C.

21.Исправление подачи системы смазки на валы смесителя.

22.Замена двух соединений между шнеком и дозаторами цемента.

23.Замена заслонок воды.

24.Установка освещения на оборудовании.

25.Замена шпилек с 1 м на 1,5 м на конвейере инертных.

26.Наращивание борта скипа.

27.Установка сеток на бункера инертных материалов.

28.Доращивание бортов взвешивающего конвейера.

29.Изменение сечения форсунок подачи воды в смеситель.

30.Изготовление и монтаж защитного кожуха барабана лебёдки и защитного кожуха двигателя скипа.

31.Изменение места крепления дозаторов цемента.

32.Устройство крепления роликов в связи с постоянным вываливанием поддерживающих роликов транспортёрной ленты.

Все вышеизложенное позволяет четко определить, что само ООО «НТС» и привлеченные ООО «НСТ» третьи лица вносили изменения в конструкцию БСУ BL-80C, проводили на нем работы, были внесены изменения и в программное обеспечение завода, при этом не обоснованна объективная необходимость внесения изменений в конструкцию БСУ, что делает невозможным объективное проведение судебной экспертизы, а также в связи с чем ответчиком не доказано, что указанные им недостатки оборудования возникли по вине истца как исполнителя по договору.

Кроме того, ответчиком также не учтены и условия хранения и эксплуатации поставленного истцом оборудования, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик не пояснил суду, как хранилось смонтированное оборудование, в каких условиях, как проходила его эксплуатация.

Все эти вопросы имеют принципиально важное значение для определения качества поставленного товара и выполненных спорных работ.

Указанный договор был заключен истцом в период действия договора с ответчиком, о заключении данного договора и необходимости в связи с этим приостановить работы истец не уведомлял ответчика. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В данном случае недобросовестность действий истца заключается в том, что он был не вправе до расторжения с ответчиком договора N 09-10/15-ПУТ от 09.10.2015 года подряда приступать к выполнению тех работ, которые были поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам. В противном случае, сам истец должен нести риск наступления негативных последствий от указанных действий. При этом истцом в материалы дела не было представлено доказательств отказа от договора в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств на дату заключения нового договора с ООО "Интеллектуальные системы". Также перед заключением договора с новым подрядчиком дефектная ведомость, либо иной документ, подтверждающий объем и качество выполненных предыдущим подрядчиком работ, не составлялись, независимая экспертиза не проводилась.

То обстоятельство, что заключение договора с новыми подрядчиком было вызвано некачественным выполнением работ со стороны истца, не подтвержден документально надлежащими доказательсвами, а также не было доказано, что привлечение нового подрядчика было вызвано необходимостью проведения дополнительных работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что результат работ, переданный истцом, не был якобы пригоден для предусмотренного в договоре использования и является основанием для отказа в оплате работ.

Кроме того, поставленный товар (оборудование), а также результат выполненных ООО «Амарат» работ истцом не возвращен и был использован им по назначению, следовательно, результат выполненных ответчиком работ имел экономическую ценность, при этом в обоснование отказа от подписания актов и оплаты работ истец ссылается на некачественное выполнение работ.

Ведение переписки истца с ответчиком по вопросу корректировки ранее выполненных истцом работ свидетельствует о заинтересованности истца в результате работ и продолжении договорных отношений.

В то же время, в случае, если результат выполненных ответчиком работ находится у истца, и их результат может им использоваться, то нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что поставленное, смонтированное истцом оборудование пригодно для использования, следовательно, ответчик выполнил работы, результат и цели договора были достигнуты и используются ответчиком в полной мере.

В материалах дела также имеется акт технического расследования аварии на участке размещения комплектующих изделий оборудования, на который ответчик ссылается в обоснование возражений. Данным Актом, составленным ООО «НТС» и ИП ФИО2 установлены повреждения оборудования, что лишний раз подтверждает, что на сегодняшний день оборудование не находится в состоянии, позволяющим достоверно и объективно установить факт ненадлежащего исполнения истцом

Ответчиком не представлено доказательств того, что авария была вызвана действиями ООО «Амарат», а не вследствие вмешательства в конструкцию и программное обеспечение оборудования иных привлеченных лиц а также ненадлежащей эксплуатации оборудования самим ответчиком совместно с ООО «НТС».

Ссылка на фальсификацию истцом паспорта на БСУ и технических условий не неё, отклонена судом как необоснованная.

Суд принял во внимание возражения истца по заявленным ходатайствам ответчика, с учетом анализа действующего законодательства, можно сделать вывод о том, разработка и регистрацияТУявляетсядобровольнымдействием изготовителя/производителя. Не существует нормативного документа, регламентирующего содержание ТУ, обязательные требования к нему.

Это означает, что ООО «Амарат» не было обязано и не обращалось в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, сведения о представленных истцом ТУ могут отсутствовать во ФГУП «Стандартинформ», а также в банке данных «Продукция России», что не означает нарушение ООО «Амарат» каких-либо обязательных требований.

ООО «Амарат» во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области об истребовании Технических условий представило такой документ и в адрес суда, и в адрес ответчика в той редакции, которая была разработана изготовителем БСУ BL-80C, также ООО «Амарат» как производителем был выдан паспорт на БСУ.

Приведенные в отзывах и возражениях доводы ответчика о несоответствии результата работ требованиям ГОСТов сами по себе не свидетельствуют о том, что недостатки результата работы, на которые ссылается подрядчик, являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, поскольку факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, и не опровергнут ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 1263000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору в общей сумме 22650 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков и условий оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждую полную неделю просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным неустойка по договору составила 22650 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного товара и выполненных работ, в связи с этим истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени. Ответчиком не представлены доказательства того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 7, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг эксперта при проведении почерковедческой экспертизы в размере подлежат отнесению на ИП ФИО2, поскольку судебный акт по делу принят не в его пользу.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины с учетом размеров, определенных с учетом положений ст. 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 25857 руб. от цены иска 1285650 руб. подлежат отнесению на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом платежным поручением № 842 от 08.02.2018 государственная пошлина в размере 6183 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амарат" основной долг в общем размере 1263000 руб., неустойку в размере 22650 руб., а всего - 1285650 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25857 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Амарат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6183 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова