Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А32-46198/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-46198/2023
г. Краснодар
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ареал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

к НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2– паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ареал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 4 345 435, 49 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 727 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 20.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ ХХI ВЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту Духу Н.Н.

В материалы дела 14.10.2024 поступило экспертное заключение, которое было исследовано судом.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, суд считает необходимым возобновить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ареал» (подрядчик) и НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (заказчик) был заключен договор № РТС223А210122 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме далее – договор), согласно которому истцом выполнены работы на объектах:

- «Краснодарский край, Ейский р-н, Ейск г, Коммунистическая ул., д. 6» - ремонт крыши»;

- «Краснодарский край, Ейский р-н, Ейск г, Р.Люксембург ул., д. 179» - ремонт крыши;

- «Краснодарский край, Ейский р-н, Ейск г, Ясенская ул, д. 2В» - ремонт крыши;

- «Краснодарский край, Ейский р-н, Ейск г, Ясенская ул, д. 2В» - ремонт фасада;

- «Краснодарский край, Ейский р-н, Ейск г, Краснофлотский п, Гаражная ул., д. 2» - ремонт крыши».

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг/работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), указанного(-ых) в пункте 1 технического задания (приложение № 1) к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора по соглашению сторон цена договора может быть изменена.

Согласно пункту 12.1 договора внесение изменений в техническую (проектную) документацию осуществляется по соглашению сторон в случае выявления в ходе выполнения работ недостатков и разрушений общего имущества объекта, ремонт которых не предусмотрен проектной или технической документацией, и не могли быть обнаружены ранее до начала выполнения работ, но проведение такого ремонта является необходимым условием для обеспечения качественного выполнения работ по настоящему договору в соответствии с его условиями и требованиями технического задания, и может, в соответствии с требованиями законодательства РФ, являться частью работ по капитальному ремонту, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора.

Согласно пункту 12.2 договора внесение изменений в проектную или техническую документацию осуществляется после согласования сторонами дополнительных объемов и сторона, выступающая инициатором изменений, разрабатывает измененную сметную документацию.

Истец указывает, что между сторонами согласована необходимость проведения дополнительных работ, что подтверждается соответствующими исполнительными ведомостями и исполнительными сметными расчетами.

В связи с чем истцом выполнены дополнительные работы, необходимость выполнения которых была ответчиком согласована.

В силу пункта 12.2 вышеуказанного договора стороны согласовывают измененные объемы работ (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) путем подписания акта изменения объемов.

Письмом от 13.06.2023 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ с требованием о принятии работ, а также об их оплате.

Однако письмом от 03.07.2023 ответчиком отказано в принятии работ путем подписания актов выполненных работ и отказано в оплате выполненных работ.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора 21.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что по итогам рассмотрения региональным оператором исполнительной документации, выявлено, что утверждённая приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.11.2016 № 415 «Об утверждении предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт» предельная стоимость выполненных работ по капитальному ремонту превышена.

При таких обстоятельствах ответчик отмечает, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома превышающие предельную стоимость, установленную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальным познаниям в области строительства, то в силу требований ст. 82 АПК РФ им предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Определением суда от 20.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ ХХI ВЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту Духу Н.Н.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. Определить необходимо ли выполнение работ в соответствующих объемах, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, для завершения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.12.2021 на объектах: <...> (ремонт крыши); ул. Р.Люксембург, д. 179 (ремонт крыши); ул. Ясенская, д. 2В (ремонт крыши); ул. Ясенская, д. 2В (ремонт фасада); п. Краснофлотский, д. 2 (ремонт крыши).

2. Определить объем, виды и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 на объектах: <...> (ремонт крыши); ул. Р.Люксембург, д. 179 (ремонт крыши); ул. Ясенская, д. 2В (ремонт крыши); ул. Ясенская, д. 2В (ремонт фасада); п. Краснофлотский, д. 2 (ремонт крыши).

3. Определить стоимость фактически выполненных работ, определенных экспертом при рассмотрении первого вопроса как необходимых для завершения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.12.2021 на объектах: <...> (ремонт крыши); ул. Р.Люксембург, д. 179 (ремонт крыши); ул. Ясенская, д. 2В (ремонт крыши); ул. Ясенская, д. 2В (ремонт фасада); п. Краснофлотский, д. 2 (ремонт крыши).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал следующее.

Выполнение работ в соответствующих объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно: Акт о приемке выполненных работ от 06.06.2023 г. на: Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; Акт о приемке выполненных работ от 02.02.2023 г. на: Капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Акт о приемке выполненных работ от 03.02.2023 г. на: Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Акт о приемке выполненных работ от 16.03.2023 г. на Капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; Акт о приемке выполненных работ от 10.03.2023 г. на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, недостаточно для завершения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.12.2021 на объектах: <...>(ремонт крыши); ул. Р.Люксембург, д. 179 (ремонт крыши); ул. Ясенская, д. 2В (ремонт крыши); ул. Ясенская, д.2В (ремонт фасада); п. Краснофлотский, д.2 (ремонт крыши) и не соответствуют фактически выполненным объемам работ на объектах и проектам на капитальный ремонт многоквартирных домов, которые являются необходимыми для завершения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.12.2021. ( см. табл. 7-11 настоящего Заключения).

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ.

Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 на объектах: <...> (ремонт крыши); ул. Р. Люксембург, д. 179 (ремонт крыши); ул. Ясенская, д. 2В, (ремонт крыши); ул. Ясенская, д.2В (ремонт фасада); п. Краснофлотский, д.2 (ремонт крыши), составляет(округленно) :

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край. <...> 693 869 (три миллиона шестьсот девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край. <...> 607 508 (один миллион шестьсот семь тысяч пятьсот восемь) рублей.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край. <...> 468 552 (три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 143 268 (три миллиона сто сорок три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 374 744 (четыре миллиона триста семьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

На третий вопрос эксперт ответил следующим образом.

Стоимость фактически выполненных работ, необходимых для завершения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.12.2021 на объектах: <...> (ремонт крыши); ул. Р.Люксембург, д. 179 (ремонт крыши); ул. Ясенская, д. 2В (ремонт крыши); ул. Ясенская, д.2В (ремонт фасада); п.Краснофлотский, д.2 (ремонт крыши), составляет (округленно):

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край. <...> 507 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот семь) рублей.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край. <...> 273 (четыреста сорок пять тысяч двести семьдесят три) рубля.

Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край. <...> 416 536 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край. <...> 927 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного исследования о стоимости работ, суд находит обоснованными исковые требования в размере 4 345 435, 49 руб.

Между тем из материалов дела следует, что платежным поручением № 10053 от 05.09.2023 (после подачи искового заявления в суд) ответчиком перечислены денежные средства истцу в размере 182 289,35 руб.

Таким образом, принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 163 146,14 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 927,18 руб. (платежное поручение № 213 от 14.08.2023).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком после подачи искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 927,18 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 799,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Ареал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 163 146,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 927,18 руб.

Взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 799,82 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко