Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-39248/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2019



Дело № А40-39248/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 10.01.2019, срок 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Ауртен» - ФИО3, по доверенности от 15.05.2019, срок 3 года, ФИО4, генеральный директор, протокол от 30.06.2017 № 8,

от «Газпромбанк» (АО) – ФИО5, по доверенности от 02.04.2018, срок до 31.03.2020,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ТПП РегионЮвелир» ФИО1

на определение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 12 001 120, 77 руб. в качестве поставок за ООО «Лакшери» и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПП РегионЮвелир»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник - ООО «ТПП РегионЮвелир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки должника - ООО «ТПП РегионЮвелир» по перечислению денежных средств в общем размере 12 001 120, 77 руб. на счет ООО «Ауртен» в качестве оплаты поставок товара за ООО «Лакшери» и применении последствий недействительности сделки в вид взыскания солидарно с ООО «Ауртен» и ООО «Лакшери» полученных по недействительной сделке денежных средств 12 001 120, 77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТПП РегионЮвелир» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20.06.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ООО «Ауртен» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Ауртен» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ГАЗПРОМБАНК (АО) поддержал кассационную жалобу управляющего.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что согласно выписке по расчетному счету должника, должником - ООО «ТПП РегионЮвелир» в период с 02.08.2016 по 09.08.2016 перечислены в пользу ООО «Ауртен» денежные средства в общем размере 12 001 120,77 руб., в том числе 02.08.2016 на сумму 7 500 000 руб., 09.08.2016 на сумму 4 501 120,77 руб., с назначениями платежей «Оплата по письму за ООО «Лакшери». Однако доказательств встречного исполнения как со стороны ООО «Лакшери», так и со стороны ООО «Ауртен» на указанную сумму не имеется.

В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки по перечислению в пользу ООО «Ауртен» денежных средств в общем размере 12 001 120,77 рублей подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении, а также со злоупотреблением правом, как мнимые сделки на основании статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 возбуждено производство по делу № А40-39248/17-187-52 «Б», оспариваемые сделки совершены в период с 02.08.2016 по 09.08.2016, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Ауртен» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с наличием доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности с ООО «Лакшери», при этом ООО «Ауртен» добросовестно приняло исполнение обязательств за ООО «Лакшери», предложенное должником - ООО «ТПП РегионЮвелир» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами указано, что заявитель не представил доказательств того, что ООО «Ауртен» действовало с целью причинения вреда другим лицам.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ходе судебного заседания 14.02.2019 представителем конкурсного управляющего было заявлено о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных №36 от 28.07.2016 и №37 от 08.08.2016.

В обоснование заявленного ходатайства управляющим суду были представлены документы, указывающие на то, что исходя из имеющихся у конкурсного управляющего образцов подписей генерального директора ООО «Лакшери» ФИО6, его подписи в документах с ООО «Ауртен» явно отличаются от его же подписей в документах с ООО «Золотой» и ООО «Золотой запас», а также имеют неповторяющиеся изображения с каждым поставщиком по отдельности, то есть каждый поставщик по отдельности представил разные варианты подписи ФИО6, что вызывало у управляющего обоснованные подозрения в подлинности подписей и реальности сделки, что представленные документы, были изготовлены лишь для вида исполнения обязательств, и товар со склада ООО «Лакшери» не отгружался.

Судом первой инстанции отклонено протокольным определением ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, без указания каких-либо мотивов, послуживших основанием для отказа.

При этом судом в определении указано, что бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу, но вопреки требованиям данной нормы права, заявитель не представил доказательств того, что ООО «Ауртен» действовало с целью причинения вреда другим лицам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, и ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из ПАО Сбербанк заверенной копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Лакшери», выписки по счету ООО «Лакшери», а также документов из МИФНС №46 по г. Москве, тем самым лишил управляющего возможности доказывания своих обоснованных сомнений и правовых позиций, чем нарушил принцип состязательности сторон, так как иные способы получить доказательства, у конкурсного управляющего, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал такую позицию суда первой, при этом сделав противоречивый вывод о том, что конкурсный управляющий вместо того, чтобы запросить необходимые документы у ООО «ТПП РегионЮвелир» и у ООО «Лакшери», возложил свои обязанности на суд, истребуя такие доказательства через суд.

Вместе с тем, судами не учтено, что конкурсным управляющим направлялись запросы как в адрес ООО «Ауртен», так и в адрес ООО «Лакшери». Ответ от ООО «Лакшери на запросы управляющего не поступили. Также конкурсному управляющему не передавались документы и от ООО «ТПП РегионЮвелир» его бывшим руководителем. При этом управляющим приняты надлежащие меры по истребованию документов должника, а именно на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу А40-39248/17-187-52 «Б» управляющим получен исполнительный лист, который в свою очередь направлен в службу судебных приставов, однако до настоящего момента документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТПП РегионЮвелир» управляющему не переданы.

Кроме того, судами в данном случае не рассмотрены и не оценены заявленные доводы управляющего о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование притворности сделки управляющий ссылался на результаты выездной налоговой проверки в отношении должника в ноябре 2017 года. Но данные доводы не получили правовой оценки судов в обжалуемых судебных актах.

Заслуживает внимания и требует проверки довод управляющего о том, что первоначальных обязательств у должника перед ООО «Лакшери» не было вообще, поскольку те письма, на которые ссылалось ООО «Ауртен» не подтверждают таковых: письмо №17 от 01.08.2016 адресовано ООО «ТПП «РегионЮвелир» с просьбой оплатить счет №71,72, а письмо №19 от 02.08.2016 адресовано ООО «ЭрДжи Тинаиф» также с просьбой частичной оплаты счетов №71,72. Управляющий указывал при этом, что в ООО ЭрДжиТинаиф», также как в ООО «ТПП «РегионЮвелир» финансовым директором являлась ФИО7, аффилированное лицо с ФИО6, директором ООО «Лакшери», следовательно, оплата товара происходила исключительно за счет группы компаний РегионЮвелир. А согласно товарным накладным отгрузка товара происходила 28.07.2016 и 08.08.2016, в то время как, оплата товара производилась только 02.08.2016 г и 09.08.2016, то есть товар передавался ООО «Лакшери» еще до поступления оплаты за товар.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указали, что ООО «Ауртен» не является надлежащим ответчиком, так как суд посчитал реальной поставкой в адрес ООО «Лакшери», при этом действиям соответчика ООО «Лакшери» не дана какая-либо правовая оценка.

Судами также не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что даже при условии осуществления поставки ООО «Ауртен» в пользу ООО «Лакшери», последнее приобрело товар за счет ООО «ТПП РегионЮвелир», не предоставив при этом никакого встречного исполнения в адрес должника: на момент перечисления денежных средств на счет ООО «Аутрен» за ООО «Лакшери» никаких обязательств перед ООО «Лакшери» у ООО «ТПП «РегионЮвелир» не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, оспариваемые сделки, с учетом аффилированности должника и ООО «Лакшери» являлись ничем иным, как выводом денежных средств на подконтрольную организацию с целью получения личной выгоды руководителей группы компаний «РегионЮвелир» в ущерб интересам кредиторов должника.

Суды не указали в своих актах, как они оценили и проверили данные доводы и по каким мотивам отклонили их.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, преждевременны, сделан при не полном исследовании материалов дела и представленных доказательств, без оценки и проверки всех доводов управляющего, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы управляюещго, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №А40-39248/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов