Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А70-7201/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-7201/2022
19 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть определения объявлена 6 февраля 2025 года.

Определение изготовлено в полном объёме 19 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11135/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2024 по делу № А70-7201/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 72 АА 2668951 от 15.02.2024,  срок действия),

конкурсный управляющий ФИО3 - посредством системы веб-конференции лично (паспорт),

ФИО6  - посредством системы веб-конференции лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (далее – ООО «Монтажремсервис-Тюмень», должник) 01.04.2022 (31.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление возвращено заявителю. Постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено; разрешение вопроса о принятии заявления к производству о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Монтажремсервис-Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 22.11.2022 (резолютивная часть оглашена 18.11.2022) ООО «Монтажремсервис-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.04.2024 (подано в систему «Мой Арбитр» 17.04.2024) обратился представитель учредителей (участников) должника ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в получении денежных средств от бывшего руководителя ООО «МонтажремсервисТюмень» ФИО4 в качестве вознаграждения; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонтажремсервисТюмень».

Определением суда от 11.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что денежные средства в счёт финансирования процедур несостоятельности (банкротства) должника должны поступать на счёт должника, а не на счёт арбитражного управляющего, и тем более на счёт матери конкурсного управляющего, и в последующем распределятся со счёта должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Заявителем по настоящему делу является сам должник, а не ФИО4, при этом у должника достаточно денежных средств, взысканных в рамках обособленных споров по настоящему делу. Таким образом, конкурсный управляющий фактически получил вознаграждение за счёт средств бывшего руководителя должника ФИО4 в нарушении закона.

Определением от 14.11.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От конкурсного управляющего ФИО3 и Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.02.2025.

От ФИО1 до начала судебного заседания поступили  письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные указанной статьёй.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми управляющему действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с таковой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданной жалобы, отметил, что, возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий указывает, что он обратился к единственному участнику должника ФИО1 (через аффилированное лицо ФИО4, являющуюся бывшим руководителем должника и заявителем по делу о банкротстве ООО «Монтажремсервис-Тюмень» с вопросом о возможности финансирования процедуры банкротства. В результате обращения управляющему со счета ФИО4 поступили денежные средства в общей сумме 372 936 руб. 84 коп., что отражено в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности, при этом часть полученных средств являлась компенсацией фактически понесённых арбитражным управляющим расходов. При этом для компенсации фактически понесённых расходов и оплаты вознаграждения конкурсный управляющий использовал банковский счёт, принадлежащий матери - ФИО5 Однако перечисленные таким образом денежные средства отражались в отчёте конкурсного управляющего и прямо указывались в разделе отчёта конкурсного управляющего «Сведения о сумме текущих обязательств должника» как погашение текущей задолженности перед арбитражным управляющим в сумме 372 068 руб. 42 коп. собственниками ООО «МонтажремсервисТюмень». Подобное перечисление было обусловлено тем, что у конкурсного управляющего на момент осуществления платежей отсутствовал банковский счёт, в связи с чем был выбран именно такой способ, поскольку расчёты наличными денежными средствами носили менее прозрачный характер.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, а поступающие от бывшего руководителя должника денежные средства надлежащим образом отражались конкурсным управляющим в отчёте о своей деятельности, суд пришёл к верному выводу об отсутствии виновных действий конкурсного управляющего ФИО3 применительно к указанным обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Оспаривая определение суда первой инстанции, апеллянтом заявлен ничем не подтверждённый и не соответствующий действительности довод о том, что у должника достаточно денежных средств, взысканных в рамках обособленных споров по настоящему делу.

Опровержением указанного довода является выписка по единственному банковскому счету должника и отчёты конкурсного управляющего, из которых следует, что, несмотря на успешное оспаривание конкурсным управляющим сделок, совершённых руководителем должника и его аффилированными лицами, которые причинили имущественный вред кредиторам в преддверии введения процедуры банкротства в отношении должника, денежные средства в конкурсную массу должника не поступали. Имущество должника выявлено не было, на момент введения процедуры конкурсного производства денежные средства на расчётном счёте должника отсутствовали. Документы, подтверждающие наличие имущества должника, а равно и наличие дебиторской задолженности бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

На момент подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в Арбитражный суд Тюменской области 18.04.2024 апеллянт располагал сведениями о начисленном вознаграждении финансового управляющего, размер которого был установлен в рамках процедур банкротства по делу № А70-7201/2022 Арбитражным судом Тюменской области, о размере фактически понесённых финансовым управляющим расходах, подтверждённых первичными документами (кассовыми чеками, почтовыми квитанциями и пр.), а также об отсутствии поступлений на расчётный счёт должника (на основании банковской выписки) для погашения данных расходов. Данные сведения конкурсный управляющий регулярно предоставлял кредиторам, а также всем заинтересованным лицам посредством отчёта о своей деятельности с приложением банковских выписок, первичных документов по расходам и т.д.

Доводы апеллянта о незаконности действий арбитражного управляющего опровергаются следующими обстоятельствами.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2022 года № 307-ЭС20-1134 (2) по делу № А05-14088/2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счёт должника или заявителя по делу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

С учётом указанной правовой позиции при отсутствии у должника средств и незавершённых мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсный управляющий обратился к единственному участнику должника ФИО1 (через аффилированное лицо ФИО4, являющуюся бывшим руководителем должника и заявителем по делу о банкротстве ООО «Монтажремсервис-Тюмень») с вопросом о возможности финансирования процедуры банкротства. В результате обращения конкурсному управляющему со счёта ФИО4 поступили денежные средства в общей сложности 372 936,84 руб., что отражено в соответствующих отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности, при этом часть полученных средств являлась компенсацией фактически понесённых арбитражным управляющим расходов.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений на добровольное финансирование процедуры банкротства за счёт третьих лиц, в том числе заявителя по делу или учредителей (участников) должника. Закон о банкротстве также не содержит каких-либо требований к способу осуществления такого финансирования через расчётный счёт должника, поскольку денежные средства, полученные от третьих лиц на финансирование процедуры банкротства, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсной массой не являются.

Конкурсный управляющий открыто и публично указывал,  начиная с отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.05.2023 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника», что «погашение текущей задолженности перед арбитражным управляющим в сумме 372 068,42 руб. осуществлено собственником ООО «Монтажремсервис-Тюмень». При этом осведомлённость апеллянта о данных транзакциях по компенсации расходов и выплате вознаграждения, установленного судом, подтверждается ответом конкурсного управляющего от 05.07.2023 на прямой запрос ФИО1.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего по получению компенсации расходов, понесённых арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплата вознаграждения, установленного судом, полученные от третьих лиц через банковский счёт, принадлежащий его матери, при условии однозначного указания на то, что средства перечислялись в счёт оплаты фактически понесённых конкурсным управляющим расходов и оплаты его вознаграждения, установленного судом, при отсутствии денежных средств на расчётном счёте должника не противоречат действующему законодательству о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии виновных действий на стороне конкурсного управляющего с учётом того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника и поступающие от бывшего руководителя должника денежные средства надлежащим образом отражались конкурсным управляющим в отчёте о своей деятельности, является справедливым и обоснованным.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Податель жалобы не раскрыл, каким образом действия ФИО3 оказали отрицательное влияние на его права и законные интересы.

Согласно пункту 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления,  таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 в деле № А70-7201/2022 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов или причинения убытков.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего могло причинить вред правам и законным интересам заявителя. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, все доводы апеллянта были исследованы с учётом представленных доказательств, судом первой инстанции дана соответствующая мотивированная оценка. Нормы материального права, а равно и нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2024 по делу № А70-7201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева