Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А73-65/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1457/2022
04 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022, срок действия до 13.01.2023 (к ходатайству представлены копии паспорта, диплома о высшем юридическом образовании);

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2021 срок 1 год (представлено удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 18.02.2022

по делу № А73-65/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания»

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне о признании недействительным решение от 09.12.2021 № 46 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора. В порядке восстановления нарушенного права общество просило обязать таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в общей сумме 526 500 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.02.2022 по делу № А73-65/2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

07.04.2022 судебное разбирательство в порядке ст.158 АПК РФ откладывалось на 28.04.2022.

Определением от 19.04.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества об участии в судебном заседании 28.04.2022 по настоящему делу путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 по делу № А73-65/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона об отходах установлено, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общество в августе 2020 года ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало путем подачи декларации на товары ДТ № 10009100/310820/0079572 (далее - ДТ № 79572) грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3258DR384, полная масса 31т.

Уплата утилизационного сбора в отношении грузового автомобиля-самосвала произведена обществом в размере 945 000 руб., что подтверждается таможенными платежными ордерами, платежными поручениями и таможенным органом не оспаривается. Товар выпущен для свободного обращения.

Посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Хабаровской таможней принято решение от 09.12.2021 № 46 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

О незаконности решения таможенного органа от 09.12.2021 № 46, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - перечень № 1291).

Согласно пункту 25 Правил № 1295, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Обществом был соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора с приложением всех документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора.

Ввезенное обществом транспортное средство по ДТ № 79572 по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел II Перечня.

Для данного самосвала перечнем № 1291 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора по ДТ № 79572) были установлены коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора:

автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79;

автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,3.

Перечнем № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 руб.

При ввозе спорного автосамосвала по ДТ № 79572 обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 6,3, что составило 945 000 руб. за один самосвал. При этом общество, при расчете принимало во внимание сумму собственной массы транспортного средства и его грузоподъемность.

Согласно ПТС, собственная масса самосвала составляет не более 20 тонн, в связи с чем, при расчете утилизационного сбора подлежал применению коэффициент 2,79.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортных средств и самоходных машин, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом в отношении транспортного средства излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ на Хабаровскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Довод жалобы таможенного органа о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в перечень № 1291 внесены изменения, а именно слова «полная масса» заменены словами «технически допустимой максимальной массой» отклоняется, поскольку данные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений по уплате утилизационного сбора. Правовой акт принят после ввоза спорной техники и обратной силы не имеет.

Отклоняется довод жалобы о дополнительном примечании к группе 87 ТН ВЭД в части термина «полная масса транспортного средства», означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака. Ни правила № 1291, ни перечень № 1291 (в действовавшей на момент ввоза товара редакции) не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

Довод таможенного органа о том, что грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием материалов для его изготовления, и чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы, правомерно отклонен судом первой инстанцией, как не основанный на каких-либо доказательствах.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 по делу № А73-65/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Г. Харьковская



Судьи


И.А. Мильчина



Е.А. Швец