Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А09-12293/2018

1160/2023-72188(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-12293/2018 20АП-3644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (г. Омск, ОГРН: 1025402478980;20.11.2002, ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 по делу № А09-12293/2018 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, г. Орел, к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», г. Ханты- Мансийск, и Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», г.Омск, о взыскании судебных расходов, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к открытому акционерному обществу «Унечское автотранспортное предприятие», г. Унеча Брянской области, о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого


акционерного общества «Унечское автотранспортное предприятие» (243300,


<...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - ОАО «Унечское АТП») несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением арбитражного суда от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) ОАО «Унечское АТП» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2019 конкурсным управляющим ОАО «Унечское АТП» утвержден ФИО2

07.06.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Унечское автотранспортное предприятие».

Определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении ходатайства Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Унечское автотранспортное предприятие» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 принят отказ Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2022 по делу № А09-12293/2018. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

14.12.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2:

- о взыскании с Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 5 000 руб.;

- о взыскании с Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением суда от 16.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.


Определением суда от 25.04.2023 заявление конкурсного управляющего ОАО «Унечское автотранспортное предприятие» ФИО2 взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Ассоциации «Сибильская гильдия антикризисных управляющих» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 2 500 руб.

С Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ходатайства Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и


другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование требования о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 представил договор оказания юридических услуг № 7 от 20.06.2022, заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Унечское автотранспортное предприятие» ФИО2 (заказчик) и ООО «Антикризисное бюро «Сумма» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: по представлению интересов конкурсного управляющего ОАО «Унечское АТП» ФИО2 по рассмотрению заявления Ассоциации «СГАУ» об освобождении конкурсного управляющего, в ходе судебного заседания заявлять ходатайства, представлять дополнения, пояснения, отзывы, делать заявления, представлять заказчику письменные и устные пояснения, давать рекомендации, участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненную работу Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства:

3.1.1. за подготовку отзыва на исковое заявление (заявление) - 5 000 рублей,


3.1.2. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу)10 000 рублей,

3.1.3 за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 15 000 рублей,

3.2 за участие в судебном заседании апелляционной, кассационной инстанции - 10 000 рублей, при этом Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные транспортные расходы.

В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 от

01.12.2022 исполнитель - ООО «АБ Сумма» выполнило работы на общую сумму 15 000 руб., в том числе:

- отзыв на заявление Ассоциации «СГАУ» от 01.07.2022, стоимость услуги 5 000 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу Ассоциации АУ «Арсенал» от 07.09.2022 по делу № А09-12293/2018, стоимость услуги 10 000 руб.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги, суду представлен кассовый чек от 13.12.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д. 10).

В письменном отзыве саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», ссылаясь на то, что заявитель - арбитражный управляющий ФИО2 состоит в брачных отношениях с ФИО3, являющейся учредителем и директором ООО «Антикризисное бюро «Сумма», привлеченного арбитражных управляющим по договору на оказание юридических услуг № 7 от 20.06.2022, представленному в обоснование заявленного требования; характер взаимоотношений арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Антикризисное бюро «Сумма» свидетельствует об их фактической аффилированности; обладая необходимыми познаниями как арбитражный управляющий, ФИО2 не имел необходимости привлекать к участию для подготовки отзыва на заявление на возмездной основе свою супругу или иного специалиста, поскольку вопрос об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего является обычным предметом в деле о банкротстве и является делом незначительной сложности; расходы на оплату представителя, заявленные к возмещению, являются неразумными и необоснованно завышенными, в связи с чем саморегулируемая организация просила отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в письменном


отзыве возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала, что взыскание судебных расходов в пользу ФИО2 будет ошибочным, поскольку ФИО2 на дату вынесения определения суда от 11.07.2022 не имел полиса страхования ответственности арбитражного управляющего, при этом указала, что ФИО2 и ФИО3 являются мужем и женой, что по мнению саморегулирумой организации ФИО2 злоупотребляет правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области пришел к выводу, что в нарушение указанной нормы, саморегулируемые организации не представили надлежащих, достоверных и достаточных доказательств аффилированности ООО «Антикризисное бюро «Сумма» ФИО3 является супругой арбитражного управляющего ФИО2

Более того, наличие брачных отношений между заявителем и лицом, являющимся учредителем и директором юридического лица, привлеченного для оказания юридических услуг, само по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает, что даже учитывая возможную аффилированность сторон, данный факт не опровергает реальность оказанных услуг по договору.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Унечское автотранспортное предприятие» Ассоциацией «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» было заявлено требование об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ОАО «Унечское автотранспортное предприятие», в связи с чем, непосредственно затронуты интересы арбитражного управляющего ФИО2.

Заявление рассмотрено, оставлено без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Оказание ФИО2 услуг лицом, привлеченным в рамках указанного выше договора на оказание юридических услуг № 7 от 20.06.2022, фактическое несение заявителем расходов по оплате этих услуг в сумме 15 000 руб. (из них: 5 000 руб. за составление отзыва от 01.07.2022 на заявление по освобождению ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Унечское автотранспортное предприятие» и 10 000 руб. за составление отзыва от 07.09.2022 на апелляционную жалобу Ассоциации АУ «Арсенал»), подтверждаются материалами дела.

При этом, арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы по оплате услуг привлеченного лица в сумме 15 000 руб. лично, как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом указанного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110


АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № 7 от 20.06.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «Антикризисное бюро «Сумма», за подготовку отзыва на исковое заявление (заявление) Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 5 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 10 000 руб.

Согласно разделу 6.4 «Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и


сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве)» Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8, далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

№

Вид юридической помощи

Размер оплаты



1

Консультации (советы)

В зависимости от сложности, но не



менее 1 000 руб.


2

Составление правовых документов (заявлений, жалоб,

В зависимости от сложности, но не



исковых заявлений и других)

менее 5000 руб.


3

Составление запросов на получение справок от органов

Не менее 800 руб.



государственной власти, органов местного самоуправления,



организаций



4

Изучение документов по спорам (досудебное)

Не менее 5 000 руб. за 1 день



5

Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда

Не менее 7 000 руб. за 1 том



6

Представительство в арбитражных судах



- первой инстанции

от 7% от оспариваемой суммы либо



цены иска, но не менее 10000 руб. за



один день участия



- апелляционной инстанции

не менее 15 000 руб. за один день



участия



- кассационной инстанции

не менее 25 000 руб. за один день



участия


7

Подготовка апелляционных, кассационных, надзорных

не менее 10 000 руб.



жалоб



Указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия


разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Как установлено судом, настоящий обособленный спор не относится к категории сложных, составление отзыва на ходатайство саморегулируемой организации об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ОАО «Унечское автотранспортное предприятие», не требовало больших временных затрат.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, объем оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных арбитражным управляющим ФИО2 к возмещению судебных расходов в совокупном размере 15 000 руб. за составление отзыва на заявление Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» в суде первой в размере 5 000 руб. и составление отзыва на апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» в апелляционном суде в размере 10 000 руб. является завышенным, не соответствует критерию разумности, в связи с чем считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов.

Судом области признаны разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. за подготовку отзыва в суде первой инстанции и 5 000 руб. за подготовку отзыва в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В этой связи, с Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу ФИО2 надлежит взыскать 2 500 руб., в свою очередь с Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» надлежит взыскать в пользу ФИО2 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

В оставшейся части заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя было оставлено судом без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и


всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 по делу № А0912293/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина Судьи Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова