Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А17-8315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8315/2021
г. Иваново
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города ФИО3 о признании незаконным решения Администрации города ФИО3 от 21.07.2021 № 5-01-15-2115 об отказе в приеме документов для согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Инвест» (ИНН <***>);

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Весенний С.В. на основании доверенности от 29.11.2021, паспорта, документа об образовании;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» (далее - заявитель, ООО «Эконом-Строй») с заявлением к Администрации города Иваново (далее – Администрация, административный орган) о признании незаконным решения Администрации города ФИО3 от 21.07.2021 № 5-01-15-2115 об отказе в приеме документов и обязании Администрацию города ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов путем выдачи решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика МКД со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела, Общество уточнило предмет заявленных требований, отказавшись от требований обязать Администрацию города ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов путем выдачи решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика МКД со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>. Просило суд о признании незаконным решения Администрации города ФИО3 от 21.07.2021 № 5-01-15-2115 об отказе в приеме документов для согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Учитывая данные разъяснения, суд прекращает производство по делу в части требований заявителя об обязании Администрацию города ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов путем выдачи решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика МКД со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>.

Кроме того, в итоговой редакции уточнений предмета заявленных требований Общество просило суд признать незаконным решения Администрации города ФИО3 от 21.07.2021 № 5-01-15-2115 об отказе в приеме документов для согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства. Уточнения приняты судом в судебном заседании от 13.01.2022. Таким образом, предметом заявленных требований является признание незаконным решения Администрации города ФИО3 от 21.07.2021 № 5-01-15-2115 об отказе в приеме документов для согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эконом-Строй» заявленные требования поддержало в полном объеме, в обоснование которых указало на следующие обстоятельства. В Администрацию города ФИО3 за согласованием архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>) по поручению ООО «Эконом-Строй» обращалось предприятие-проектировщик (ООО «Квартал-Инвест»). Все действия по согласованию АГО были осуществлены ООО «Квартал-Инвест» в интересах ООО «Эконом-Строй». Обжалуемый отказ в приеме документов повлек для заявителя невозможность получения разрешения на строительство, что, в свою очередь, привело к невозможности реализации проекта в 2021 году, и соответственно, лишило предприятие возможности начать строительство в текущем году, в том числе осуществлять привлечение денежных средств по договорам инвестирования или долевого участия, что ведет к ухудшению финансового положения заявителя, вынужденного нести затраты в отсутствие каких-либо поступлений от планировавшегося предпринимательства. Административный орган, указывая в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) на необходимость получения согласования архитектурного облика как условия получения разрешения на строительство, противоречит нормативным предписаниям, содержащимся в градостроительном законодательстве РФ. Кроме того, Общество считает, что в статье 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Такого документа, как решение уполномоченного органа о согласовании архитектурно-градостроительного облика (далее: АГО), данная статья не предусматривает. Также заявителем указано, что оспариваемый отказ в приеме документов изготовлен после заседания комиссии. Оснований для отказа в приеме документов не имелось, все документы находились в распоряжении Администрации.

Административный орган заявленные ООО «Эконом-Строй» требования считает необоснованными по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Обжалуемое Обществом и приложенное к поданному в суд заявлению решение об отказе в приеме документов, оформленное письмом Администрации города ФИО3 от 21.07.2021 № 5-01-15-2115, принято по заявлению иного юридического лица — ООО «Квартал-Инвест». Заявлений ООО «Эконом-Строй» о выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории города ФИО3 в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> в Администрацию города ФИО3 (в лице управления архитектуры и градостроительства Администрации города ФИО3) не поступало. По результатам проверки материалов архитектурно-градостроительного облика, приложенных к заявлению ООО «Квартал-Инвест» от 05.07.2021, были выявлены замечания. Администрацией было принято решение об отказе в приеме документов на основании подпункта 2.9.6 пункта 2.9 Регламента. На заседание архитектурной комиссии при Администрации города ФИО3 21.07.2021 материалы архитектурно-градостроительного облика многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> были вынесены ошибочно. Так, заявление и материалы АГО в соответствии с пунктом 3.5 Регламента были ошибочно направлены на рассмотрение комиссии до проведения проверки, предусмотренной подпунктом 3.4.2.1. пункта 3.4 Регламента, главным специалистом отдела генерального плана города управления архитектуры и градостроительства Администрации города ФИО3 ФИО2, которая не является на постоянной основе секретарем комиссии, выполняла данные функции в период временного отсутствия её секретаря, который определен приложением № 1 к распоряжению Администрации города ФИО3 от 19.07.2018 № 307-р «Об архитектурной комиссии при Администрации города ФИО3». В то же время нарушение последовательности прохождения административных процедур само по себе не свидетельствует о нарушении прав получателя муниципальной услуги, поскольку отказ в приеме документов и их возврат ООО «Квартал-Инвест» был осуществлен на законных, основаниях (письмо об отказе в приеме документов от 21.07.2021 № 5-01-15-2115).

Определением суда от 30.11.2021 года к рассмотрению дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Квартал-Инвест».

На основании ч. 4 ст.51 АПК РФ, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Учитывая данное обстоятельство, рассмотрение по делу начато с самого начала.

Согласно представленного отзыва, ООО «Квартал-Инвест» поддерживает требования ООО «Эконом-Строй» полностью. ООО «Квартал-Инвест» полагает саму процедуру получения требуемого согласования противоправной. Данное обстоятельство, по мнению 3-го лица подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6396/2021.

Представители Администрации, ООО «Квартал-Инвест» в судебное заседание не явились. От ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение ответчика и третьего лица признается судом надлежащим. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствии.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

05.07.2021 ООО «Квартал-Инвест» обратилось в Администрацию города ФИО3 (в лице управления архитектуры и градостроительства Администрации города ФИО3) с заявлением о выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории города ФИО3 в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>.

Администрацией г. Иваново по итогам рассмотрения заявления выявлены следующие замечания:

1.Последовательность изложения материалов необходимо привести в соответствие с приложением 3 Регламента.

2.На обложке нет полного наименования проектной организации, подготовившей документ.

3.В соответствии с пунктом 2 приложения 3 Регламента, ситуационный план должен быть выполнен в масштабе 1:500, 1:1000. Представленный ситуационный план выполнен в масштабе 1:2000, что не соответствует требованиям Регламента.

4.Согласно пункту 7 приложения 3 Регламента на схемах развертки фасадов по основным улицам указываются отметка поверхности земли, в месте сопряжения поверхности земли и наружных стен, наивысшая отметка верхнего элемента объекта, высотные отметки окружающей существующей застройки. На представленных схемах развертки фасадов отметка поверхности земли, наивысшая отметка верхнего элемента объекта и высотные отметки окружающей существующей застройки отсутствуют.

5.Согласно пункту 4 приложения 3 Регламента трехмерное изображение объекта, вписанного в окружающую среду, должно быть представлено с четырех характерных точек (не менее трех - с уровня взгляда человека и не менее одного с птичьего полета). Дополнительно должно быть представлено трехмерное изображение объекта в ночное время. В представленных документах отсутствуют три видовые точки цветового решения варианта № 2 (одна видовая точка с уровня взгляда человека, видовые точки с птичьего полета и в ночное время), и две видовые точки цветового решения варианта № 3 (одна видовая точка с уровня взгляда человека и видовая точка с птичьего полета).

21.07.2021 Администрацией города ФИО3 принято Решение № 5-01-15-2115 об отказе в приеме документов для согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства.

Не согласившись с решением об отказе в согласовании архитектурно - градостроительного облика объектов капитального строительства от 21.07.2021 № 5-01-15-2115 ООО «Эконом-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его недействительным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, с заявлением о выдаче свидетельства о согласовании Архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории г. Иваново 05.07.2021 года обратилось ООО «Квартал-Инвест». По итогам рассмотрения данного заявления ответ Администрацией был дан подателю заявления.

Согласно п. 1.4 Постановления Администрации г. ФИО3 от 05.08.2020 № 870 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города ФИО3» (далее Административный регламент № 870) правом на получение муниципальной услуги, предусмотренной настоящим Регламентом, обладают физические или юридические лица, планирующие осуществить на территории города ФИО3 строительство, реконструкцию объекта капитального строительства или изменение архитектурно-градостроительного облика объекта, в отношении которого получено свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

В п. 1.5 Административного регламента № 870 установлено, что заявитель - получатель муниципальной услуги либо его уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

В данном случае, согласно имеющихся материалов дела и пояснений Администрации г. Иваново при подаче заявления ООО «Квартал-Инвест» действовал от своего имени, доверенности от ООО «Эконом-Строй» при подаче заявления не предоставлял.

Таким образом, ООО «Квартал-Инвест» являлся получателем муниципальной услуги и обращался за ней от своего имени.

Довод заявителя о том, что получателем муниципальной услуги является ООО «Эконом-Строй» согласно агентского договора отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В данном случае, в представленном агентском договоре от 25.01.2021 года, ООО «Эконом-Строй» - Принципал и ООО «Квартал-Инвест» - Агент установлено следующее.

П. 1.1 Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени (или от имени Принципала) за счет Принципала осуществлять юридически значимые действия связанные с согласованием проектной и иной необходимой архитектурно-строительной документации. Согласно п. 1.2.1 по настоящему договору Агент обязуется осуществить согласование разработанного агентом архитектурно-градостроительного облика объекта в Администрации г. Иваново.

Таким образом, ООО «Квартал-Инвест» вправе согласовывать от своего имени или от имени Принципала. В данном случае, как указано, выше ООО «Квартал-Инвест» от своего имени обращался в Администрацию г. Иваново за получением муниципальной услуги по согласованию разработанного агентом архитектурно-градостроительного облика объекта строительства.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в данном случае получателем муниципальной услуги являлось ООО «Квартал-Инвест», а не ООО «Эконом-Строй». В связи с чем, оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги полученный ООО «Квартал-Инвест» напрямую не затрагивает прав и законных интересов ООО «Эконом-Строй».

Данный правовой подход отражен во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу № А17-5582/2021.

Более того, Решением суда по делу № А17-6396/2021, вступившим в законную силу установлено, что на этапе получения разрешения на строительство решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика планируемого к строительству объекта капитального строительства не предоставляется. Требование уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении названного документа противоречит положениям частей 7, 10 статьи 51 ГрК РФ, пунктам 2.6, 2.9 Административного регламента № 271, необоснованно устанавливая дополнительные административные барьеры для застройщика, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенный судом в Решении суда по делу № А17-6396/2021 вывод принят по исследованию обстоятельств связанных наличием коллизий между актами имеющими разную юридическую силу, а именно несоответствием Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», утвержденного постановлением Администрации г. ФИО3 от 05.03.2019 № 27 положениям нормативного правового акта частей 7, 7.1, 7.2 статьи 51 ГрК РФ которыми установлены исчерпывающие перечни документов, которые застройщик направляет (представляет) вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство и которые запрашиваются по межведомственным запросам органов. При этом указанными перечнями не предусмотрена необходимость предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Таким образом, за получением разрешения на строительство многоквартирного дома ООО «Эконом-Строй» мог обратиться самостоятельно, что он и сделал без предоставления ему согласования архитектурно-градостроительного облика объекта.

Более того, согласно предоставленных в материалы дела документов, 11.11.2021 года ООО «Эконом-Строй» выдано разрешение на строительство МКД по адресу <...>.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Квартал-Инвест» в приеме документов для согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на прямую не затрагивает прав и законных интересов заявителя по делу - ООО «Эконом-Строй».

Доводы ООО «Эконом-Строй» о том, что решение об отказе в приеме документов было вынесено после заседания комиссии, основанием для его отмены также не являются.

Согласно п. 2.9.6. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города ФИО3», утвержденного Постановлением Администрации г. ФИО3 от 05.08.2020 № 870, основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги является непредставление Заявителем обязательных документов, указанных в пунктах 2.6, 2.7 Регламента, необходимых для принятия решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства.

В соответствии с п.п. 2.6.5 указанного Административного регламента в исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, входят документы, состав и содержание которых утверждены в приложении N 3 к настоящему Регламенту (далее - материалы АГО).

Документы, указанные в подпунктах 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.5 пункта 2.6 настоящего Регламента, Заявитель предоставляет самостоятельно (п. 2.7 указанного Административного регламента).

Согласно материалам дела к заявлению было приложено несколько вариантов архитектурно-градостроительного облика объекта. При этом материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что изложенные в решении Администрации города ФИО3 от 21.07.2021 № 5-01-15-2115 об отказе в приеме документов материалы к заявлению о выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика МКД приложены не были.

Само по себе нарушение срока составления решения об отказе в приеме документов безусловным основанием для его отмены не является.

Ссылаясь на проведенное заседание комиссии, представитель заявителя в ходе судебного заседания затруднился точно указать какое решение было принято на комиссии и по какому из представленных вариантов архитектурно-градостроительного облика объекта.

Кроме того, предметом настоящего спора является конкретный ненормативный правовой акт Администрации города ФИО3 - решение Администрации города ФИО3 от 21.07.2021 № 5-01-15-2115 об отказе в приеме документов для согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и изложенные в нем основания. Действия (бездействия) Администрации города ФИО3 предметом настоящего дела не являются.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2021 № 274.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат оставлению за заявителем по делу ООО «Эконом-Строй».

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Эконом-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города ФИО3 о признании незаконным решения Администрации города ФИО3 от 21.07.2021 № 5-01-15-2115 об отказе в приеме документов для согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева