Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-116944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-116944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: от ООО «Ю. ЭФ. ДЖИ. ИНВЕСТ» – ФИО1, по доверенности от 04.04.2022; от ООО «ММЦ «Герус» - ФИО2, по доверенности от 18.08.2022;

от иных ответчиков – не явились, извещены от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, по доверенности от 14.07.2022

№ 1122;

от иных третьих лиц – не явились, извещены рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Ю. ЭФ. ДЖИ. ИНВЕСТ» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А40-116944/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю. ЭФ. ДЖИ. ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ММЦ «Герус», обществу с

ограниченной ответственностью «Русторг», индивидуальному

предпринимателю ФИО4, ФИО5, территориальному управлению Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона № 89215 по извещению № 210322/56646706/03 от 21.03.2022 (лот № 1); о признании

недействительной сделки; о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ», конкурсный управляющий общества с ограниченной

ответственностью «АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» Соломатин

ФИО6, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по

Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО8

Викторович, отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов

по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ю. ЭФ. ДЖИ. ИНВЕСТ» (далее – ООО «Ю. ЭФ. ДЖИ. ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ММЦ «Герус» (далее – ООО «ММЦ «Герус», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее – ООО «Русторг», ответчик 2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик 3), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик 4), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик 5) (совместно – ответчики) с исковым

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожными торгов в форме открытого аукциона по продаже 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агро Проперти Менеджмент» (далее – ООО «Агро Проперти Менеджмент»), о признании ничтожным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи; о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Агро Проперти Менеджмент» в собственность истца.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агро Проперти Менеджмент», конкурсный управляющий ООО «Агро Проперти Менеджмент» ФИО7 (далее – к/у ООО «Агро Проперти Менеджмент» ФИО7), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО8 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО8), отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве) (вместе – третьи лица.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Ю. ЭФ. ДЖИ. ИНВЕСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель приводит доводы о недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. Указывает, что

ООО «Ю. ЭФ. ДЖИ. ИНВЕСТ» относилось к числу организаций, на которых распространялось действие моратория. По мнению заявителя, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не выводили из-под действия моратория организатора торгов, не создавали ему преференции, в связи с чем последний обязан был 01.04.2022 приостановить оспариваемые торги в силу прямого указания части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве и подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Торги и результирующий их договор являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы ввиду их противоречия императивным нормам и нарушения явно выраженного запрета, установленного подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Кроме того, положения статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ю. ЭФ. ДЖИ. ИНВЕСТ» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы (с учетом дополнений). Представители ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ММЦ «Герус» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО «Ю. ЭФ. ДЖИ. ИНВЕСТ».

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Ю. ЭФ. ДЖИ. ИНВЕСТ», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ММЦ «Герус», обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-214394/2020 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» обращено взыскание на заложенную по договору залога № ДЛ1/0355-15-2-0 от 18.09.2015 100 (сто) % доли в уставном капитале ООО «Агро Проперти Менеджмент», принадлежащую ООО «Ю. ЭФ. ДЖИ. ИНВЕСТ», в счет погашения задолженности ООО «Агро Проперти Менеджмент» по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0355-15-2-0 от 15.07.2015.

09.03.2021 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 037828957, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 49364/21/77055-ИП.

В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2021, принятом ведущем судебным приставом-исполнителем ФИО8, произведена опись и арест имущества ООО «Ю. ЭФ. ДЖИ. ИНВЕСТ»: 100% доли в уставном капитале ООО «Агро Проперти Менеджмент».

В Постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 18.02.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО8 постановил передать в ТУ Росимущество в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: 100% доли в уставном капитале ООО «Агро Проперти Менеджмент», общей стоимостью 10 000 руб.

В дальнейшем ТУ Росимущество в г. Москве поручило ООО «ММЦ «Герус» принять от судебного пристава-исполнителя ФИО8 имущество, принадлежащее ООО «Ю. ЭФ. ДЖИ. ИНВЕСТ», арестованное в ходе исполнительного производства № 49364/21/77055-ИП от 13.04.2021, и реализовать на открытых торгах следующее имущество: 100% доли в уставном капитале ООО «Агро Проперти Менеджмент».

21.03.2022 в Журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги» № 11/2022 опубликовано объявление организатора торгов ООО «ММЦ «Герус» о проведении открытых торгов арестованным имуществом, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО «Агро Проперти Менеджмент» на электронной торговой площадке www.Русторги.рф.

Согласно указанному объявлению срок окончания приема заявок 21.04.2022 в 11:00, торги пройдут 26.04.2022 в 11:00.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 210322/56646706/03 от 21.03.2022 о проведении торгов по реализации 100% доли в уставном капитале ООО «Агро Проперти Менеджмент».

16.05.2022 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликованы результаты торгов, согласно которым победителем признан ФИО4, действующий в интересах ФИО5, предложивший 14 660 руб. за 100% доли в уставном капитале ООО «Агро Проперти Менеджмент».

30.05.2022 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым ФИО5 стал участником ООО «Агро Проперти Менеджмент» с долей в уставном капитале общества в размере 100%.

Ссылаясь на то, что указанные торги были проведены с нарушением закона, в связи с чем, их результаты не могут быть признаны действительными, ООО «Ю. ЭФ. ДЖИ. ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проведение оспариваемых торгов осуществлено в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда и в

порядке, установленном судебным актом; исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены до даты введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Закона об исполнительном производстве осуществляется посредством проведения торгов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не

допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно пункту 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-214394/2020 обращено взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на заложенные по договору залога № ДЛ-1/0355-15-2-0 от 18.09.2015 100 % доли в уставном капитале ООО «Агро Проперти Менеджмент», принадлежащую ООО «Ю. ЭФ. ДЖИ. ИНВЕСТ», в счет погашения задолженности ООО «Агро Проперти Менеджмент» по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0355-15-2-0 от 15.07.2015.

Решением суда установлено, что реализацию заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 000 руб.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 18.02.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО8 постановил передать в ТУ Росимущество по г. Москве на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: 100% доли в уставном капитале ООО «Агро Проперти Менеджмент».

Таким образом, как верно отмечено судами, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по передаче на реализацию предмета залога произведены до даты введения указанного моратория.

Тот факт, что организатор торгов провел их после введения моратория, не может являться основанием для признания торгов недействительными ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Учитывая, что оспариваемые торги проведены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда № А40-214394/20 и в порядке, установленном вступившем в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств нарушения правил при проведении торгов, которые существенным образом повлияли на их результат, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал, что какие-либо права и законные интересы должника или иных лиц нарушены в результате проведения торгов.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Допущенная в вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 описка в указании представителей, принимавших участие в судебном заседании суда кассационной

инстанции подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения слов: «…от истца – не явился, извещен, от ответчиков – не явились, извещены, от третьих лиц – не явились, извещены» при верном указании «…при участии в заседании: от ООО «Ю. ЭФ. ДЖИ. ИНВЕСТ» – ФИО1, по доверенности от 04.04.2022; от ООО «ММЦ «Герус» - ФИО2, по доверенности от 18.08.2022; от иных ответчиков – не явились, извещены от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, по доверенности от 14.07.2022 № 1122; от иных третьих лиц – не явились, извещены…».

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40116944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова