Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-271142/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271142/2018
05 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Балтийская инвестиционная компания» (ОАО «Балтийская инвестиционная компания») – ФИО1 по дов. от 31.03.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гарантинвест» (ООО «Гарантинвест») – ФИО2 по дов. от 04.11.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бахмутово» (ООО «Бахмутово») – ФИО3 по дов. от 27.10.2022; ФИО4 (ФИО4) – лично (по паспорту); ФИО5 (ФИО5) – неявка, извещен; ФИО6 (ФИО6) – неявка, извещен; ФИО7 (ФИО7) – неявка, извещена,

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Балтийская инвестиционная компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года

по иску ОАО «Балтийская инвестиционная компания»

к ООО «Гарантинвест»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Бахмутово», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Балтийская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гарантинвест» о взыскании основного долга по договору процентного займа от 16.09.2014 № 18-БИК (далее – договор займа) в размере 159 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.09.2014 по 18.07.2018 в размере 41 987 979 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-271142/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявленные исковые требования были удовлетворены.

ФИО4, ООО «Бахмутово», ФИО5, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что об их правах и обязанностях принят судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Бахмутово» отказано. При этом производство по апелляционным жалобам ФИО4, ООО «Бахмутово», ФИО5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-271142/2018 прекращено применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4, не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. ФИО4 указала, что 13.01.2022 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы; апелляционная жалоба подана в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – через арбитражный суд, принявший судебный акт – суд первой инстанции – л.д. 62 т. 2) поступила ее апелляционная жалоба (как от лица, привлеченного в качестве третьего лица по другому делу № А40-112955/2019 и как от лица, контролирующего должника – бывшего генерального директора, привлекаемого к субсидиарной ответственности в период деятельности которого происходила спорная сделка, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-271142/2018); ФИО4 полагала, что судом апелляционной инстанции при прекращении производства по ее апелляционной жалобе неправильно были применены нормы процессуального права, в том числе положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конституционно-правового смысла данной нормы права, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А40-271142/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 было отменено; дело в указанной части направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае реализация ФИО4 права на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно: с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах пятом и шестом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12). Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Как отметил суд кассационной инстанции, из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт. С учетом вышеизложенного, а также даты подачи апелляционной жалобы ФИО4, суд кассационной инстанции руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4) нельзя признать законным и обоснованным.

В силу изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2022 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также ООО «Бахмутово», ФИО5, ФИО6, ФИО7

Постановлением от 21.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-271142/2018 отменено по процессуальным основаниям; в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Суд взыскал с ОАО «Балтийская инвестиционная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

По делу № А40-271142/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО «Балтийская инвестиционная компания», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ФИО4, а также представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Бахмутово» и ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу ОАО «Балтийская инвестиционная компания», которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ОАО «Балтийская инвестиционная компания» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ОАО «Балтийская инвестиционная компания», ООО «Гарантинвест» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО4 и представитель ООО «Бахмутово», по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО4, а также представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «Гарантинвест» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) и ОАО «Балтийская инвестиционная компания (займодавец) был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику предмет займа – денежные средства в сумме 159 000 000 руб. на период до 22.08.2015 включительно с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7,5 % годовых (п. 1.1 договора займа).

18.09.2014 с расчетного счета ОАО «Балтийская инвестиционная компания» на расчетный счет ООО «Гарантинвест» по платежному поручению № 45 было перечислено 159 000 000 руб., с указанием в назначении платежа «предоставление процентного (7,5) займа по договору № 18-БИК от 16.09.2014».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО «Балтийская инвестиционная компания» (займодавец) в обоснование заявленных исковых требований указало, что заемщик (ООО «Гарантинвест») свои обязательства по договору займа исполнил лишь частично, в связи с чем, у ООО «Гарантинвест» образовалась спорная задолженность.

Суд апелляционной инстанции (рассматривавший дело по правилам первой инстанции), отказывая удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В абзаце пятом п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле № А40-271142/2018 удовлетворение иска к ответчику (ООО «Гарантинвест») влечет возможность предъявления истцом либо обществом иска к третьему лицу (ФИО4) требования о возмещении убытков; решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по другому делу № А40-112955/2019 ООО «Гарантинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; в рамках дела о банкротстве ООО «Гарантинвест» конкурсным управляющим 22.06.2021 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в том числе ФИО4 – бывшего генерального директора, привлекаемого к субсидиарной ответственности в период деятельности которого происходила спорная сделка, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-271142/2018), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО4 права на заявление о пропуске срока исковой давности в рамках данного судебного разбирательства.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом апелляционной инстанции с учетом даты подачи иска по настоящему делу № А40-271142/2018, на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 и судебной практики по данному вопросу; суды также учли период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Кроме того, суд апелляционной инстанции (рассматривавший дело по правилам первой инстанции) обратил внимание на тот факт, что истцом утрачено право требования долга с ответчика по договору займа, поскольку ООО «Гарантинвест» уступил обществу с ограниченной ответственностью «ЛегалИнформ» (ООО «ЛегалИнформ») право требования задолженности по спорному договору займа на основании договора уступки прав (требований) от 01.10.2014 № 1; при этом соответствующими платежными поручениями подтверждается факт перечисления ответчиком (ООО «Гарантинвест») денежных средств в адрес нового кредитора ООО «ЛегалИнформ» с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа № 18-БИК от 16.09.2014» на общую сумму 161 898 013 руб. 70 коп.; факт оплаты в ноябре 2014 г. суммы долга по спорному договору займа ответчиком в пользу ООО «ЛегалИнформ» подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> ООО «ЛегалИнформ», открытому в коммерческом банке «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью; КБ «БФГ-Кредит» (ООО), полученной по запросу суда апелляционной инстанции.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ОАО «Балтийская инвестиционная компания» с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Балтийская инвестиционная компания», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-271142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтийская инвестиционная компания» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.Ю. Филина