Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-50540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50540/2019
г. Краснодар
17 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Санаторий «Маяк», г. Анапа

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарском краю ФИО2, Анапа (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа (1)

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит», г. Краснодар (2)

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис», г. Москва (3)

ФИО3, г. Саратов (4)

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фитофарм», г. Анапа (5)

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 22.10.2019 № 220151181/2323-1

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3);

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (5);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Санаторий «Маяк» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарском краю ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 22.10.2019 № 220151181/2323-1.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; доводы изложил в заявлении, дополнительных пояснениях, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на то, что оспариваемым постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке от 27.08.2019 № 0335/СП, рыночная стоимость объектов в котором отличается от рыночной стоимости в других источниках, является заниженной на 28,9 %, то есть является недостоверной; оспариваемое постановление нарушает право заявителя, как должника по исполнительному производству, на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночной стоимости и, соответственно, ведет к причинению обществу убытков.

Заинтересованное лицо (1) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; представило возражения, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо (2) - (3) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на необоснованность доводов заявителя о том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 27.08.2019 № 0335/СП не соответствует требованиям закона.

Третье лицо (3) – (5) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции от 12.11.2018 № 14021, выданного ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края, постановлением от 29.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 112734/18/23023-ИП, предмет исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере: 21 903 969,46 руб., в отношении должника АО «Санаторий «Маяк», в пользу взыскателя ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

21.02.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – недвижимого имущества, принадлежащего должнику в количестве 11 единиц, предварительная оценка на общую сумму 18 800 000 руб.

22.03.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 составлена заявка на оценку арестованного имущества недвижимого имущества, принадлежащего должнику в количестве 11 единиц, на общую сумму 18 800 000 руб.

19.07.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «НЭК «Фаворит» для оценки указанного арестованного имущества, в том числе:

- земельный участок, земли населенных пунктов-размещение санатория, площадь 1445 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:206;

- земельный участок, земли населенных пунктов-размещение санатория, площадь 8746 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0000000:1583;

- здание, назначение нежилое, площадь 1497,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:51;

- здание, назначение нежилое, площадь 466 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:43;

- здание, назначение нежилое, площадь 121,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:30;

- здание, назначение нежилое, площадь 326,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:28;

- здание, назначение нежилое, площадь 20,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:27.

Согласно отчёту № 0335/СП от 27.08.2019 рыночная стоимость указанных объектов оценки по состоянию на 12.08.2019 составила 275 109 646 рублей с НДС (без НДС – 265 877 701,33 руб.), в том числе:

- земельный участок, земли населенных пунктов-размещение санатория, площадь 1445 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:206 – 34 078 880 рублей;

- земельный участок, земли населенных пунктов-размещение санатория, площадь 8746 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0000000:1583 – 185 639 098 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадь 1497,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:51 – 33 953 434 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадь 466 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:43 – 9 784 703 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадь 121,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:30 – 3 597 566 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадь 326,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:28 – 7 626 610 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадь 20,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:27» - 429 355 рублей.

22.10.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 0335/СП об оценке вышеуказанного арестованного имущества, итого на сумму - 265 877 701,33 руб. (без НДС).

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, указывая на то, что в отчете об оценке, результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем, стоимость оцениваемого недвижимого имущества, значительно занижена, АО «Санаторий «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований судом также установлены следующие обстоятельства.

29.01.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 112734/18/23023-ИП в сводное по должнику АО «Санаторий «Маяк», сводному исполнительному производству присвоен номер 58/19/23023-СД.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа ВС № 08484209 от 25.06.2019, выданного судебным участком № 5 Волжского района города Саратова, постановлением возбуждено исполнительное производство № 1182779/19/23023-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере: 43 283 руб., в отношении должника АО «Санаторий «Маяк», в пользу взыскателя ФИО3

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа ФС № 023078082 от 04.06.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, постановлением возбуждено исполнительное производство № 1243480/19/23023-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере: 12 803,49 руб., в отношении должника АО «Санаторий «Маяк», в пользу взыскателя ООО «Желдор-Сервис».

25.10.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о присоединении указанных производств к сводному исполнительному производству № 58/19/23023-СД в отношении должника АО «Санаторий «Маяк».

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что в сводном исполнительном производстве № 58/19/23023-СД находился на исполнении исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем на основании платежных поручений от 19.06.22019 № 1612, от 20.06.2019 № 1615, от 24.06.2019 № 1625, от 26.06.2019 № 1638, от 27.06.2019 № 1640, чека-ордера от 18.11.2019 произведено погашение части задолженности, в том числе, по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, находившемся в сводном исполнительном производстве № 58/19/23023-СД.

Суд также исходит из того, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании 04.12.2019 не оспаривала факта того, что исполнительный документ суда общей юрисдикции фактически добровольно исполнен заявителем; пояснила, что на текущий момент на исполнении не имеется исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд, с учётом данного в постановлении № 11 разъяснения и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» рассмотрение заявленных требований об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя подсудно арбитражному суду.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое, обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 19.07.2019; привлек специалиста оценочной организации ООО «НЭК «Фаворит».

По результатам проведенной оценки исполнителем - оценочной организацией - ООО «НЭК «Фаворит», генеральный директор ФИО4, оценщик ФИО5, изготовлен отчёт 0335/СП от 27.08.2019 об определении рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, по состоянию на 12.08.2017, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 275 109 646 рублей с НДС, 265 877 701,33 рублей без НДС; при определении стоимости применялся затратный подход, сравнительный и доходный подходы не применялись.

22.10.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 0335/СП об оценке вышеуказанного арестованного имущества, итого на сумму - 265 877 701,33 руб. (без НДС).

В обоснование доводов о завышенной стоимости заявитель указывает на то, что оценщиком ООО «НЭК «Фаворит» при составлении отчета безосновательно не использовался сравнительный подход.

Заявитель указывает, что в соответствии с отчётом об оценке рыночная стоимость принадлежащих АО «Санаторий «Маяк» объектов недвижимого имущества установлена в размере значительно меньшем, чем это определено в других источниках.

Согласно проведенному заявителем исследованию, рыночная стоимость объектов, указанная в отчете № 0335/СП отличается от рыночной стоимости, указанной в других отчетах на 14,8-52,0 %, а общая сумма оценки меньше на 28,9 %, то есть является недостоверной.

От заявителя применительно к положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении экспертизы; в качестве оснований для назначения экспертизы указывает на необходимость установления рыночной стоимости имущества, поименованного в оспариваемом постановлении, исходя из предмета и существа заявленных требований; указывает на то, что стоимость указанного имущества, поименованного в оспариваемом постановлении, не является корректной, рыночной.

С учётом указанных обстоятельств, а также исходя из того, что заявителем в рамках настоящего дела оспаривается постановление о признании результатов оценки от 22.10.2019, с целью установления истины в вопросе определения рыночной стоимости недвижимого имущества, в отношении которого приняты результаты оценки, требуются специальные знания, учитывая позицию заявителя, согласно которой установленная рыночная стоимость имущества не является достоверной, суд определением от 11.12.2019 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, поименованного в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки.

Согласно определению о назначении экспертизы от 11.12.2019 проведение экспертизы поручено ФИО6 – строительно-техническому эксперту Союза «Анапская торгово-промышленная палата»; перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную цену следующих объектов недвижимости:

1. Земельный участок, земли населенных пунктов-размещение санатория, площадь 1445 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:206;

2. Земельный участок, земли населенных пунктов-размещение санатория, площадь 8746 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0000000:1583;

3. Здание, назначение нежилое, площадь 1497,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:51;

4. Здание, назначение нежилое, площадь 466 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:43;

5. Здание, назначение нежилое, площадь 121,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:30;

6. Здание, назначение нежилое, площадь 326,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:28;

7. Здание, назначение нежилое, площадь 207 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:27»; эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО6 в экспертном заключении от 23.01.2020 № 015-20 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет:

- земельный участок, земли населенных пунктов-размещение санатория, площадь 1445 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:206 – 32 843 000 рублей;

- земельный участок, земли населенных пунктов-размещение санатория, площадь 8746 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0000000:1583 – 198 784 000 руб.;

- здание, назначение нежилое, площадь 1497,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:51 – 61 171 000 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадь 466 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:43 – 21 726 000 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадь 121,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:30 – 6 318 000 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадь 326,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:28 – 15 380 000 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадь 20,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:27» - 469 000 рублей.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд исходит из того, что оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России.

Согласно статье 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Минэкономразвития России приказами от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; приказом № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; приказ № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО № 3.

В пункте 4 ФСО № 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО № 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 13 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 (далее - ФСО № 3), в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО № 3).

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющийся в деле отчёт оценщика ООО «НЭК «Фаворит», послуживший основанием для принятия судебным приставом постановления от 22.10.2019 о принятии результатов оценки, и заключение эксперта Союза «Анапская торгово-промышленная палата» ФИО6 от 23.01.2020 № 015-20, приходит к выводу о несоответствии произведенной оценщиком ООО «НЭК «Фаворит» оценки вышеуказанного недвижимого имущества, по состоянию на 12.08.2019, действительной рыночной стоимости данного недвижимого имущества.

Достоверной и обоснованной является рыночная стоимость указанного недвижимого имущества, определенная экспертом Союза «Анапская торгово-промышленная палата».

Указанная рыночная стоимость недвижимого объекта заинтересованными лицами не оспорена в установленном законом порядке.

Суд также исходит из того, что заключение эксперта Союза «Анапская торгово-промышленная палата» ФИО6 от 23.01.2020 № 015-20 составлено в соответствии требованиями Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки; выполненные в заключении эксперта расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности рассматриваемый заключение не содержит; экспертом составлено точное описание объекта оценки; представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта недвижимости с учетом его специфики, влияющей на результаты оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости при применении подхода к оценке с приведением расчетов, с обоснованием применения сравнительного подхода; приведены пояснения к корректировкам: корректировка на торг, корректировка на различие в правах, корректировка на техническое состояние, корректировка на площадь; в заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, приложения о сведениях аналогичных объектов; объекты – аналоги, использованные экспертом, соответствуют по своим характеристикам объектам, в отношении которых производилось определение рыночной стоимости; указанные объекты, использованные экспертом, являются сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость; в отчете проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии и документы; из текста отчета и фотографий следует, что при определении рыночной стоимости экспертом фактически все объекты оценки были осмотрены и документы исследованы; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При выяснении судом вопросов: об учреждении, в котором необходимо проводить экспертизу; о вопросах, поставленных перед экспертом, и прочих вопросах, связанных с назначением экспертизы, заинтересованное лицо не представило сведения об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и иные сведения, определенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Надлежащих ходатайств о проведении экспертизы иным лицом заинтересованное лицо не заявляло.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 22.10.2019 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку рыночная стоимость указанного недвижимого имущества оценщиком была существенно занижена, не соответствует достоверным рыночным ценам.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Более того, с учетом заключения эксперта Союза «Анапская торгово-промышленная палата» ФИО6 от 23.01.2020 № 015-20, содержащего подробное описание использованного сравнительного подхода, суд установил, что отказ оценщика ООО «НЭК «Фаворит» от применения сравнительного подхода при составлении отчета об оценке не обоснован.

Так, на стр. 60 отчета № 335/СП оценщик ООО «НЭК «Фаворит» указывает: «В ходе анализа рынка сельскохозяйственной недвижимости по Краснодарскому краю, и в частности в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края, оценщиком не было выявлено достаточного количества предложений о продаже или аренде объектов, аналогичных оцениваемому, в связи с чем невозможно с необходимой степенью достоверности сделать вывод о сложившемся среднерыночном диапазоне стоимости аналогичных оцениваемому объектов недвижимости. В соответствие с п. 13 ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, оценщик решил отказаться от применения сравнительного подхода, т.к. отсутствует достаточная и достоверная информация о ценах объектов, аналогичных объекту оценки».

Таким образом, указывая на отказ от применения сравнительного подхода, ввиду отсутствия достаточной и достоверной информации о ценах объектов, аналогичных объекту оценки, оценщик сослался на проведенный им анализ «рынка сельскохозяйственной недвижимости по Краснодарскому краю, и в частности в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края», в то время как рассматриваемое недвижимое имущество находилось в городе-курорте Анапа, земли населенных пунктов, для размещения санатория.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении оценщиком ООО «НЭК «Фаворит» при определении рыночной стоимости требований пункта 13 ФСО № 1, пункта 22 ФСО № 7, статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Перечисленные нарушения закона являются существенными, не позволившими ООО «НЭК «Фаворит» достоверно определить рыночную стоимость изучаемого недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, сформированной в Постановлении Президиума от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование доводов о нарушении прав оспариваемым постановлением заявитель указывает на то, что стоимость объектов, установленная оценщиком ООО «НЭК «Фаворит», принятая судебным приставом на основании оспариваемого постановления от 22.10.2019 существенно занижена, в сравнении с рыночной стоимостью, установленной на основании проведенной судебной экспертизы; оспариваемое постановление нарушает право заявителя, как должника по исполнительному производству, на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночной стоимости и, соответственно, ведет к причинению обществу убытков.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава о принятии результатов оценки.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с указанным, рыночная стоимость, определенная судебным приставом в оспариваемом постановлении, является недостоверной, в рассматриваемом исполнительном производстве следует использовать заключение эксперта Союза «Анапская торгово-промышленная палата» ФИО6 от 23.01.2020 № 015-20.

Судом установлено, что на дату вынесения судебного акта исполнительные производства № 27964/20/23023-ИП, № 1315083/19/23023-ИП, №1315082/19/23023-ИП, №112734/18/23023-ИП, в отношении должника АО «Санаторий «Маяк» переданы судебному приставу ФИО2 на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 19.06.2020

С учётом изложенного судебному приставу ФИО2 необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём вынесения нового постановления о принятии результатов оценки имущества должника, установленной судом, в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 01.11.2017 № Ф08-7275/2017 по делу № А63-9535/2016.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплаты экспертам относятся к судебным издержкам в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании чека от 27.11.2019, идентификатор операции № 495396, номер операции № 4536731, представителем акционерного общества «Санаторий «Маяк» Милош А.А. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 70 000 руб. для оплаты за проведение экспертизы по делу № А32-50540/2019.

Определением от 11.12.2019 ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворено; назначена экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества; проведение экспертизы поручено ФИО6 – строительно-техническому эксперту Союза «Анапская торгово-промышленная палата».

По результатам проведенной экспертизы от Союза «Анапская торгово-промышленная палата» поступило ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 70 000 руб.

14.05.2020 суд вынес определение о перечислении ранее внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 70 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А32-50540/2019 на расчетный счет Союза «Анапская торгово-промышленная палата».

Поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Пунктом 51 Постановления № 50 определено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Следовательно, судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 70 000 рублей подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу заявителя.

Судом также установлено, что заявителем при обращении в суд уплачено 3 000 рублей государственной пошлины через представителя Милош А.А. на основании чека от 28.10.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах государственную пошлину в размере 3 000 рублей, следует возвратить заявителю как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 86, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа, о принятии результатов оценки от 22.10.2019 № 220151181/2323-1.

Считать надлежащей оценкой недвижимого имущества должника - акционерного общества «Санаторий «Маяк»:

- земельный участок, земли населенных пунктов-размещение санатория, площадь 1445 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:206 – 32 843 000 рублей;

- земельный участок, земли населенных пунктов-размещение санатория, площадь 8746 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0000000:1583 – 198 784 000 руб.;

- здание, назначение нежилое, площадь 1497,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:51 – 61 171 000 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадь 466 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:43 – 21 726 000 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадь 121,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:30 – 6 318 000 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадь 326,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:28 – 15 380 000 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадь 20,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:27» - 469 000 рублей.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки недвижимого имущества должника, установленной судом:

- земельный участок, земли населенных пунктов-размещение санатория, площадь 1445 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:206 – 32 843 000 рублей;

- земельный участок, земли населенных пунктов-размещение санатория, площадь 8746 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0000000:1583 – 198 784 000 руб.;

- здание, назначение нежилое, площадь 1497,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:51 – 61 171 000 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадь 466 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:43 – 21 726 000 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадь 121,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:30 – 6 318 000 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадь 326,2 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:28 – 15 380 000 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадь 20,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 23:37:0101006:27» - 469 000 рублей.

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу акционерного общества «Санаторий «Маяк», г. Анапа, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Санаторий «Маяк», г. Анапа, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную через представителя Милош А.А. на основании чека от 28.10.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин