Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А58-4304/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4304/2022
10 февраля 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о процессуальном правопреемстве от 14 октября 2024 года в рамках дела № А58-4304/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» о взыскании 6 512 774,18 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» (далее-истец, ООО УК ЖКХ «Бюджетник») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (далее-ответчик, ООО ИСК «Сирстрой») о взыскании 6 512 774,18 рублей, в том числе 3 207 284,61 рублей за жилищные услуги, 3 305 489,57 рублей за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2022 года с ООО ИСК «Сирстрой» в пользу ООО УК ЖКХ «Бюджетник» взыскано 6 512 774,18  рублей, с ООО ИСК «Сирстрой» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 55 564 рублей.

28.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО УК ЖКХ «Бюджетник» на правопреемника ИП ФИО1

Данное заявление мотивировано следующим:

- 20.12.2022 между ООО УК ЖКХ «Бюджетник» (цедент) и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования денежных средств с ООО ИСК «Сирстрой».

- 20.10.2023 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования денежных средств с ООО ИСК «Сирстрой».

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2024 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено, произведена замена в деле № А58-4304/2022 взыскателя ООО УК ЖКХ "Бюджетник" на правопреемника ИП ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ООО ИСК «Сирстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт отнесения расходов к залоговым платежам, относящимся к возмещению в порядке п.6. ст.138 Закона о банкротстве был приведен в отзыве на заявление, также установлен определением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 09.03.2023 по делу №А58-4304/2022.

Считает, что АКБ «Алмазэиргэнбанк» АО уступил несуществующее право требования, в связи с этим процессуальное правопреемство взыскателя общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Бюджетник" на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 является невозможным.

Апеллянт полагает, что в действиях АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО усматриваются недобросовестные действия и злоупотребление правом. АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО имеет задолженность перед ООО ИСК «Сирстрой» на основании п.4.2 и п.6 ст.138 Закона о банкротстве и фактически задолженность по настоящему делу ООО ИСК «Сирстрой» перед ООО УК «Бюджетник» является долгом АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО. Банк приобрел право требования по настоящему делу к ООО ИСК «Сирстрой» у ООО УК «Бюджетник» в целях оплаты задолженности. Заявитель считает, что после приобретения права требования банк должен был произвести зачет однородных требований или оплатить задолженность перед ООО ИСК «Сирстрой», далее общество должно было погасить настоящую задолженность перед банком по уступленному праву требованию, но в целях получения выплаты в пользу третьего лица банк уступил право требования ИП ФИО1 В результате недобросовестных действий банка, как указывает заявитель жалобы, ООО ИСК «Сирстрой» будет вынуждено погасить задолженность третьему лицу, тогда как банк свою задолженность перед ООО ИСК «Сирстрой» не погашает.

АО Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" (далее - Банк) представил пояснения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что условия и общая сумма, подлежащая внесению залоговым кредитором (Банк) на специальный счет должника ООО ИСК «Сирстрой» для оставления за собой предмета залога с учетом погашения кредиторов первой и второй очереди, текущих платежей и иных расходов были согласованы конкурсным управляющим должника и Банком в соглашении об оставлении имущества от 08.12.2023. Отклоняя доводы заявителя жалобы об обязанности Банка произвести зачет, Банк указывает на то, что конкурсный управляющий ООО ИСК «Сирстрой» не направлял уведомление о зачете в адрес Банка, в связи с чем зачет не состоялся. Указанные доводы заявителя жалобы , как указал Банк, были предметом проверки в суде первой инстанции. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и ответчик не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК ЖКХ «Бюджетник» (цедент) и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (цессионарий) 20.12.2022 заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования денежных средств с ООО ИСК «Сирстрой» в размере 7 227 184,94 рублей, которое подтверждено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4304/2022 от 25.10.2022, договором управления от 15.08.2016, актами сверки взаимных расчетов.

Стоимость уступаемого права составляет 3 000 000 рублей.

По условиям пункта 1.5 Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 20.12.2022 права (требования) первоначального кредитора (цедента) переходят к новому кредитору (цессионарию) после полной оплаты цены договора.

Цессионарий произвел оплату по Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 22.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 20365 от 26.12.2022 на сумму 3 000 000 рублей.

В дальнейшем между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 20.10.2023 заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования денежных средств с ООО ИСК «Сирстрой» в размере 7 227 184,94 рублей, которое подтверждено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 20.12.2022, заключенным между ООО УК ЖКХ Бюджетник и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4304/2022 от 25.10.2022.

Стоимость уступаемого права составляет 3 000 000 рублей.

По условиям пункта 1.5 Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 20.10.2023 права (требования) цедента переходят к цессионарию после полной оплаты цены договора.

Цессионарий произвел оплату по Соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 20.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 404 от 23.10.2023 на сумму 3 000 000 рублей.

Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 20.12.2022 и от 20.10.2023 исполнены сторонами, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

ИП ФИО1 уведомил должника ООО ИСК «Сирстрой» о состоявшейся уступке по почте уведомлением от 08.07.2024.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО1

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что условия Соглашения об оставлении имущества за залоговым кредитором от 08.12.2022 не содержат обязательства АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по оплате в пользу ООО ИСК «Сирстрой» расходов на обеспечение сохранности залога, как и не представлено доказательств того, что задолженность перед первоначальным кредитором ООО УК ЖКХ «Бюджетник» непосредственно была связана с обеспечением сохранности объектов недвижимости, являющихся предметом Соглашения об оставлении имущества за залоговым кредитором от 08.12.2022.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае договор цессии от 20.10.2023, заключенный между Банком и ИП ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Договор цессии в установленном законом порядке не признан недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что после приобретения права требования по настоящему делу к ООО ИСК «Сирстрой» Банк должен был произвести зачет однородных требований или оплатить задолженность перед ООО ИСК «Сирстрой», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из того, что представленное в материалы дела заявителем жалобы заявление о зачете встречных требований от 22.01.2024 не имеет отметки о его получении АКБ «Алмазэргиэнбанк», при этом Банк отрицает получение от ООО ИСК «Сирстрой» заявления о зачете встречных требований от 22.01.2024. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что 08.12.2022 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ООО ИСК «Сирстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в порядке пункта 4.2 статьи 138 и статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключено Соглашение об оставлении имущества за залоговым кредитором, в соответствии с условиями которого в собственность АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО перешли объекты залога: нежилые помещения с кадастровыми номерами: номер 14:36:107009:747, 14:36:107009:890, 14:36:107009:811.

Таким образом, условия Соглашения об оставлении имущества за залоговым кредитором от 08.12.2022 не содержат обязательство АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по оплате в пользу ООО ИСК «Сирстрой» расходов на обеспечение сохранности залога; требование об оплате расходов на обеспечение сохранности залога в порядке пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предъявлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО ИСК «Сирстрой» не представило доказательств того, что задолженность перед первоначальным кредитором ООО УК ЖКХ «Бюджетник» непосредственно была связана с обеспечением сохранности объектов недвижимости, являющихся предметом Соглашения об оставлении имущества за залоговым кредитором от 08.12.2022.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А58-4304/2022.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2024 года по делу № А58-4304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                         Т.В. Лоншакова