Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А13-8358/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8358/2016
г. Вологда
25 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года по делу № А13-8358/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 21 сентября 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (место нахождения: 160017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 14.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная промышленная корпорация» (место нахождения: 352768, Краснодарский край, Брюховецкий р-н, стан. Батуринская, ул. Выгонная, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Корпорация) 14.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 30 712 864 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2017 дело передано на рассмотрение другому судье, в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Определением от 27.10.2017 заявление Корпорации удовлетворено.

Временный управляющий с определением от 27.10.2017 не согласился в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 640 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ФИО2 ссылается на пропуск Корпорацией срока исковой давности.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51. Заявление Корпорации поступило в суд 14.04.2017. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Как установлено судом первой инстанции, Корпорация платёжными поручениями от 26.02.2014 № 000029 на сумму 20 640 000 руб. и от 04.02.2015 № 001 на сумму 10 072 864 руб. 80 коп. перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Инвест» (правопредшественнику должника, ИНН <***>) в общей сложности 30 712 864 руб. 80 коп.

При этом платёжные поручения содержат в назначении платежа указание на «предоставление заемных средств по договору займа от 26.02.2014 № 26/02 (8,25% годовых), НДС не облагается» и «предоставление займа (8,25%) по договору займа от 14.07.2014 № 14/07 без НДС» соответственно.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возврату займа, Корпорация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 712 864 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции признал представленные заявителем доказательства достаточными, а заявленное требование – обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Письменный договор займа сторонами не представлен.

Однако поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заёмщику определенной денежной суммы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённый Президиумом 25.11.2015).

Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, представленные в материалы дела Корпорацией выписки о движении денежных средств по своим счетам не содержат сведений о возврате должником сумм займа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод арбитражного управляющего о пропуске Корпорацией срока исковой давности в части требования в размере 20 640 000 руб. уже исследован судом первой инстанции и был отклонён со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о неприменении исковой давности обоснованным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа отсутствует, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок возврата займа не установлен, в связи с чем данный срок определяется моментом востребования суммы займа.

Доказательств того, что ранее кредитор предъявлял требования о возврате займа, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении части требования Корпорации по мотиву пропуска срока исковой давности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года по делу № А13-8358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева