Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А65-3330/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3330/2017
г.Самара
07 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу №А65-3330/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДМ-групп Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 30.11.2016 № 013S19160022653 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АДМ-групп Казань» (далее - ООО «АДМ-групп Казань», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о снижении размера финансовых санкций, примененных в соответствии с решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - Управление ПФР, заинтересованное лицо) от 30.11.2016 № 013S19160022653.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства заявление удовлетворено, решение Управления ПФР от 30.11.2016 № 013S19160022653 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб., признано недействительным; на Управление ПФР возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «АДМ-групп Казань». С Управления ПФР в пользу ООО «АДМ-групп Казань» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что несвоевременным представлением отчета заявитель создал условия для возникновения переплаты (недоплаты) денежных сумм, то есть реальную угрозу причинения вреда в виде материального ущерба в отношении выплат работающим пенсионерам. По мнению Управления ПФР, незначительность периода просрочки представления отчета также не может быть принята в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку предоставленные заявителем с нарушением установленного срока сведения не учитываются территориальными органы ПФР наряду с поступившими в срок при формировании решений о корректировке сумм пенсии, подлежащих выплате и могут быть учтены только в последующем отчетном периоде. Таким образом, допущенная просрочка, независимо от ее длительности, влечет невозможность своевременного учета изменения в статусе работающих пенсионеров. Суд не принял во внимание, что заявитель имел возможность заблаговременно позаботиться о своевременной передаче сведений в фонд. Решение о привлечении заявителя к ответственности основано на документально подтвержденном факте правонарушения, и обстоятельства его совершения отражены в акте. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд также указывает на совершение правонарушения впервые, признание вины. Между тем эти обстоятельства не изменяют степень ответственности за нарушение срока представления индивидуальных сведений без уважительных причин, следовательно, они не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Кроме того, по мнению Управления ПФР, судебные расходы по оплате государственной пошлины в рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены на него.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «АДМ-групп Казань» не представило, что не препятствует рассмотрению дела, исходя из положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 года заявитель представил в адрес Управления ПФР сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль 2016 года.

По результатам проведенной проверки представленной отчетности Управлением ПФР установлен факт нарушения предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.10.2016 № 013S18160023764. Указанным актом установлено нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за июль 2016 года, отчетность была представлена заявителем 11.08.2016, то есть с нарушением на 1 день.

Решением от 30.11.2016 № 013S19160022653 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Исходя из пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отчетность за июль 2016 по форме СЗВ-М подлежала представлению в Пенсионный фонд не позднее 10.08.2016. Соответствующая отчетность представлена заявителем 11.08.2016, то есть с пропуском установленного срока. Следовательно, в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявитель факт правонарушения не оспаривал, указав, что срок нарушения представления сведений незначителен - 1 день.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, Управлением ПФР не допущено. О времени и месте составления акта проверки и его рассмотрения заявитель был извещен надлежащим образом. Оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что Управление ПФР обоснованно привлекло заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, исходя из следующего.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом деле суд принял в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, совершение правонарушения не умышленно, впервые, признание вины, незначительность периода просрочки и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке, отсутствие негативных последствий для бюджета ПФР.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание незначительную степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до 1 000 руб. При этом суд исходил из того, что штраф в размере 1000 руб.

Ссылка Управления ПФР на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суд не освободил заявителя от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств и дискреционных полномочий суда.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу №А84-1930/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа №А72-4131/2016 от 04.10.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 №А27-23633/2014.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Доводы Управления ПФР об отсутствии оснований для снижения размера наложенного на заявителя штрафа несостоятельны, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, которые обоснованно расценены как смягчающие ответственность учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие негативных последствий для бюджета ПФР судом первой инстанции не оценивалось и не установлено, хотя Управление ПФР указывало, что негативные последствия наступают, как для органов Пенсионного фонда (вследствие невозможности удержания с пенсионеров излишне выплаченных сумм пенсий), так и для застрахованных лиц (вследствие нарушения их права на своевременную индексацию размера назначенных пенсий), отклоняются. В данном деле нарушение срока представления отчетности заявителем в Управление ПФР составило 1 день, при этом заинтересованное лицо не указало на конкретные сведения о прекращении пенсионерами факта работы, что повлекло излишнюю уплату пенсий, либо на невозможность осуществления индексации размера пенсий вследствие несвоевременного представления заявителем отчетности. В этой связи доводы Управления ПФР о наступлении негативных последствий для Управления ПФР суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, указанные судом обстоятельства: совершение правонарушения впервые, признание вины, и другие, указанные судом, не принимаются, поскольку суд первой инстанции правомерно учел данные обстоятельства при оценке степени общественной опасности правонарушения с точки зрения его субъективной стороны, применительно к субъекту правонарушения, что несомненно имеет значение для конкретизации размера наказания, которое должен понести заявитель вследствие нарушения требований закона.

Довод Управления ПФР о неправомерном взыскании судом с него в пользу заявителя 3000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине отклоняется. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако в данном случае, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, государственная пошлина за подачу заявления подлежит отнесению на Управление ПФР в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, абзацем 6 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 речь идет о судебных издержках, поэтому указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина в размере 3000 руб. судом первой инстанции обоснованно взыскана с Управления ПФР в пользу заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу № А65-3330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова