Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А56-13508/2023

4041/2023-393544(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13508/2023
22 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Октябрьская набережная" (адрес: Россия 188660, п. Бугры, Ленинградская обл., б-р Воронцовский, д. 11, корп. 1, помещ./ком./р.м. 988Н/1/3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Слои Аркитектс" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул.. Наличная, д. 55, кв. 78, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 30.08.2022 - от ответчика: ФИО3, дов. от 22.03.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Октябрьская набережная" (далее – истец, Застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Слои Аркитектс" (далее – ответчик, Общество) 13 801 851,60 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 14.10.2021 № ОКТ-ГПР); 2 124 617,67 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2021 по 22.04.2022; 2 401 522,18 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса.

Определением от 16.05.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Застройщика 9 279 639,40 руб. задолженности по договору от 14.10.2021 № ОКТ-ГПР; 2 993 583,68 руб. неустойки (10%).

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Ходатайство Застройщика об отложении судебного заседания отклонено судом как необоснованное.

Застройщик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, поскольку с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, спор имеет правовой характер и не требует специальных познаний, в связи с чем проведение экспертизы признано нецелесообразным. При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства как мотивированного отказа Застройщика от подписания актов сдачи-приемки выполненных Обществом работ, так и претензий по объему и качеству этих работ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 14.10.2021 № ОКТ40- ГПР на выполнение работ по корректировке проектной документации в объеме, указанном в пункте 1.2 договора, техническому сопровождению получения положительного заключения проектной документации в негосударственной экспертизе, техническому сопровождению при согласовании рабочей документации в согласующих организациях в отношении объекта: «Гостиница во строено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 40, лит. А.

Состав и этапы работ определены в пункте 1.2 договора, конкретные виды документации по каждому этапу закреплены в пункте 1.6 договора.

Требования к оформлению, объемы проработки альбомов объемно-планировочных решений (ОПР) и архитектурно-градостроительного облика (АГО) и комплектов оговорены в задании на проектирование (приложение № 1).

Методы проектирования и требования к техническим/проектным решениям указаны в частичных технических условиях (приложение № 2).

Стоимость работ по договору составила 91 856 267 руб. (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора указано, что окончательная оплата каждого этапа работ, определенного в приложение № 4, производится в течение 15 рабочих дней после выполнения работ по данному этапу и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере, равном стоимости этапа за вычетом суммы выплаченного аванса.

Платежными поручениями от 21.10.2021 № 61 и от 04.02.2022 № 17 Застройщик перечислил Обществу аванс в общей сумме 13 801 851,60 руб.

В связи с нарушение срока выполнения работ, Застройщик письмом от 27.04.2022 № 36/С38/22 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс, а также уплатить неустойку:

- за нарушение срока выполнения работ, размер которой, с учетом 10% ограничения (пункт 5.1) составляет 2 124 617,67 руб.,

- за нарушение срока возврата аванса в размере 2 401 522,18 руб. за период с 12.05.2022 по 01.11.2022.

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, Застройщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для заявления встречного иска явилась задолженность Застройщика за выполненные работы и неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора

полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Застройщик письмом от 27.04.2022 № 36/С38/22 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2023 по делу № А56-84385/2022, суд удовлетворил требования Общества (истец) к Застройщику (ответчик); односторонний отказ Застройщика от 27.04.2022 № 36/С38/22 от исполнения спорного договора недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела № А56-84385/2022 суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком при рассмотрении дела в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом принятых на себя по договору обязательств, которые повлекли бы возникновение у ответчика права на односторонний отказ от договора. Договор № ОКТ40-ГПР содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, среди которых приведенные ООО «СЗ «Октябрьская Набережная» в уведомлении о расторжении договора основания не значатся. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования подрядчика, обоснованно исходил из того, что ООО «СЗ «Октябрьская Набережная» не представило в материалы дела относимые и допустимые доказательства нарушения истцом принятых на себя обязательств, а также наличия предусмотренных договором оснований для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от договора. Довод заказчика о том, что работы не будут завершены в установленный договором срок, является необоснованным, так как документация подлежит корректировке вследствие предписаний заказчика о выполнении работ иным образом, ранее не предусмотренным ЗНП, что влечет за собой, в том числе, корректировку сроков выполнения работ. При этом 13.04.2022 после получения письма заказчика за № 30-СЗ8/22 от 12.04.2022 в адрес последнего письмом исх. № 6/ФСК-ОКТ истцом был направлен новый график выполнения работ, который предусматривал изменение сроков работ в связи с необходимостью корректировки разработанной документации, что было заказчиком оставлено без внимания».

Из постановления кассационной инстанции от 10.08.2023 по делу № А5684385/2022 следует, что заказчик в письме от 05.04.2022 № 24-С38/22 отказалось от принятия полученных от подрядчика 31.03.2022 на рассмотрение альбома объемно-планировочных решений (версия 56), поскольку им не выполнены обязательные нормативные требования о необходимости двух эвакуационных выходов. При этом заказчик указал, что разрешение на строительство объекта получено для гостиницы с классом функциональной пожарной опасности надземной части (пожарного отсека) Ф1.2, согласовать в соответствующем разрешительном органе специальные технические условия (СТУ) по обеспечению пожарной безопасности, обосновывающие наличие одного эвакуационного выхода, невозможно. В письме от 05.04.2022 № 24- С38/22 заказчик предложил подрядчику в срок до 08.04.2022 представить на рассмотрение альбомы объемно-планировочных решений (ОКР), разработанные в соответствии с требованиями заказчика. В письме от 08.04.2022 № 5/ФСК-ОКТ Компания указала, что задержка по срокам выполнения работ была вызвана принятым решением о получении предварительного согласования главного архитектора, после получения которого в январе – феврале 2022 года Обществу представлены для согласования ОПР и ОКР, замечания заказчика последовательно устранялись подрядчиком и проектная документация была выгружена 18.03.2022 и повторно 30.03.2022. Представление заказчику решения, включающего одну лестницу (эвакуационный вход из секции), обусловлено требованиями задания на проектирование, в котором предусмотрен коэффициент отношения полезной и общей площади здания. Отступление от нормативных требований по обеспечению пожарной безопасности можно было решить за счет специальных технических условий, обязанность по представлению которых возложена на заказчика. Заказчик уведомил подрядчика о недопустимости одного эвакуационного выхода и риске несогласования специальных технических условий при отступлении от пожарных норм только 05.04.2022. В связи с этим в письме от 08.04.2022 подрядчик предложил заказчику уточнить ряд параметров задания на проектирование и согласовать актуальный график проектирования. Соответствующие указания, касающиеся уточнения требований задания на проектирование, даны Обществом Компании в письме от 12.04.2022 № 30- С38/22. С сопроводительным письмом от 18.04.2022 № 7/ФСК-ОКТ Компания направила в адрес заказчика альбом объемно-планировочных решений, скорректированный с учетом замечаний Общества, а в письме от 22.04.2022 № 8/ФСК- ОКТ заявила о необходимости рассмотреть проект дополнительного соглашения к договору с учетом изменения по письму заказчика от 12.04.2022 ряда параметров задания на проектирование. Доказательств осуществления проверки полученной документации и наличия по ней замечаний Общество в ходе рассмотрения дела не представило. Мотивированный отказ от согласования документации не заявило».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А5684385/2022 установлено, что Застройщиком не доказано ненадлежащее исполнение Общество принятых на себя обязательств по договору и их выполнения с просрочкой. Замечания к работам не были приняты судами, как обоснованные так как, они противоречили заданию на проектирование, которое в последующем было изменено Застройщиком в одностороннем порядке. На предъявленные к приемке работы в части, разработанных материалов по разделам проектной документации, ОПР, ОКР замечаний не последовало. Мотивированный отказ от приемки работ не был заявлен.

В рассматриваемом случае выводы судом по делу № А56-84385/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебными актами по делу № А56-84385/2022 установлено, что Общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, а

Застройщик не доказал обстоятельства выполнения подрядчиком работ с нарушением срока или ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Рассмотрев встречные иск Общества, арбитражный суд установил следующее.

В ответ на письмо Застройщика № 30-СЗ8/22 от 12.04.2022 Общество письмом от 13.04.2022 № 6/ФСК-ОКТ направило ему новый график выполнения работ, который предусматривал изменение сроков работ в связи с необходимостью корректировки разработанной документации, а в дальнейшем – альбом Объемно-компоновочных решений (ОКР), скорректированный с учётом решений Заказчика о двух эвакуационных выходах на секцию (письмо № 7-ФСК-ОТК от 18.04.2022).

В адрес подрядчика не поступили замечания для последующей корректировки альбомов ОПР, ОКР, АГО, в связи с чем Общество направило Застройщику с письмом от 22.04.2022 № 8/ФСК-ОКТ подготовленные корректировки альбомов ОПР и ОКР для согласования, а также предложение о заключении дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в ЗНП и корректировке сроков выполнения работ и порядка финансирования.

Застройщик мотивированного отказа в приемке работ по откорректированным альбомам ОПР ОКР Обществу не направил.

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Требование Общества о предоставлении нового задания на проектирование и подписание дополнительного соглашения об изменении условий договора, возникших вследствие принятых заказчиком новых технических данных для проектирования, изложенных в письме исх. № 30-СЗ8/22 от 12.04.2022, Застройщик оставил без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с тем, что Застройщик уклонился от исполнения встречных обязательств, Общество письмом от 19.05.2022 № 9/ФСК-ОКТ уведомило заказчика о приостановке работ до момента разрешения вопроса относительно стоимости дополнительных работ, корректировке срока выполнения работ, внесения изменений в ЗНП и его утверждения, и подписания дополнительного соглашения.

Общество 27.06.2022 направило в адрес Заказчика письмо от 24.06.2022 № 13/ФСК-ОКТ, указав в нем ссылку на облачное хранилище в сети «Интернет» где был размещен результат работ, выполненный до момента их приостановки. Этим же письмом Общество напомнило Застройщику о необходимости приемки проектных решений в соответствии с условиями договора и ЗНП, а также с учетом пунктов 2.2, 2.3 договора и пунктов 15, 35 ЗНП.

В соответствии с пунктом 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного

этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 4.5 договора Заказчик выполняет проверку и, в случае отсутствия замечаний, согласовывает полученную документацию. При наличии замечаний к результатам выполненных работ, Заказчик направляет их через систему электронного документооборота и/или по электронной почте, указанной в разделе 11 настоящего Договора, и/или через ЭДО с применением КЭП (Приложение № 7 к Договору) и 6 осуществляет отказ в согласовании предоставленной Подрядчиком документации. Длительность всех процессов Заказчика по данному пункту не может превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней для каждого организованного Подрядчиком процесса согласования. Положения настоящего пункта применяются, в том числе к случаям, когда Подрядчиком нарушены требования к оформлению документации, порядку ее передачи через систему электронного документооборота, в том числе формату, объему, наименованию.

Таким образом, условиями договора сторонами было согласовано, что приемка работ не может превышать 15 рабочих дней для каждого организованного Подрядчиком процесса согласования, а, следовательно, мотивированные возражения от приемки выполненных работ, застройщик должен был направить Обществу не позднее 18.07.2022 (27.06.2022 + 15 рабочих дней).

Застройщик от приемки выполненных Обществом работ уклонился.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 22.08.2022 Общество направило Застройщику акты сдачи-приемки, выполненных до момента приостановки работ по договору на общую сумму 23 081 491 руб.

Застройщик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания Обществу не направил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Застройщик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные Обществом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность, с учетом перечисленного аванса, в размере 9 279 639,46 руб. подлежит взысканию с Застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Застройщиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание неустойки

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 02.10.2022 по 03.05.2023, с учетом 10% ограничения, составил 2 993 583,68 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Застройщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Октябрьская набережная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слои Аркитектс» 9 279 639,40 руб. задолженности по договору от 14.10.2021 № ОКТ-ГПР; 2 993 583,68 руб. неустойки (10%); 84 366 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна