Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А55-34577/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А55-34577/2023
г. Самара
19 июня 2025 года
11АП-5507/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от единственного участника ООО «Дружба» ФИО1 - представитель ФИО2 (паспорт, решение единственного участника ООО «Дружба» ФИО1 от 01.11.2024);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу единственного участника ООО «Дружба» ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2025 года по делу №А55-34577/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дружба», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 в отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2025 ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства удовлетворено. ООО «Дружба», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. ФИО4, регистрационный номер 21078, ИНН <***>, адрес: 430024, а/я, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», утвержден конкурсным управляющим ООО «Дружба». Установлено вознаграждение временного управляющего ФИО3 в размере 213 926, 11 руб., из которых: 191 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 22 926, 11 руб. – расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «Дружба» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, изложить 2 и 4 абзацы резолютивной части в следующей редакции: «Признать ООО «Дружба» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Утвердить ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», конкурсным управляющим ООО «Дружба». Назначить конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.». В остальной части решение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2025 года на 15 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 июня 2025 года представитель единственного участника ООО «Дружба» ФИО1 – представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве определено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из отчёта временного управляющего следует, что в период процедуры наблюдения включены требования кредиторов на общую сумму 4 025 915 руб., а также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после распределения ликвидационной квоты требование ООО «Транссервис» в размере 1 593 926,27 руб.; имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным.

В соответствии с протоколом от 14.062024 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отражено в статье 73 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

На момент рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) решение собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признано недействительным в судебном порядке.

В совокупности с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд считает, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, восстановление платежеспособности должника невозможно, его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника именно упрощенной процедуры в отношении отсутствующего должника, а также о том, что у должника отсутствует имущество не только для погашения требований кредиторов, но и расходов связанных с процедурой конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции, из материалов дела установлено, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие на дату рассмотрения спора исполнительного органа, общество занимало при рассмотрении вопроса о введении в отношении него процедур банкротства активную процессуальную позицию, в судебных заседаниях участвовал представитель единственного учредителя должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отчёт о финансовом состоянии должника, составленный временным управляющим в ходе процедуры наблюдения и приложенные к нему документы, из которого следует, что имеется возможность оспаривания сделок должника по отчуждению ликвидного имущества (транспортных и самоходных средств) в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве (т. 4 л.д. 97, 101).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2022 стоимость его активов составляла 87 734 000 рублей, из которых 55 659 тыс. рублей – запасы, 230 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 31 835 тыс. руб. – финансовые и другие оборотные активы (т. 4. л.д. 94).

Кроме того, имеется вероятность пополнения конкурсной массы вследствие обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 производство по настоящему делу прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие источников финансирования процедуры по настоящему делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк платежным поручением от 11.10.2024 № 90812 осуществило перечисление на депозитный счет суда денежные средства в размере 200 000 руб., тем самым выразило волю на финансирование процедуры в случае отсутствия у должника какого-либо имущества, денежных средств, достаточных для погашения расходов в настоящей процедуры.

В этой связи постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 по настоящему делу, в том числе, временному управляющему установлено вознаграждение в общем размере 213 926,11 руб., из которых: 191 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 22 926,11 руб. – расходы.

В этой связи арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Поскольку, как указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 по настоящему делу отменено, судом первой инстанции повторно устанавлено временному управляющему вознаграждение в общем размере 213 926,11 руб., из которых: 191 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 22 926,11 руб. – расходы, однако вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета не подлежит рассмотрению, в связи с его исполнением.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания должника несостоятельным по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, между тем, установив наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, счёл возможным признать должника банкротом и открыть в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2025 года по делу №А55-34577/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2025 года по делу №А55-34577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев