Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А32-28250/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28250/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-18487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУОТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.09.2017 по делу № А32-28250/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «КУОТ»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУОТ» о взыскании 645 078,71 руб. задолженности, 64 507,87 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате работ по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительным работам, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня за период с 16.10.2015 по 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 с ООО «КУОТ» в пользу ООО «СтройПартнер» взыскано 645 078,71 руб. задолженности, 64 507,87 руб. неустойки.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и их частичная оплата, наличие задолженности ответчиком не оспорено. Требование о взыскании пени признано судом обоснованным, расчет проверен, составлен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью «КУОТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в нарушение пункта 3.8 не был представлен заказчику список специалистов, в нарушение пункта 5.2 договора в материалы дела истцом также не представлен журнал учета посещений базовой станции. Ответчик также отмечает, что истцом ежемесячно не были направлены акты о выполненных работах, пункт 6.2 исключает обязанность ответчика оплачивать работы в отсутствие актов. Выводы суда основаны на подписанных справках формы КС-3, решение суда не содержит выводов о согласовании сторонами актов выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание представитель ответчика явку своего представителя обеспечил, с момента принятия апелляционной жалобы и до момента рассмотрения ее в судебном заседании суда апелляционной инстанции у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки своей правовой позиции. Кроме того, апеллянт обязан привести все свои доводы в апелляционной жалобе в сроки, установленные для ее подачи.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПартнер» (исполнитель) и ООО «КУОТ» (заказчик) заключен договор от 15.06.2015 № СП471-СКК подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительным работам СКК и ПВВ на площадках базовых станций сотовой связи ПАО «МегаФон», по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по плановому ТО и АВР СКК и ПВВ находящихся на площадках БС заказчика в соответствии с ежемесячно-предоставляемой заказчиком заявкой в объеме и по ценам, определенным перечнем и стоимостью работ по ТО и АВР СКК и ПВВ на площадках БС заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора по завершении отчетного периода исполнитель направляет заказчику акт о проведенных работах по ТО и АВР на СКК и ПВВ, счет, счет-фактуру. Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней подписать акт, либо направить мотивированное возражение.

В силу пунктов 6.2-6.3 заказчик оплачивает исполнителю работы, указанные в заявке, в соответствии с условиями настоящего договора с учетом стоимости работ зафиксированной в приложении № 2 к договору. Оплата по заявке без абонентской платы производится в 100% постоплатой в ближайший платежный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указывает истец, им работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2: № 1-КУОТ от 14.09.2015, № 2-КУОТ от 14.10.2015. № 3-КУОТ от 10.11.2015, №4-КУОТ от 10.11.2015, №5-КУОТ от 27.11.2015, № 6-КУОТ от 11.12.2015, № 7-КУОТ от 28.12.2015,№ 8-КУОТ от 28.12.2015, № 9-КУОТ от 28.12.2015. №10-КУОТ от 11.02.2016, № 11-КУОТ от 10.03.2016, № 12-КУОТ от 11.03.2016. № 13-КУОТ от 11.03.2016, №14-КУОТ от 23.03.2016, №15-КУОТ от 29.03.2016, №16-КУОТ от 29.03.2016, №17-КУОТ от 11.05.2016,№ 18-КУОТ от 23.05.2016, № 19-КУОТ от 27.05.2016, № 20-КУОТ от 27.05.2016, № 21-КУОТ от 13.06.2016, № 22-КУОТ от 25.07.2016, № 23-КУОТ от 24.08.2016,№ 24-КУОТ от 30.08.2016, № 25-КУОТ от 12.10.2016, № 26-КУОТ от 14.11.2016,№ 27-КУОТ от 28.11.2016, № 28-КУОТ от 12.12.2016, № 29-КУОТ от 28.03.2016,№30-КУОТ от 28.03.2017, №31-КУОТ от 30.05.2017, №32-КУОТ от 14.06.2017 и также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.10.2015 на сумму 109 789,11 руб., от 10.11.2015 на сумму 215 131,84 руб., от 10.11.2015 на сумму 180 105,15 руб., от 27.11.2015 на сумму 57 314,02 руб., от 11.12.2015 на сумму 3 250,19 руб., от 28.12.2015 на сумму 14 443,20 руб., от 28.12.2015 на сумму 7 186,86 руб., от 28.12.2015 на сумму 17 680,18 руб., от 11.02.2016 на сумму 3 900,23 руб., от 10.03.2016 на сумму 58 286,62 руб., от 11.03.2016 на сумму 59 465,23 руб., от 23.03.2016 на сумму 7 687,65 руб., от 29.03.2016 на сумму 87 745,63 руб., от 29.03.2016 на сумму 60 463,13 руб., от 11.05.2016 на сумму 6 372 руб., от 23.05.2016 на сумму 79 899,35 руб., от 27.05.2016 на сумму 73 078,29 руб., от 27.05.2016 на сумму 37 679,67 руб., от 13.06.2016 на сумму 57 882,06 руб., от 25.07.2016 на сумму 274 438,89 руб., от 24.08.2016 на сумму 407 173,48 руб., от 30.08.2016 на сумму 580 059,28 руб., от 12.10.2016 на сумму 515 171,65 руб., от 14.11.2016 на сумму 269 155 руб., от 28.11.2016 на сумму 123 085,19 руб., от 12.12.2016 на сумму 120 234,54 руб., от 28.03.2017 на сумму 142 443,57 руб., от 28.03.2017 на сумму 109 909,47 руб., от 30.05.2017 на сумму 59 578,84 руб., от 14.06.2017 на сумму 259 225,14 руб.

Ответчик частично произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением № 311 от 02.05.2017 г. на сумму 996 800 руб., № 200 от 07.04.2017 на сумму 200 000 руб., № 919 от 04.10.2016 на сумму 407 173,48 руб., № 723 от 24.08.2016 на сумму 397 530,25 руб., № 617 от 03.08.2016 на сумму 150 000 руб., № 318 от 17.05.2016 на сумму 358 131,73 руб., № 261 от 25.04.2016 на сумму 5 000 руб., № 203 от 05.04.2016 на сумму 58 286,62 руб., № 172 от 23.03.2016 на сумму 150 000 руб., № 526 от 27.11.2015 на сумму 109 789,11 руб., № 527 от 27.11.2015 на сумму 154 399,88 руб., № 632 от 22.12.2015 на сумму 215 131,84 руб., № 633 от 22.12.2015 на сумму 180 105,15 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 29 от 16.05.2017, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Неисполнение ответчиком требований истца в части оплаты выполненных работ по договору, послужило основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно, истцом представлены надлежащие (ст. 68 АПК РФ) доказательства выполнения работ по договору. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 3.8 не был представлен заказчику список специалистов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающий подтвержденный ответчиком факт приемки результата работ и не влияющий на рассмотрение спора. Поскольку подписав в окончательной форме акты по форме КС-2, заказчик выразил свое согласие с объемом и качеством выполненных работ, соблюдение условий пункта 3.8 договора на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции правого значения не имело.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, также указывает, что в нарушение пункта 5.2 договора в материалы дела истцом также не представлен журнал учета посещений базовой станции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод жалобы подлежит отклонению, как не имеющий правового значения по основаниям, аналогичным вышеприведенным.

Согласно пункту 5.2 договора факт выполнения работ фиксируется в «Журнале учета посещений базовой станции». Журнал является отчетным документом и хранится на объекте заказчика.

Отсутствие в материалах дела указанного журнала не может вменяться истцу, поскольку хранение журнала производилось на объекте заказчика, а значит, именно ответчик имеет возможность представить указанный журнал в материалы дела. В любом случае отсутствие в материалах дела журнала учета посещений базовой станции при подписанных актах выполненных работ, не имеет для настоящего спора правового значения, так как не опровергает факта выполнения работ, принятых заказчиком. Пунктом 6.2 договора обязанность по оплате выполненных работ не связана с предоставлением заказчику указанного журнала, в связи с чем, его отсутствие не освобождает ответчика от произведения оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что истцом ежемесячно не направлялись акты о выполненных работах, а пункт 6.2 исключает обязанность ответчика оплачивать работы в отсутствие актов.

Акты по форме КС-2, содержащиеся в материалах дела подписаны сторонами без замечаний и возражений, доказательств неполучения ответчиком указанных актов в материалы дела не представлено, таким образом, с момента их подписания на стороне заказчика возникла обязанность по их полной оплаты.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 645 078,71 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 64 507,87 руб. неустойки за период с 16.10.2015 по 05.07.2017.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики в связи с чем апелляционным судом законность решения в данной части не проверяется (ч. 6 ст. 268 АПК РФ), ходатайство об уменьшении размера неустойки также не было заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.8 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении пени не заявил, доказательств чрезмерности не представил, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 64 507,87 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-28250/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов