Решение от 19 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24091/2025

г. Нижний Новгород 20 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-522), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВУШ" (ОГРН <***>) об отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 09.07.2025 № 1/7074/3/1099 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного акта ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения, а именно:

- отсутствует объективная сторона правонарушения ввиду того, что СИМ не относится к автотранспортным средствам, нормами Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденными Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 (далее- Правила № 272) и Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" указанные правоотношения регулироваться не могут (далее - Закон №144-з);

- комиссией не приняты во внимания положения п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ;

- отсутствует доказательство вины заявителя;

- отсутствуют основания для возбуждения дела по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Административный орган возразил по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина общества – установленной и подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

До судебного заседания обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-23119/2025.

Рассмотрев ходатайство общества, изучив материалы дела, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В обоснование заявленного ходатайство общество ссылается на то, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято совместно с иными постановлениями, которые вынесены по итогам выявления правонарушений заинтересованным лицом в один и тот же день, по итогам одного и того же контрольного (проверочного) мероприятия.

В случае признания судом законного факта привлечения ООО «ВУШ» к административной ответственности на основании постановления №563-6/2025 от 07.07.2025 все принятые постановления, принятые по результатам проверочного мероприятия, проведенного 16.05.2025, подлежат отмене как нарушающие положение ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рамках дела №А43-23119/2025 ООО «ВУШ» оспаривается постановление Административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода №563-6/2025 от 07.07.2025 о привлечении к административной ответственности, тогда как в настоящем деле оспаривается постановление, вынесенное Административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку постановления приняты разными контролирующими органами, в рамках разных контрольных мероприятий, оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривается.

Доказательств наличия иных, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства по делу заявителем не представлено в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

В связи с чем, суд отказывает ООО «ВУШ» в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок привлечения общества к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 16.05.2025 в 10 часов 39 минут консультантом Автозаводского отдела УАТиМК в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Нижнего Новгорода по адресу <...> у д. 33, установлено, что юридическое лицо ООО «ВУШ» допустило размещение (установку) транспортного средства (средств индивидуальной мобильности), электросамоката «WHOOSH» с номером АМ 4861, на озелененной территории по указанному адресу.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 25.06.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №1/7074/3/1099.

09.07.2025 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях запрещается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

Согласно пункту 25 Перечня в него включены временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее Правила N 272).

Пунктом 6.10 Правил N 272 определено, что на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается повреждать и уничтожать зеленые насаждения, газоны, цветочные клумбы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 г. N 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В соответствии со ст.3 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 г. N 110-3 «Об охране озелененных территорий» озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена статьей 9 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 г. N 110-3, согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (пункт 5 части 3 статьи 9).

Как следует из материалов дела, ООО «Вуш» является оператором по организации оказания услуг по предоставлению в прокат средств индивидуальной мобильности (СИМ) -электросамокатов.

Согласно условиям договора, заключаемого на основании публичной оферты, о предоставлении права использования Платформы микромобильности Whoosh («Условия использования сервиса») в редакции от 16.06.2025 (далее Договор) правообладатель обязуется предоставить пользователю мобильное приложение Whoosh на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение за предоставленное право в соответствии с условиями Договора. По договору правообладатель передает во временное владение и пользование пользователю электросамокат, а пользователь принимает электросамокат для использования в потребительских целях (для личных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Передача электросамоката пользователю в аренду осуществляется посредством использования пользователем функционала Мобильного приложения в порядке, предусмотренном Офертой (пункт 2.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4.14 Договора по завершении использования и прекращения проката пользователь обязан корректно припарковать СИМ.

Некорректной считается парковка СИМ, при которой электросамокат оставлен вне точки парковки, обозначенной на карте в мобильном приложении, пользователем завершена аренда, но в подтверждение корректности парковки не были направлены фотографии посредством мобильного приложения (пункт 4.4.15.2 Договора).

21.03.2025 между ООО «Вуш» и администрацией города Нижнего Новгорода заключено Соглашение о соблюдении правил использования СИМ на территории города Нижнего Новгорода (далее Соглашение).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Соглашения, администрация определяет места для размещения СИМ, а также перечень территорий, на которых запрещается передвижение СИМ.

Пунктом 2.2 Соглашения определены обязанности оператора, а том числе:

подпункт 2.2.1 – оператор обязан размещать СИМ в границах мест размещения, определенных администрацией города Нижнего Новгорода;

подпункт 2.2.3 – оператор обязан обеспечить контроль за оставлением и возвратом СИМ в места размещения, определенные администрацией города Нижнего Новгорода;

подпункт 2.2.6 – оператор обязан своими силами и средствами обеспечить перемещение СИМ в места размещения, определенные администрацией города Нижнего Новгорода,

пункт 2.2.10 – оператор обязан обеспечить стоянку СИМ в границах, определенных правовым актом администрации города Нижнего Новгорода, таким образом, чтобы СИМ, в том числе, не наносили повреждения, ухудшение внешнего вида объектам уличной инфраструктуры.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.03.2025 №3761 утверждены адреса размещения парковок, а также адреса, на которые распространяется запрет движения СИМ на территории города Нижнего Новгорода.

Утвержденная схема для парковок электросамокатов устанавливает как местоположение парковок с указанием адреса, так и их географические координаты.

Факт размещения электросамоката (с логотипом "WHOOSH") по адресу <...> у д. 33, на озелененной территории подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ООО «ВУШ» о том, что Комиссия не учла положения п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ признаются необоснованными в связи со следующим.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72, статье 73, части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное и административно процессуальное законодательство, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

На основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодателем к компетенции органами местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства поселения и осуществление контроля за их соблюдением.

Таким образом, субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность путем указания в диспозиции статьи об административном правонарушении конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положения пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, субъект Российской Федерации - Нижегородская область вправе установить административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, а также на детских и спортивных площадках.

Применяемая статья КоАП НО является статьей прямого действия и не подразумевает ссылки на нормативно-правовые акты и законы Нижегородской области.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, средство индивидуальной мобильности (электросамокат) является транспортным средством (изменения вступили в законную силу в марте 2023 года).

Довод Общества о том, что электросамокаты оставлены иным лицом (пользователем), судом отклоняется, поскольку обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта при размещении СИМ возложена именно на Общество.

Доказательств того, что Обществом предприняты меры по перемещению своего электросамоката в отведенное место, даже если он и был оставлен иным лицом в неположенном месте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по представлению электросамокатов в краткосрочную аренду с помощью специально разработанного программного обеспечения, должно обладать сведениями о нахождении электросамокатов в аренде.

Следует учитывать, что факт размещения электросамоката вне отведенного места стал известен Обществу с момента завершения аренды пользователем электросамоката.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Кроме того, заявитель считает, что допущенные им 16.05.2025 нарушения выявлены в рамках осуществления одного контрольного мероприятия, одним исполнительным органом, в связи с чем наказание должно быть назначено не за каждое правонарушение в отдельности, а как за совершение одного административного правонарушения, то есть применен п.5 ст.4.4. КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судом по материалам дела установлено, что нарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности постановлениями №562-6/2025, 563-6/2025, 564-6/2025 от 07.07.2025 обнаружены 07.07.2025 по адресам <...> у <...> у д. 10 по пер. Корейскому.

Вынесенные по итогам мониторинга по указанным адресам постановления оспариваются обществом, в том числе, в рамках дел №А43-23118/2025 (судебное заседание 27.04.2026), А43-23119/2025 (судебное заседание 27.04.2026), №А43-23120/2025 (судебное заседание 23.05.2026). В связи с чем, оценка довода заявителя о двойном привлечении к административной ответственности будет дана при рассмотрении указанных дел.

Доводы общества об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не посредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2025 в 10 часов 39 минуты консультантом Автозаводского отдела УАТиМК в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Нижнего Новгорода по адресу <...> у д. 33 установлено размещение самокатов на озелененной территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.06.2025 года должностным лицом Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода в отношении ООО «ВУШ» протокола № 1/7074/3/1099 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАПНО.

Согласно Постановлению администрации г. Н, Новгорода N 2384, целями деятельности МКУ "АТИ г. Нижнего Новгорода" являются:

оформление ордеров на производство земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города;

мониторинг в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории города Нижнего Новгорода.

Согласно уставу МКУ "АТИ г. Нижнего Новгорода" для достижений указанных целей учреждение проводит обследование территории г. Н. Новгорода на предмет благоустройства, чистоты и порядка (п;2.2.2 Устава).

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции консультанта Нижегородского отдела управления административно-технического и муниципального контроля вправе возбуждать административные производства, в сфере благоустройства.

Согласно пп. 4 п.8 Постановления «Об утверждении перечня должностных лиц

администрации города Нижнего Новгорода, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и отмене постановления администрации города Н.Новгорода от 13.12.2011 № 5263» от 14.09.2015 года № 1766 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.5, 2.5.(1), 2.11, 2.12, 5.4 - 5.6, 5.8, 5.10, 5.15, 5.16, 5.18 и главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест расположенных на дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения) Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, составляют лица, замещающие следующие должности муниципальной службы: Консультанты Автозаводского, Канавинского, Ленинского, Московского, Нижегородского, Приокского, Советского, Сормовского отделов управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно Положения об управлении административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, утв. постановлением администрации г. Н.Новгорода от 26.08.2016 № 2651, к функциям управления относится в том числе: составление протоколов об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, должностных лиц и граждан за совершенные ими на территории города Нижнего Новгорода правонарушения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

С учетом вышеизложенного, Административная комиссия пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 КоАП НО.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкцией части 2 статьи 3.8. КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей

Совокупности оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.ФИО1