Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А14-7061/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.08.2017 года дело № А14-7061/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.08.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовагропромдорстрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 года по делу № А14-7061/2014 (судья Тимашов О.А.) по жалобе ООО «Тамбовагропромдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 требование ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении ООО «Инждорстрой» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим ООО «Инждорстрой» назначен ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015 №49 (77031429742).

Решением суда от 26.10.2015 (в полном объеме текст решения изготовлен 03.11.2015) ООО «Инждорстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3, являющаяся членом НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 14.11.2015 (77031669414).

20.02.2017 в Арбитражный суд Воронежской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Тамбовагропромдорстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» ФИО3 с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Тамбовагропромдорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 18.08.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 часов 46 минут 18.08.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель, что и до перерыва.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» ФИО3 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии: письма ПАО «АКИБАНК» от 12.01.2017г. № 05/1/1-505-00039, договора купли – продажи недвижимого имущества от 15.01.2013г.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» ФИО3 поддержал свою правовую позицию, высказанную до перерыва.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 ООО «Тамбовагропромдорстрой» обратился к конкурсному управляющему ООО «Инждорстрой» ФИО3 с заявлением по оспариванию сделок должника, направленных на отчуждение следующего имущества:

 кадастровый номер: 36:16:0102012:3882, ремонтная мастерская, площадью 239,2 кв.м.;

 кадастровый номер: 36:16:0102012:3885, административное здание, площадью 245,3 кв.м.:  кадастровый номер: 36:16:0102012:3880, ремонтная мастерская, площадью 862,4 кв.м.;

 кадастровый номер: 36:16:0102012:3883, навес со складом, площадью 127,5 кв.м.;  кадастровый номер: 36:16:0102012:3881, административно-бытовой корпус, площадью 557,3 кв.м.;

 кадастровый номер: 36:16:0102012:3879, ограждение, площадью 951 кв.м.;

 кадастровый номер: 36:16:0102012:161, земельный участок, площадью 21 320 кв.м.;

 кадастровый номер: 36:16:0102012:3878, склад, площадью 106,4 кв.м.;

 кадастровый номер: 36:16:0102012:3877, КПП, площадью 35,3 кв.м.;  кадастровый номер: 36:16:0102012:3884, столярный цех, площадью 184,5 кв.м.;

 кадастровый номер: 36:16:0102012:3894, благоустройство территории, площадью 4664 кв.м.

27.10.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 15.01.2013 с ФИО6, направленного на отчуждение указанного выше имущества.

12.01.2017г. конкурсным управляющим получен ответ ПАО «АКИБАНК» (филиал в городе Воронеже) за № 05/1/1-505-00039, подтверждающий поступление банку денежных средств в размере 16 084 249,88 руб. от ФИО6 и указано, что задолженность по кредиту №01/11 от 21.01.2011 погашена в полном объеме.

25.01.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» ФИО3 о возврате заявления о признании недействительным договора купли-продажи.

Определением суда от 30.01.2017 заявление возвращено заявителю.

Полагая, что в результате незаконного бездействия конкурсного ФИО3 по оспариванию сделки, срок на обжалование сделки истек, в результате чего конкурным кредиторам должника были причинены убытки, конкурсный кредитор ООО «Тамбовагропромдорстрой» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» ФИО3 с ходатайством об отстранении.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инждорстрой» (ИНН <***>) и ФИО6 был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества от 15.01.2013г., в том числе: ремонтная мастерская, площадью 239,2 кв.м.; административное здание, ремонтная мастерская, площадью 862,4 кв.м.; навес со складом, площадью 127,5 кв.м.; административно-бытовой корпус, площадью 557,3 кв.м.; ограждение, площадью 951 кв.м.; земельный участок, площадью 21 320 кв.м.; склад, площадью 106,4 кв.м.; КПП, площадью 35,3 кв.м.; столярный цех, площадью 184,5 кв.м.; благоустройство территории, площадью 4664 кв.м.

Согласно п.2.2.1 указанного договора денежная сумма в размере 16 084 249,88 руб. выплачена покупателем (ФИО6) до подписания договора путем перечисления указанной суммы в счет погашения полной задолженности продавца, образовавшейся на дату заключения настоящего договора, перед Залогодержателем (Кредитором) по Кредитному договору при ипотеке в силу закона №01/11 от21.01.2011г. на расчетный счет Залогодержателя - Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (ОАО) (л.д.59-73).

В подтверждение поступления оплаты в суд апелляционной представлен ответ Акционерного коммерческого ипотечного банка (публичное акционерное общество) Акибанк (филиал в городе Воронеже) направленный в адрес конкурсного управляющего 12.01.2017г. за № 05/1/1-505-00039, подтверждающий поступление 25.12.2012 от ФИО6 денежных средств в размере 16 084 249,88 руб. и указано, что задолженность по кредиту №01/11 от 21.01.2011 погашена в полном объеме.

В соответствии с отчетом по оценке объекта недвижимого имущества (л.д.74-144), итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 16020398 руб. (л.д.84).

Доказательств того, что стоимость спорного имущества больше стоимости, определенной в отчете об оценке недвижимого имущества, в материалы дела не представлено. Как следует из заключения временного управляющего, за вышеуказанное имущество была произведена 04.03.2011 г. оплата в размере 13 576 000 руб. (л.д.37).

Таким образом, должником получено равноценное встречное исполнение, в связи с чем отсутствуют основания полагать о том, что данная сделка может быть признана недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, исходя из того, что получено равноценное встречное исполнение в размере 16 084 249,88 руб., подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что в результате незаконного бездействия конкурсного ФИО3 по оспариванию сделки, срок на обжалование сделки истек, в результате чего конкурным кредиторам должника были причинены убытки.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Тамбовагропромдорстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано, то отсутствуют основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 года по делу № А14-7061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тамбовагропромдорстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1