Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А15-2381/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2381/2016
19 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-2381/2016 по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Махачкалинское взморье» земельных участков, расположенных по адресу: <...> район озера «Грязевое»,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Махачкалинское взморье»: ФИО5 – по доверенности № 01 от 10.01.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее – общество), в котором просила:

- истребовать из чужого незаконного владения общества земельные участки (21), расположенные по адресу: <...> район озера «Грязевое», со следующими кадастровыми номерами: 05:40:000057:0002, 05:40:000057:2, 05:40:000057:53, 05:40:000057:426, 05:40:000057:617, 05:40:000057:668, 05:40:000057:817, 05:40:000057:820, 05:40:000057:821, 05:40:000057:822, 05:40:000057:823, 05:40:000057:824, 05:40:000057:825, 05:40:000057:826, 05:40:000057:827, 05:40:000057:828, 05:40:000057:829, 05:40:000057:830, 05:40:000057:831, 05:40:000057:832 и 05:40:000057:833 (далее - земельные участки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суд Республики Дагестан от 31.08.2016 в удовлетворении иска администрации отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение от 31.08.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены частично. У ООО «Махачкалинское взморье» из незаконного владения путем передачи администрации истребованы земельные участки (15), расположенные по адресу: <...> в районе Грязевого озера, с кадастровыми номерами: 05:40:000057:2, площадью 90 кв. м; 05:40:000057:820, площадью 325 кв. м; 05:40:000057:821, площадью 325 кв. м; 05:40:000057:822, площадью 219 кв. м; 05:40:000057:823, площадью 455 кв. м; 05:40:000057:824, площадью 455 кв. м; 05:40:000057:825, площадью 382 кв. м; 05:40:000057:826, площадью 454 кв. м; 05:40:000057:827, площадью 455 кв. м; 05:40:000057:828, площадью 454 кв. м; 05:40:000057:829, площадью 455 кв. м; 05:40:000057:830, площадью 455 кв. м; 05:40:000057:831, площадью 455 кв. м; 05:40:000057:832, площадью 455 кв. м; 05:40:000057:833, площадью 455 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований (об истребовании земельных участков (6) с кадастровыми номерами 05:40:000057:0002, 05:40:000057:53, 05:40:000057:426, 05:40:000057:617, 05:40:000057:668, 05:40:000057:817) отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 90 тыс. рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А15-2381/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статей 49, 159 АПК РФ, а так же разъяснений, изложенных в пункте п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13, пришел к выводу, что истец, заявив новые требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки, одновременно изменил как основание, так и предмет иска, что нормами ст. 49 АПК РФ не предусматривается.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления об уточнении заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Махачкалинское взморье» осуществлена государственная регистрация права собственности на следующие земельные участки: 05:40:000057:0002 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2007 серии 05-АА № 099223, запись регистрации № 05-05-01/078/2007-699), 05:40:000057:2 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2011 серии 05-АА № 476535, запись регистрации №05-05-01/178/2011-319), 05:40:000057:53 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА № 477174, запись регистрации № 05-05-01/178/2011-320), 05:40:000057:426 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №476538, запись регистрации № 05-05-01/168/2011-983), 05:40:000057:617 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2007 серии 05-АА № 108335, запись регистрации № 05-05-01/099/2007-563), 05:40:000057:668 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2008 серии 05-АА № 175467, запись регистрации № 05-05-01/113/2008-338), 05:40:000057:817 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА № 477354, запись регистрации № 05-05-01/180/2011-319), 05:40:000057:820 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА № 477175, запись регистрации № 05-05-01/168/2011-982), 05:40:000057:821 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА № 477173, запись регистрации № 05-05-01/178/2011-318), 05:40:000057:822 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №476537, запись регистрации № 05-05-01/178/2011-317), 05:40:000057:823 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477352, запись регистрации № 05-05-01/165/2011-455), 05:40:000057:824 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477418, запись регистрации № 05-05-01/175/2011-584), 05:40:000057:825 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477353, запись регистрации № 05-05-01/168/2011-984), 05:40:000057:826 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477263, запись регистрации № 05-05-01/165/2011-451), 05:40:000057:827 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477264, запись регистрации № 05-05-01/165/2011-452), 05:40:000057:828 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №476536, запись регистрации № 05-05-01/165/2011-453), 05:40:000057:829 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477176, запись регистрации № 05-05-01/165/2011-454), 05:40:000057:830 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477262, запись регистрации № 05-05-01/180/2011-642), 05:40:000057:831 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477421, запись регистрации № 05-05-01/180/2011-645), 05:40:000057:832 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477420, запись регистрации № 05-05-01/180/2011-646), 05:40:000057:833 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477419, запись регистрации № 05-05-01/180/2011-647).

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 26.05.2016 указывая, что при осуществлении мероприятий в рамках муниципального земельного контроля ею были выявлены факты незаконного выведения из-под юрисдикции муниципального образования и последующей реализации муниципальных земель в районе озера Грязевое, которые выразились в отчуждении гр. ФИО3 в пользу ООО «Махачкалинское взморье» земельных участков общей площадью 12 465 кв. м (по договорам купли-продажи от 05.09.2007, от 20.11.2007, от 26.11.2008, от 09.12.2011), в условиях полного отсутствия у данного лица (продавца) документов, подтверждающих права на отчуждаемые земли. Истец указал, что постановление администрации от 21.02.2007 № 327 «О переоформлении гр. ФИО6 в собственность земельного участка под индивидуальное жилое строительство в районе Грязевого озера по пр. Насрутдинова» не содержит волеобразующего фактора на предоставление участка в собственность, публично-правовые процедуры по реализации спорных участков не проводились. В отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Возражая против иска, общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности (с учетом самой позднее регистрации права собственности на оспариваемые участки 30.12.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления от 29.04.2010, следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно представленной в дело копии постановления администрации от 21.02.2007 № 327, постановил переоформить гр. Твалабишвили в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1 050 кв. м под индивидуальное жилое строительство в районе Грязевого озера (пункт 1), данному лицу предписано получить кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан.

Довод о том, что постановление администрации от 21.02.2007 № 327 «О переоформлении гр. ФИО6 в собственность земельного участка под индивидуальное жилое строительство в районе Грязевого озера по пр. Насрутдинова» не содержит волеобразующего фактора на предоставление участка в собственность, опровергается фактическим его содержанием.

Кроме того, в деле имеется копия постановления от 21.02.2007 № 708 о предоставлении гр. ФИО6 земельного участка площадью 1 050 кв. м под индивидуальное жилое строительство в районе Грязевого озера.

Факт регистрации права собственности гр. ФИО6 на указанный земельный участок (кадастровый номер 05:40:000057:668) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.11.2008.

Данный земельный участок приобретен обществом у гр. ФИО6 по договору купли-продажи от 26.11.2008 № 4. Факт регистрации перехода права собственности на земельный участок от гр. ФИО6 к обществу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008.

Постановлением администрации от 10.03.2004 № 409 земельный участок площадью 126 кв.м. (кадастровый номер 05:40:00 0057:426) предоставлен гр. ФИО4 в собственность под кафе «Парус» по пр. Насрутдинова в районе Грязевого озера. В последующем указанный земельный участок приобретен гр. ФИО2 (договор купли-продажи от 29.05.2006). В соответствии с договором купли-продажи от 05.09.2007, заключенного между гр. ФИО2 и обществом, последнее приобрело его в собственность.

В деле имеется постановление администрации № 1642 от 09.10.2000 о предоставлении гр. ФИО6 земельного участка под индивидуальное строительство в районе Грязевого озера по Комсомольскому проспекту (кадастровый номер 05:40:000057:817), а так же договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011, заключенный между обществом (покупатель) и ФИО6 Акт приема – передачи недвижимого имущества от 09.12.2011 подписанный сторонами подтверждает факт владения общества этим имуществом.

Судом так же установлено, что право собственности общества на земельный участок площадью, 2936 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:617 зарегистрировано 22.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 108335 (запись регистрации №05-05-01/099/2007-563).

Как видно из материалов дела, данный земельный участок приобретен обществом в собственность у ФИО2 по договору купли-продажи от 20.11.2007.

Правоустанавливающие документы на данный земельный участок предоставлены. В материалах дела имеется постановление администрации № 1682 от 08.08.2003 и № 2314 от 23.10.2003 о предоставлении указанного земельного участка в собственность ФИО2, которым уточнены границы земельного участка. Сопоставив сведения указанные в постановлении со свидетельством о государственной регистрации права собственности № 10833, суд апелляционной инстанции считает, что фактическая площадь земельного участка верно отражена в пункте 6 постановления № 2314 от 23.10.2003.

Таким образом, факт и законность оснований владения обществом земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000057:668, 05:40:000057:426, 05:40:000057:817, 05:40:000057:617 подтверждается материалами дела.

Из изложенного следует, что фактически имущество выбыло из владения собственника по его воле. Воля администрации на отчуждение вышеуказанных земельных участков прямо выражена в приведенных выше ненормативных правовых актов. Земельные участки выбыли из владения истца в момент их издания.

При этом, добросовестность приобретения вышеуказанных земельных участков обществом в собственность выражается в наличии на момент заключения им договоров купли-продажи у продавцов (первоначальных собственников), как правоподтверждающих документов (акты органа местного самоуправления), так и наличие государственной регистрации права собственности за ними (первоначальными приобретателями), а так же отсутствием сведений о наличии правопритязаний на спорные земельные участки со стороны администрации до регистрации обществом перехода права собственности на земельные участки.

Указанные факты администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Отсутствие ненормативных актов в архиве не свидетельствует о том, что данные акты не издавались, либо изданы неправомерно.

Доказательств, что ненормативные акты были оспорены и признаны недействительными, суду не представлено. О фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ администрацией не заявлено.

Названные обстоятельства: добросовестность и законные основания приобретения, как первоначальными приобретателями, так обществом титула собственника земельных участков, в любом случае исключают возможность их истребования в пользу администрации.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований в части истребования земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000057:0002, 05:40:000057:2, 05:40:000057:53, 05:40:000057:820, 05:40:000057:821, 05:40:000057:822, 05:40:000057:823, 05:40:000057:824, 05:40:000057:825, 05:40:000057:826, 05:40:000057:827, 05:40:000057:828, 05:40:000057:829, 05:40:000057:830, 05:40:000057:831, 05:40:000057:832 и 05:40:000057:833, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При исследовании доказательств судом установлено, что постановлением главы г. Махачкалы от 03.08.2009 № 2611 обществу разрешено осуществить подготовку проектной документации комплекса многоэтажных жилых домов, предусмотрев индивидуальную котельную и накопительный резервуар для питьевой воды на собственной территории площадью 5 676 кв. м в районе Грязевого озера по пр. Петра 1. Во вводной части постановления № 2611 имеется ссылка на свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности общества на земельные участки.

Постановлением главы г. Махачкалы от 23.12.2011 № 4206 обществу в собственность переоформлены уточненные границы земельного участка площадью 7 026 кв. м по пр. Петра 1 в районе Грязевого озера. Во вводной части постановления № 4206 имеется ссылка на документы, перечисленные в постановлении от 03.08.2009 № 2611 (свидетельства о регистрации права собственности: от 25.09.2007 № 099223 (в отношении земельного участка площадью, 2500 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:2), от 24.09.2007 № 098678 (в отношении земельного участка площадью 350, кадастровый номер 05:40:000057:53), от 24.09.2007 № 098679 (в отношении земельного участка площадью 126, кадастровый номер 05:40:000057:426), от 30.12.2008 № 175467 (в отношении земельного участка площадью, 750 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:668) и от 15.12.2011 № 467926 (в отношении земельного участка площадью 1350 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:817).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:0002 общей площадью 2 500 кв. м приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 05.09.2007 у гр. ФИО2 (номер в нотариальном реестре 13815).

Из материалов дела, в том числе кадастровых дел следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000057:824, 05:40:000057:826, 05:40:000057:827, 05:40:000057:830, 05:40:000057:831, 05:40:000057:832, 05:40:000057:833 образованы путем размежевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:0002 (общей площадью 2 500 кв. м).

Земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000057:820, 05:40:000057:821, 05:40:000057:822, 05:40:000057:823, 05:40:000057:825, 05:40:000057:828, 05:40:000057:829, 05:40:000057:2 во исполнение постановления от 23.12.2011 № 4206 образованы путем размежевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:0053, который приобретен обществом по договору купли-продажи от 05.09.2007 у гр. ФИО2

Изложенное так же подтверждает, что земельные участки 05:40:000057:2 и 05:40:000057:0002 являются разными земельными участками (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ, Закон о кадастре, в действующей до 01.01.2017 редакции).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса (пункт 57 постановления Пленумов № 10/22).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 10 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; указанная сторона в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Кадастровой палатой в материалы дела представлены кадастровые дела, в том числе на вышеуказанные 15 земельных участков, в каждом из которых имеется акт согласования местоположения земельных участков, на каждом акте имеется подпись уполномоченного лица и оттиск печати управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы.

В кадастровых делах на перечисленные участки имеется копия постановления от 23.12.2011 № 4206, что указывает на осведомленность истца о выбытии участков из его владения и по его воле, путем издания соответствующих постановлений.

Из представленных в дело администрацией фотоматериалов видно, что спорные земельные участки огорожены забором, имеются признаки ведения подготовительных строительных работ.

Таким образом, такие факты как обособленность спорных земельных участков, а так же действия ответчика (третьих лиц) по владению и пользованию земельными участками, были открыты и очевидны для всех.

Анализ материалов дела, с учетом содержания постановлений от 03.08.2009 № 2611 и от 23.12.2011 № 4206, указывает на то, что о нарушении своих прав истцу должно было быть известно, с даты издания указанных ненормативных правовых актов, но в любом случае не позднее 28.12.2011 – даты согласования с должностными лицами органа местного самоуправления местоположения границ земельных участков и утверждения межевых планов, представленных в составе кадастровых дела, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился в мае 2016 года.

Поскольку не доказано иное, апелляционный суд с учетом закрепления в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, признает, что администрация, не могла в тот период не знать о нахождении земельных участков в фактическом владении ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленные законом сроки администрация не имела возможности обратиться с настоящим иском, суду не представлено.

Поскольку, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи пропуском срока исковой давности.

Определением от 28.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, решение от 28.03.2016 по делу подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу № А15-2381/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов