Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-15114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2023 года Дело № А40-15114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании:

от ООО «Сервис и Услуги» - представитель ФИО1 (доверенность от 28.11.2022)

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 10.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сервис и Услуги»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 ( № 09АП-44041/2023),

в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ХимТэкПром и Ко»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 принято заявление ИП ФИО2 о признании ЗАО «ХимТэкПром и Ко» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93(7538) опубликовано сообщение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сервис и Услуги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника введена необоснованно, указывает также на заинтересованность арбитражного управляющего Тихоновой А.М., должника и кредитора

ФИО2

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Сервис и Услуги» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве установлено, что если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления (внешнего управления), или принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии

признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом при установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению комплексного правового анализа Due diligence от 20.01.2022, согласно условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по проведению комплексного правового анализа (в формате - Due Diligence) в части выявления причин финансового кризиса ЗАО «ХимТэкПром и Ко», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-17893/2022 был выдан судебный приказ от 25.11.2022 о взыскании с должника в пользу взыскателя – ИП ФИО2 400 000 руб. долга по договору оказания услуг по проведению комплексного правового анализа Due Diligence от 20.01.2022, а также 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На дату подачи заявления судебный приказ исполнен не был, задолженность в общем размере 405 500 руб. не погашена свыше трех месяцев. Частичное погашение задолженности также не было произведено, размер задолженности превышает 300 000 руб.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано ИП ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц 10.01.2023 – сообщение № 14172347.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН: <***>) из числа членов Ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН: <***>).

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры добровольной ликвидации ЗАО «ХимТэкПром и Ко», в связи чем заявителем уточнено заявление в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 6, 32, 53, 73, 75, 87, 92 - 93, 146, 224 Закона о банкротстве,, пришли к выводу о необходимости признания должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении в качестве конкурного управляющего ФИО4

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды исходили из представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование размера задолженности, срока просрочки исполнения обязательств, а также в обоснование оснований введения упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В настоящем случае, задолженность перед ИП ФИО2 составляет 405 500 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд, при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Как уже отмечалось, 07.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры добровольной ликвидации ЗАО «ХимТэкПром и Ко», в связи чем заявителем уточнено заявление в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исходя из указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, для признания

ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие двух условий: нахождение должника в стадии ликвидации, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

ООО «Сервис и Услуги» заявлены возражения относительно признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с нарушением должником порядка добровольной ликвидации.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом, не содержит указания на необходимость соблюдения должником предусмотренных ГК РФ ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у кредитора права обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Относительно довода кредитора о том, что кандидатура конкурсного управляющего предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором, судами отмечено следующее.

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в абзаце 5 п. 56 Постановления от 22.06.2012 № 35, в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, позволяющих усомниться в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, а также сведения о наличии какой-либо заинтересованности мажоритарного кредитора по отношению к должнику.

Материалы дела не содержат также доказательств аффилированности должника и заявителя по делу.

Кроме того, утверждая конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, суды исходили из того, что представленная СРО кандидатура соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и приведенными разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для открытия в отношение должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждения конкурсным управляющим ФИО4, члена Ассоциации СРО «МЦПУ».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной

инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сервис и Услуги» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А4015114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько