Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66620/2025

Дело № А40-186238/25
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-186238/2025

по исковому заявлению Коммерческого банка «ЕвроКредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.01.2026;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.07.2025,

ФИО3 по доверенности от 15.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЕвроКредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель, Банк, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговой орган) о признании недействительным решения от 02.09.2024 № 14.3/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.


Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-242071/2015 Коммерческий банк «Еврокредит» (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в отношении Банка проведена камеральная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций (далее Налог) за 12 месяцев 2023 года, по результатам которой 02.09.2024 принято Решение № 14.3/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), в соответствии с которым Банку доначислен налог в размере 166 736 605 руб.

По мнению Инспекции, Банком допущено нарушение п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), выразившееся в не включении во внереализационные доходы суммы денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) в пользу Банка в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп.

По мнению заявителя, решение нарушает права и его законные интересы, так как указанным решением доначислен Налог, в то время как законные основания для такого доначисления отсутствуют.

Не согласившись с решением, Заявитель направил в вышестоящий налоговый орган (Федеральную налоговую службу (далее – ФНС)) апелляционную жалобу, в результате рассмотрения которой решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (Решение ФНС от 22.04.2025 № 0000-2025/000708/И).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год, представленной Банком в Инспекцию 22.03.2024 (т. 1 л. д. 49-103).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.07.2024 № 14.3/28 и вынесено решение, согласно которому Банку доначислен налог на прибыль организаций в размере 166 736 605 руб.

Основанием к доначислению налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о невключении Банком в нарушение пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса во внереализационные доходы сумм денежных средств,


взысканных с контролирующих должника лиц в пользу Банка в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп., что привело к неуплате суммы налога на прибыль организаций в размере 166 736 605 руб.

Как следует из обстоятельств дела, приказом Банка России от 04.12.2015 № ОД-3464 у Банка с 04.12.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражным судом города Москвы 26.01.2016 по делу № А40-242071/2015 вынесено решение о признании Банка несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Банка конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Банком Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 9 статьи 189.96 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 189.96 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований (части требований), указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 189.94 Закона о банкротстве, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам соответствующих требований (части требований).

Согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность контролирующих лиц должника и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.


В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-242071/2015 ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства Банка.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 № 305-ЭС19-7246(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 (рез. часть от 19.06.2023) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 по обязательствам Банка в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп., а также взысканы в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу Банка денежные средства в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, суды привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка контролирующих должника лиц и определили размер субсидиарной ответственности указанных лиц.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выводов Инспекции о невключении Банком в нарушение пункта 3 статьи 250 Кодекса во внереализационные доходы сумм денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц в пользу Банка в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп., что привело к неуплате суммы налога на прибыль организаций в размере 166 736 605 руб.

Из представленной Банком в ответ на требование Инспекции от 09.04.2024 № 14.3/876 о представлении пояснений выписки по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 требования к ФИО4, ФИО5 отражены по сроку 10.07.2023 в корреспонденции со счетом № 47423810400990000003, в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-242071/15-38-659 «Б», согласно распоряжению ПКУ № СЗ-02-75/146025 от 10.07.2023.

Согласно данным налогового регистра по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2023, представленного налогоплательщиком ранее, сумма, взысканная в порядке субсидиарной ответственности, отражена на счете № <***>, остаток на 01.10.2023 по бухгалтерскому учету, а также остаток на 01.10.2023 по налоговому учету составлял 1 669 545 149 руб. 77 коп. Указанная сумма включена в состав внереализационных доходов по итогам 9 месяцев 2023 года.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год Банком исключена из внереализационных доходов по строке 020 сумма субсидиарной ответственности в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции указал, что кредитные организации с 01.01.2023 осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее – Положение № 809-П). Счет № 706 «Финансовый


результат текущего года» предназначен для учета доходов и расходов текущего года. Учет доходов и расходов ведется нарастающим итогом с начала года в соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 № 810-П «О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями доходов, расходов и прочего совокупного дохода».

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса).

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), если иное не предусмотрено подпунктом 15 указанного пункта (подпункт 4 пункта статьи 271 Налогового кодекса).

При этом подпункт 15 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса неприменим к Банку в связи с тем, что в отношении него не осуществлены (не осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Центрального банка Российской Федерации или государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

С учетом вышеизложенного Инспекция в Решении пришла к выводу о том, что суммы, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с лиц, контролирующих Банк, являются суммами возмещения ущерба, причиненного имуществу юридического лица, и относятся к внереализационным доходам в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Банк в нарушение пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса неправомерно не включил во внереализационные доходы суммы денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц в пользу Банка в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 669 545 149 руб. 77 коп., что привело к неуплате суммы налога на прибыль организаций в размере 166 736 605 руб.

Доводы Банка о том, что отраженная в решении позиция сформулирована без учета норм действующего законодательства, поскольку закон не предусматривает обязанности возмещения контролирующими должника лицами ущерба основному должнику, и о том, что функция субсидиарной ответственности заключается в защите нарушенных прав кредиторов и в восстановлении их имущественного положения, судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Законом о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 189.84 Закона о банкротстве.

Статьей 189.94 Закона о банкротстве также установлено, что требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества кредитной организации.


На основании вышеизложенного суммы, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с лиц, контролирующих Банк, являются суммами возмещения ущерба, причиненного имуществу юридического лица, и относятся к внереализационным доходам в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса.

Довод Агентства о том, что включение в состав внереализационных доходов основного должника суммы, взысканной с КДЛ в порядке субсидиарной ответственности, повлечет за собой неизбежное увеличение размера субсидиарной ответственности на сумму налога на прибыль организаций, и о том, что указанное обстоятельство приведет к «непрекращающейся последовательности событий, порождающей включение в налоговую базу Банка новых и новых сумм взысканных с КДЛ в порядке субсидиарной ответственности», подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Общий порядок изменения предмета иска, в том числе размера субсидиарной ответственности установлен статьей 49 АПК РФ, данный механизм предусматривает возможность уменьшения или увеличения предмета (цены) иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Установление в РТК нового требования, после определения судом размера субсидиарной ответственности, не обязывает Банк подавать заявление в суд о его пересмотре.

Обязательства Банка прекращаются с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении Банка (должника) из реестра.

После вступления в силу решения о привлечении к субсидиарной ответственности и до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении Банка (должника) из реестра, как правило, проходит значительный промежуток времени, в котором Банку кредиторами предъявляются как текущие требования, так и требования, заявленные после закрытия РТК.

Доводы Банка, изложенные в заявлении, являются необоснованными, выводов решения Инспекции не опровергают и подлежат отклонению.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.


руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-186238/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.