Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А76-45722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45722/2020
г. Челябинск
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия- Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 744 326 руб. 00 коп. и признании незаконным одностороннего отказа от контракта,

по встречному иску Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 388 051 руб. 66 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «АВАНГАРД-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного контрольного управления Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» – ФИО2, доверенность от 15.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, директор – ФИО3, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (далее – истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество «Евразия-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», учреждение) о взыскании 1 337 197 руб. 49 коп., о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 6/19ЦС от 06.05.2019 (т.1, л.д.4-5).


Определением суда от 06.11.2020 первоначальное исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором учреждение возражает относительно заявленных обществом требований указывая, что предоставленные акты о приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 не подписаны техническим надзором обществом с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс» (далее – общество СК «Авангард-Плюс»), в связи с чем на стороне учреждения отсутствует обязанность по оплате работ. Кроме того, указывает, что подрядчиком исполнительная документация не представлена в полном объеме (т.1, л.д.73-78, т.3, л.д.2-6, т.6, л.д.75-77).

В ходе рассмотрения дела от ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества неустойки по контракту в общем размере 388 051 руб. 66 коп., из которых пени в размере 321 368 руб. 48 коп., штраф в размере 66 683 руб. 18 коп. (т.6, л.д.56- 70).

Определением суда от 16.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству (т. 4, л.д. 1).

Обществом представлен отзыв на встречный иск с указанием возражений по иску, указывая, что обоснованием для взыскания неустойки (штрафа и пени) является вопрос о качестве выполненных истцом работ, который установлен в заключении эксперта, в связи с чем считает, что оснований для ее взыскания у учреждения не имеется (т.4, л.д.139-141).

Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области представлены письменные пояснения на иск (т.4, л.д. 147-149); обществом с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» представлен отзыв на исковое заявление (т.5, л.д.46-47).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общества СК «Авангард-Плюс», Главное контрольное управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Генстройпроект», Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Представители общества, третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы встречного искового заявления и отзыва на первоначальный иск.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 6/19ЦС от 06.05.2019, мотивированное тем, что заказчик по контракту (ответчик по первоначальному иску) 20.11.2020 отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.127). Отказ общества от иска в указанной части подписано его директором ФИО4, соответствующие полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, имеющего право действовать без доверенности при представлении юридического лица.

Корме того, обществом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит


взыскать с учреждения задолженность за выполненные работы в размере 1 744 326 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 170).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение иска и частичный отказ от иска должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Протокольными определениями суда от 24.02.2021, 27.09.2021 и принято уточнение исковых требований и частичный отказ от иска.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен № 6/19ЦС от 06.05.2019 (далее – контракт; т.1, л.д.11-14) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...> (Капитальный ремонт кровли).

Согласно п. 1.2 контракта, состав и объем работ определяется приложениями к Контракту.

Общая цена Контракта составляет: 3 334 158 руб. 92 коп., без НДС. Источник финансирования - бюджет Челябинской области. В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (п. 2.2 - 2.3 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 %,от суммы контракта, что составляет 333 415 руб. 89 коп.; расчет за оказанные услуги в размере 90 % от суммы контракта, что составляет 3 000 743 руб. 03 коп.), осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно п. 4.2-4.3 контракта, подрядчик приступает к выполнение работ с даты


подписания контракта; работы должны быть выполнены в срок не позднее 15 июля 2019.

Согласно п. 6.1 контракта, подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ.

Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте производится не позднее 10 рабочих дней, с даты направления извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ в случае отсутствия замечаний или разногласий подписывается в тот же срок (п. 6.1- 6.2 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта, заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом, В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения подрядчика, на основании которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций, организации осуществляющей технический надзор.

Согласно п. 12.1 контракта, контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует при исполнении всех обязательств по контракту, кроме гарантийных, до 31.12.2019 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта допущенных в период срока его действия, и не прекращает обязательства сторон (п. 12.2 контракта).

27.05.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлен НПД для выполнения работ (т.1, л.д.23).

В исх. письме № 186 от 09.07.2019 подрядчик просил заказчика предоставить доступ сотрудников подрядчика на объект (т.1, л.д. 23 оборот).

Письмом исх. № 194 от 11.07.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что на участке, где должна выполняться замена металлического кровельного покрытия, работы заложенные проектом, неминуемо приведут к отрицательному результату, в связи с чем обратилось с просьбой предоставить исправленную рабочую документацию с отметкой «к исполнению». Также в указанном письме общество сообщило учреждению, что необходимо пробитие отверстий для вентиляции, что не предусмотрено проектной и сметной документацией, в связи с чем просило выдать технические решения, а также согласовать выполнение данных работ. Учитывая изложенные обстоятельства, в указанном письме общество сообщило учреждению о приостановлении выполнения работ по контракту до момента получения всех вышеуказанных документов и разъяснений на поставленные вопросы (т. 1, л.д. 24).

Письмом от 16.07.2019 № 16-323 заказчик обратился к подрядчику с просьбой разъяснения причин не выполнения работ в установленный в контракте срок и указанием на возможность начисления заказчиком неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 24 оборот).

В ответе на письмо заказчика, подрядчик повторно сообщил об обстоятельствах, изложенных в письме исх. № 194 от 11.07.2019 (т. 1, л.д. 25).

Письмом исх. № 225 от 02.08.2019 подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить разрешение № 03-09/75 от 05.07.2019 на работы по контракту, по причинам невозможности без нарушения технологии проведения работ выполнить объем работ за 10 календарных дней, предусмотренных контрактом, а также по причине того, что в рабочую документацию внесены изменения, что привело к увеличению сроков поставки материалов (т.1, л.д. 25 оборот).

В письмах исх. № 242 от 13.08.2019 подрядчик сообщил заказчику о причинах не завершения работ, а также обратился к подрядчику с просьбой выдать разрешение для завершения работ до 10.09.2019 (т.1, л.д. 26 оборот). В письме исх. № 313 от 13.09.2019 подрядчик повторно сообщил заказчику о причинах не завершения работ по контракту (т. 1, л.д. 27).


В письме от 25.09.2019 заказчик повторно уведомил подрядчика о просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и указанием, что в случае просрочки заказчика может быть начислена неустойка (т.1, л.д.80).

Исх. письмом от 27.12.2019 № 491 (принятое заказчиком 17.01.2020) подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять и оплатить выполненные работ согласно акту о приемки выполненных работ на сумму 2 169 165 руб., а также справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.27 оборот).

Исх. письмом от 10.01.2020 № 001 подрядчик обратился к заказчику с просьбой присутствовать 13.01.2020 в 11:00 на приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 28).

Исх. письмом от 10.02.2020 № 018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять исполнительную документацию (т. 1, л.д. 29-30). В письме от 12.02.2020 № 030 подрядчику просил принять документы, в том числе акты о приемке выполненных работ на сумму 1 897 669 руб. 75, на сумму 393 096 руб. 53 коп., а также справки формы № КС-3 (т. 1, л.д. 30 оборот).

В письме от 10.03.2020 № 061 подрядчик обратился к заказчику с предложением исключить: выполнение работ по нижним крышам Нк-1 и Нк-2; выполнение работ по типу-2, по устройству деревянного настила на металлической площадке (т. 1, л.д. 31), в ответе на которое, заказчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон (т. 1, л.д. 43).

Письмом от 31.03.2020 № 16-198 заказчик повторно обратился к подрядчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон (т. 1, л.д. 43 оборот).

В письме исх. № 085 от 17.04.2020 подрядчик сообщил заказчику о том, что не возражает против подписания соглашения о расторжении контракта (т. 1, л.д. 33 оборот).

Исх. письмом № 117 от 11.06.2020 подрядчик обратился к заказчику с предложением принять и подписать соглашение о расторжении контракта, а также акта о приемке выполненных работ на сумму 1 898 673 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 34).

Письмом от 11.06.2020 № 16-332 заказчик обратился к подрядчику с просьбой выполнить и сдать работы на объекте в полном объеме, а также предоставить исполнительную документацию, с указанием того, что заказчик может быть начата процедура одностороннего отказа от исполнения контракта (т. 1, л.д. 33 оборот).

В ответе на письмо заказчика от 11.06.2020 № 16-332, письмом исх. № 122 от 16.06.2020, подрядчик сообщил заказчику о том, что общество в полном объеме исполнило обязательства по контракту, указывая, что замечаний по качеству и/или объему выполненных работ от заказчика не поступало; исполнительная документация находится у заказчика, акты о приемке выполненных работ, справки формы КС-3 переданы заказчику в письме 117 от 11.06.2020 с просьбой их подписать и направить в его адрес (т. 1, л.д. 34 оборот).

В письме исх. № 129 от 17.06.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять и проверить расценки и объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ на сумму 1 898 673 руб. 54 коп., указывая, что в случае несоответствия объемов просит предоставить замечания и свои корректировки (т. 1, л.д. 35).

Исх. письмом № 133 от 23.06.2020 подрядчик сообщил заказчику, что в его адрес по электронной почте поступило письмо общества СК «Авангард-Плюс» со следующими замечаниям: предоставленные объемы работ КС-2 не отработаны совместно с техническим надзором по факту выполнения и устранения замечаний до конца. Также в данном письме подрядчик указал, что считает отказ немотивированным, поскольку конкретных замечаний по качеству и/или объему выполненных работ от технического надзора не поступало, в связи с чем просило ускорить приемку работ представителями технического надзора либо подписать переданные документы по письму № 122 от 16.06.2020 (т. 1, л.д. 35 оборот).

Письмами от 16.07.2020 № 158, от 06.08.2020 № 191 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять и подписать направленные приложениям к письмам документы (т.1, л.д. 36, 36 оборот).

Исх. письмом № 113/01-20 от 22.07.2020 общество СК «Авангард-Плюс» сообщило


заказчику о выявленных им замечаниях по актам (т.1, л.д. 93), в связи с чем заказчик обратился к подрядчику с сообщением о выявленных техническим надзором замечаниях (т.1, л.д. 82, 92).

В ответе на письмо от 06.08.2020 № 191 заказчик указал подрядчику о направлении в его адрес документов для устранения замечаний и просьбой направить документацию для приемки и подписания (т. 1, л.д. 37, 84-85).

В письме от 19.08.2020 № 207 подрядчик просил заказчика подписать и вернуть подписанную техническим надзором исполнительную документацию, указанную в письме от 10.02.2020 № 018 (т. 1, л.д. 38).

Письмом от 19.08.2020 № 16-504 заказчик предупредил подрядчика о том, что в связи с затягиванием сроков выполнения работ на объекте, финансирование работ может быть приостановлено, а денежные средства возвращены в бюджет Челябинской области, в связи с чем заказчик в порядке статьи 3.1.3 контракта может отказаться от оплаты работы, в случае несоответствия результатов работы требованиям, установленным контрактом (т. 1, л.д. 40).

Обществом в адрес учреждения направлено письмо исх. № 224 от 24.08.2020 с предложением ускорить приемку работ представителями технического надзора, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, а также направить акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в адрес подрядчика. Кроме того, сообщил учреждению о том, что односторонний отказ заказчика от контракта будет являться незаконным и необоснованным, поскольку работы были выполнены подрядчиком (т. 1, л.д. 21).

Заказчик в ответе на письмо от 19.08.2020 № 207 сообщил подрядчику, что исполнительная документация находится на рассмотрении в ГНПЦ, для осуществления оплаты необходимо предоставить в соответствии с ранее направленным письмом № 16-486 от 10.08.2020 документы, в том числе акты о приемки выполненных работ, подписанные техническим надзором (т. 1, л.д. 39 оборот).

Обществом СК «Авангард-Плюс» заказчику в письме исх. № 131/01-20 от 01.09.2020 сообщено о выявленных им при проведении технического надзора замечаниях в работах (т.1, л.д.87).

В письме от 08.09.2020 № 16-563 заказчик сообщил подрядчику, о том, что в ходе проверки актов формы № КС-2 техническим надзором был выявлен ряд замечаний, изложенных в письме № 131/01-20 от 01.09.2020, с указанием о возвращении указанных актов формы КС-2 и просьбой в течение 10 рабочих дней устранить данные замечания (т. 1, л.д. 86).

Письмом от 10.09.2020 исх. № 263 подрядчик обратился к заказчику с повторным уведомлением о готовности результатов выполненных работ к сдаче-приемке (т. 1, л.д. 41 оборот). В ответ на данное письмо, заказчик сообщил о готовности назначить приемку выполненных работ на 17.09.2020 (т. 1, л.д. 42 оборот).

В письме от 28.09.2020 № 16-610 заказчиком подрядчику сообщено о том, что работы по контракту не были приняты ввиду того, что замечания не устранены в полном объеме (т.1, л.д.90).

13.10.2020 заказчиком, принимая во внимание те обстоятельства, что работы должны быть закончены в срок не позднее 15.07.2019, но фактически подрядчиком обязательства не выполнены со ссылкой на письма № 16-323 от 16.07.2019, № 16-451 от 25.09.2019, а также на уведомления о начале процедуре одностороннего отказа от исполнения контракта № 16-332 от 11.06.2020, № 16-504 от 19.08.2020, принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (т.1, л.д.45), которое направлено подрядчику в письме от 13.10.20220 № 16-666 (т.1, л.д.45).

Письмом исх. 325 от 20.10.2020 общество повторно обратилось к учреждению с предложением оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 22).

В письмах от 12.11.2020 № 16-757, от 29.10.2020 № 16-714 заказчик обратился к подрядчику с указанием того, что работы будут оплачены после устранения замечаний, а решение об одностороннем отказе будет заказчиком отменено (т.1, л.д. 91, 105).


Таким образом, согласно пояснениям истца основанием первоначальных исковых требований является, по его мнению, факт надлежащего исполнения подрядчиком по контракту обязательств по выполнению работы, в обоснование чего истец ссылается на односторонний акт о приемки выполненных работ № 1 от 28.11.2019, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2019 на общую сумму 2 116 631 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 147-153).

Согласно расчету общества на стороне учреждения имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 744 326 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований), за вычетом произведенного ответчиком авансирования в размере 333 415 руб. 89 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ общество обратилось к учреждению с претензией с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 22, 22 оборот).

В обоснование встречных исковых требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ и их качества, учреждение обратилось к обществу с претензией № 16-359 от 09.07.2021, содержащей требование об уплате пени и штрафа (т. 4, л.д. 14, 18-19).

Учитывая установленные обстоятельства, изложенные в переписке сторон, принимая во внимание заявленные как первоначальные, так и встречные исковые требования, а также разногласия сторон в части соответствия выполненных обществом работ по контракту его условиям, а также определения их объема, качества и стоимости, по ходатайству общества «Евразия-Сервис» производство по делу приостановлено определением суда от 19.03.2021 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – экспертная организация), ФИО5, стоимость экспертизы установлена в размере 110 000 руб. (т. 2, л.д. 204-208).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды и объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту № 6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019г.

2. Соответствуют ли виды, объем и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту № 6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019г. условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации и иным требованиям, предъявляемым к подобного рода работ?

3. При выявлении несоответствия по видам, объему и качеству выполненных истцом работ и иных недостатков работ установить причины такого несоответствия и недостатков, установить характер указанных несоответствий и недостатков, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми (с учетом естественного износа объекта, связанного с его эксплуатацией)?

4. Определить виды, объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту № 6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019г.

12.07.2021 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 1012/2021 (т.3, л.д.16-75).


Определением суда от 15.07.2021 производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с заключением эксперта, обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с учреждения задолженности по контракту 1 744 326 руб. 00 коп. (т.4, л.д.131); Учреждением и Главным контрольным управлением Челябинской области представлены письменные пояснения с указанием возражений по выводам, изложенным в нем (т. 4, л.д. 97-108, 111-121).

С учетом заявленных лицами, участвующими в деле, вопросов по экспертному заключению экспертом представлены дополнения к экспертному заключению (т.5, л.д.5-45, 99-187, т.6, л.д.19-52).

По результатам ознакомления с дополнением к заключению, Главным контрольным управлением Челябинской области и Учреждением представлена письменная позиция (т.5, л.д.58-62, 64-66).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия контракта, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять


выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и учитывая разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания соответствия фактически выполненных подрядчиком (истцом) работ условиям контракта по их видам, объему, качеству, итоговой стоимости, отсутствия недостатков и надлежащего качества выполненных работ как оснований требований об оплате работ возлагается на общество, в то время как доказывание факта того, что выполненные работы имеют недостатки возлагается на учреждение.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в связи с чем истец как подрядчик по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком возражениях по их качеству.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Положения статьи 723 ГК РФ, части 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право


заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

Из пояснений истца следует, что работы им выполнены, в обоснование чего ссылается на односторонний акт о приемки выполненных работ № 1 от 28.11.2019, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2019 (т.1, л.д.147-153).

Из возражений учреждения следует, что предъявленные к оплате работы имеют недостатки, которые установлены организацией, осуществляющей технический надзор при выполнении и приемке работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом разногласий сторон относительно соответствия выполненных обществом работ по контракту, а также определения их объема и стоимости, обществом заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 19.03.2021 удовлетворено.

Согласно заключения эксперта, а также дополнений к нему, экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу (с учетом дополнения к экспертному заключению от 13.01.2022):

Виды и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...> согласно контракту № 6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019 выполнены не в полном объеме согласно таблице 1 заключения.

По второму и третьему вопросам, согласно заключению:

При исследовании определено, что фактически выполненные Обществом с


ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работы по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>. 92 А, согласно контракту № 6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019г. имеют следующие:

- Огрунтовка металлической площадки выполнена не однородно (с не прокрасами), проступила ржавчина на металлической конструкции (нарушение требований п. 7.5.3 СП 71.13330.2017).

- Окраска металлической площадки не выполнена (нарушение требований контракта № 6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019г.).

- Отсутствие устройства настила деревянного 12 м2 из доски на металлической площадки (нарушение требований контракта № 6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019г.).

- Частичное отсутствие примыкания краев рулонного материала к парапету и к дефлектору по периметру (отслаивание края ковра) (нарушение требований п. 3.1.2. «Рекомендаций по эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными битуминозными наплавляемыми материалами»).

- Складки и пузыри на наклеенном рулонном материале, нет прилегания рулонного материала к трем вентиляционным коробам по всей поверхности (вздутие воздушное) (нарушение требований п. 3.1.1. «Рекомендаций по эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными битуминозными наплавляемыми материалами»).

- Рулонный материал уложен с нарушением технологии направления укладки по уклону парапета (нарушение требований п. 5.3.4 «Рекомендаций по эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными битуминозными наплавляемыми материалами»).

- Кровля имеет заплатки из рулонного материала (нарушение требований п. 3.1.1. «Рекомендаций по эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными битуминозными наплавляемыми материалами»).

Выявленные дефекты устранимые, не существенные.

Стоимость устранения дефектов составляет 372 300 (триста семьдесят две тысячи триста) рублей.

По третьему вопросу (с учетом дополнения к заключению от 18.11.2022): Выявленные дефекты устранимые, не существенные.

Расчет стоимость устранения вышеописанных недостатков составил округленно 955 190 (девятьсот пятьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей.

По четвертому вопросу (с учетом дополнения к заключению от 18.11.2022):

Виды, объем выполненных Обществам с ограниченной ответственностью «ЕвразияСервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>. согласно контракту М6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019г. согласно локальному сметному расчету таблица 7.

Стоимость выполненных Обществам с ограниченной ответственностью «Евразия- Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>. согласно контракту М6/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 06.05.2019г. составила округленно 919 670 (Девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение (с учетом дополнений к нему) содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие


противоречий в выводах эксперта, изложенных в дополнениях к экспертному заключению судом не установлено, поскольку экспертом они устранены.

Судебная экспертиза проведена и экспертное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как следует из заключения эксперта (с учетом дополнений) стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту без замечаний по их качеству, которая может быть предъявлена ответчику для оплаты, составляет 919 670 руб.

Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что часть работ выполнены подрядчиком с недостатками, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 955 190 рублей, что указано в дополнении к экспертному заключению от 18.11.2022.

Учреждением как заказчиком работ по контракту применительно к изложенным выводам эксперта в материалы дела 10.03.2023 представлены пояснения, согласно которым п. 1 ст. 723 ГК РФ не содержит запрета на снижение цены контракта соразмерно стоимости устранения выявленных в результатах работ недостатков, в связи с чем указывает, что поскольку стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 955 190 руб., а стоимость качественно выполненных работ составляет 919 670 руб. с учетом выплаты учреждением обществу аванса в размере 333 415 руб. 89 коп. итоговая стоимость устранения недостатков составляет 368 936 руб. 23 коп. (919 670 руб. 14 коп. стоимость качественно выполненных подрядчиком работ - 333 415 руб. 89 коп. аванс = 586 254 руб. 25 коп.; 955 190 руб. 48 коп. стоимость устранения выявленных недостатков586 254 руб. 25 коп. подлежащие оплате учреждением качественно выполненные работы = 368 936 руб. 23 коп.), которую учреждение намерено истребовать с подрядчика путем подачи самостоятельного искового заявления (т. 6, л.д. 75-77).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7


статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и дополнениях к нему, применительно к вышеизложенным возражениям учреждения от 10.03.2023 о прекращении его обязательств по оплате качественно выполненных обществом работ зачетом встречных обязательств общества по устранению выявленных недостатков в рамках реализации предусмотренного п. 1 ст. 723 ГК РФ права заказчика потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены при отсутствии в материалах дела доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков в выполненных работах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне заказчика обязательства по оплате установленных судебной экспертизой качественно выполненных работ на сумму 919 670 руб., поскольку стоимость устранения выявленных недостатков экспертом установлена в большем размере, чем стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить обоснованность доводов учреждения о том, что сумма подлежащей оплате за качественно выполненные обществом работы подлежит уменьшению на сумму перечисленного заказчиком аванса в размере 333 415 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с учреждения задолженности по контракту в размере заявленных первоначальных исковых требований.

Применительно к встречным исковым требованиям учреждения о взыскании с общества неустойки по контракту в общем размере 388 051 руб. 66 коп., из которых пени за нарушение сроков работ составляют 321 368 руб. 48 коп., штраф за выполнение работ с ненадлежащим качеством составляет 66 683 руб. 18 коп., судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для из рассмотрения по существу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается


определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, частями 4-9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно п. 7.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 2 процента цены контракта, что составляет 66 683 руб. 18 коп.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (п. 7.9 контракта).

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплату пени, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено судом выше, сроки выполнения работ: с даты подписания контракта и должны быть выполнены в срок не позднее 15 июля 2019 (п. 4.2 - 4.3 контракта).

Из материалов дела следует, что работы по контракту предъявлены подрядчиком заказчику к приемке 17.01.2020, что следует из отметки заказчика на письме исх. № 491 от 27.12.2019 о направлении акта выполненных работ (т. 1, л.д. 27 оборот). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые


грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и учреждением не оспорено, письмом исх. № 194 от 11.07.2019 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ по контракту до момента получения всех документов и разъяснений на поставленные вопросы, указанные в данном письме (т. 1, л.д. 24).

Таким образом, учитывая отсутствие возражений заказчика о приостановлении работ до устранения вызвавших приостановку работ причин, суд приходит к выводу о том, что с 11.07.2019 работы по контракту подрядчиком фактически были приостановлены.

Из общего журнала работ следует, что работы подрядчиком были приостановлены в период с 13.07.2019 год по 30.09.2019 (т.2, л.д.62-83), что составляет 80 календарных дней, поскольку с 01.10.2019 согласно общему журналу работ работы возобновились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по контракту продлевается на срок его приостановления, следовательно, окончательный срок выполнения работ по контракту – 03.10.2019, просрочка выполнения работ допущена подрядчиком с 04.10.2019.

Кроме того согласно письму от 28.11.2019 подрядчик подтверждает, что получил в ходе производства работ откорректированную проектную документацию от авторского надзора (т.5, л.д. 85),

Учитывая изложенное согласно положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, суд не может признать обоснованными доводы общества о том, что работы были приостановлены и в период с 01.10.2019, со ссылкой на то обстоятельство, что в его адрес от заказчика не поступил ответ на письмо о приостановлении, так как материалами дела подтверждается факт возобновления работ, начиная с 01.10.2019.

Таким образом, представленный учреждением расчет пени за допущенную подрядчиком просрочку работ с начальной датой такой просрочки с 16.07.2019 является неверным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в том числе и в случае, если обязательств исполнены частично, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

По расчету суда размер пени за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме составил 399 585 руб. 34 коп., из которой: за период с 04.10.2019 (учитывая приостановление работ на 80 календарных дней) по 17.01.2020 из расчета стоимости не выполненных работ в размере 3 334 158 руб. 92 коп. (цена контракта), исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления к приемки части выполненных работ (6,5% годовых) размер пени составил 73 629 руб. 34 коп.; за период с 18.01.2020 по 10.07.2021 из расчета стоимости не выполненных работ, определенной как разница между ценой контракта и суммой фактически выполненных подрядчиком работ без недостатков, установленной выводами эксперта (3 334 158 руб. 92 коп. - 919 670 руб. 14 коп.) размер пени составил 325 956 руб. 00 коп.

Поскольку, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи


168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за их пределы, с учетом заявленного требования о взыскании пени в размере 321 368 руб. 48 коп., суд приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что решение заказчика об одностороннем отказе им отменено, что в свою очередь, позволяет признать обоснованным начисление неустойки по 10.07.2021.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту в части их качества, поскольку в предъявленных к приемке работах выявлены недостатки, в том числе выводами эксперта, которые подрядчиком не устранены, суд приходит к выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.7 контракта.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков, штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки (пени и штрафа) с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 321 368 руб. 48 коп., штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в рамках гарантийных обязательств в размере 66 683 руб. 18 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом в материалы дела представлены платежные поручения № 28 от 09.02.2021,


№ 71 от 09.03.2021, № 79 от 18.03.2021 на общую сумму 110 000 руб. (т.1, л.д.167, т.2, л.д.188, 190) о внесении обществом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 110 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А7645722/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 12.07.2021.

Согласно счету на оплату № 1012 от 02.07.2021 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» стоимость экспертизы составляет 110 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп. относятся на истца по первоначальному иску и не подлежат возмещению, поскольку судом в их удовлетворении отказано по основанию необоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные работы ввиду наличия недостатков в работ исключающих их приемку заказчиком и оплату.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска о взыскании 1 744 326 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 30 443 руб. 00 коп.; о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, учитывая заявленные обществом требования в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в общей сумме 36 443 руб. 00 коп.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 372 руб., что подтверждается платежным поручением № 465 от 28.10.2020 (т.1, л.д.66).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически


удовлетворены.

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая положения вышеизложенные положения, принимая во внимание заявленный истцом по первоначальному иску отказ от исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 6/19ЦС от 06.05.2019, в связи с тем, что заказчик 20.11.2020 отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что с учреждения в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в связи с добровольных удовлетворением исковых требований в данной части.

Применительно к требованию общества о взыскании 1 744 326 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, судебные расходы истца по первоначальному иску в размере уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на него и возмещению ответчиком не подлежат, а недоплаченная в связи с увеличением размера иска государственная пошлина в сумме 4 071 руб. 00 коп. учитывая положения статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

При цене встречного иска о взыскании 388 051 руб. 66 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 10 761 руб. 00 коп.

Учреждением при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 221 руб., что подтверждается платежным поручением № 749851 от 08.09.2021 (т.4, л.д.10).

Следовательно, учреждению из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 460 руб. 00 коп. как излишне уплаченная, а государственная пошлина в размере 10 761 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества в пользу учреждения.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом произведенного зачета распределяются следующим образом: с общества в пользу учреждения подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 761 руб. 00 коп. (10 761 руб. 00 коп.- 6 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН <***>) от исковых требований к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» от исполнения контракта № 6/19ЦС от 06.05.2019 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (ИНН


<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (ИНН <***>) неустойку в размере 388 051 руб. 66 коп., а также 10 761 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (ИНН <***>) неустойку в размере 388 051 руб. 66 коп., а также 4 761 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 071 руб. 00 коп.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 460 руб. 00 коп, оплаченную платежным поручением от 08.09.2021 № 749851.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов