Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-63707/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8413/2020

Дело № А40-63707/16
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019

по делу № А40-63707/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операций по выплате должником с 29.07.2015 по 01.04.2016 ФИО3 4 076 500 руб.92 коп., а также о применении последствий недействительности этих операций,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Голд Стрим Финанс»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 20.11.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными операций по выплате должником с 29.07.2015 по 01.04.2016 ФИО3 4 076 500 рублей 92 копеек, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу №А40-63707/16 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Голд Стрим Финанс» о признании недействительными операций по выплате должником с 29.07.2015 по 01.04.2016 ФИО5 4076500 рублей 92 копеек - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дел, нарушенное норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 являлась финансовым директором должника на основании трудового договора от 01.09.2012 № 9, которым ей установлен оклад в размере 112 230 рублей в месяц. При этом с 29.07.2015 по 01.04.2016 со счета должника на основании платежных поручений №105, 108, 110, 127, 137, 163, 158, 169, 172, 173, 180, 185, 187, 196, 207, 211, 224, 229, 239, 1 в пользу ФИО3 осуществлены выплаты заработной платы в общем размере 6 081 676 рублей 92 копеек. Исходя из установленного трудовым договором оклада, переплата в пользу финансового директора составила 4 076 500 рублей 92 копейки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснены некоторые особенности применения приведенных выше положений Закона о банкротстве.

Обосновывая свое требование, конкурсный управляющий указал, что спорные операции совершены в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, а также после возбуждения этого дела, ФИО3 безусловно является аффилированным по отношению к должнику лицом (его финансовым директором), в связи с отсутствием объективных оснований для перечисления финансовому директору 4 076 500 рублей 92 копеек посредством этой переплаты имущественным правам кредиторов должника причинен вред – они утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет полученных ФИО3 денежных средств.

Данные доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим в достаточной степени не свидетельствуют о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных операций недействительными как причинившими вред имущественным правам кредиторов должника, учитывая представленные в материалы дела, доказательства возврата денежных средств.

В частности, в суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а именно: № 39 от 13.08.2015, № 32 от 05.08.2015, № 30 от 03.08.2015, № 25 от 29.07.2015, № 64 от 21.09.2015, № 62 от 14.09.2015, № 47 от 03.09.2015, №44 от 31.08.2015, № 10 от 05.05.2016, № 11 от 13.05.2016. № 5 от 04.04.2016, № 124 от 24.12.2015, № 117 от 02.12.2015, № 104 от 13.11.2015, № 102 от 11.11.2015, № 98 от 27.10.2015, № 85 от 22.10.2015, № 83 от 15.10.2015, № 79 от 25.09.2015, № 69 от 24.09.2015, подтверждающие возврат полученных от должника денежных средств. Обстоятельства расходования возвращенных денежных средств должником в предмет данного обособленного спора не входят.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что спорные операции осуществлены с противоправной целью причинения вреда должнику и его кредиторам, а в результате их совершения такой вред был причинен.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что он не был заблаговременно извещен о представленных документах, является необоснованной и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с электронной почты представителя должника ему заблаговременно были направлены данные документы на указанную в заявлении электронную, а с подлинниками он вправе был знакомиться в зале судебного заседания. Электронный адрес указан самим конкурсным управляющим, что в соответствии со ст. 113, 116 ГПК, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, а также данными разъяснения Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №57 является юридически значимым адресом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 31.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу № А40-63707/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО6