Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А53-5874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5874/17
24 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «ФИО3, 6-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо- ООО НКПФ «Антикор»

об обязании произвести перерасчет платежей с учетом показаний приборов учета тепловой энергии.


при участии:

от истца – представителя не направили.

от ответчика- представитель по доверенности от 31.01.18г. ФИО2

от третьего лица- представителя не направили



установил:

Товарищество собственников жилья «ФИО3, 6-8» (далее – ТСЖ «ФИО3, 6-8») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (далее - АО «Теплокоммунэнерго») об обязании произвести перерасчет платежей с учетом показаний приборов учета тепловой энергии за период с 01.09.2016г. по 01.02.2017г.

Определением суда Ростовской области от 15.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НКПФ «АНТИКОР».

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, истец представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя в отпуске.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

При таких обстоятельствах , дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии истца и третьего лица, уведомлённых надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считал, что теплоснабжающая организация имела фактические и правовые основания для корректировки показаний, зафиксированных общедомовыми приборами учета. Действия ответчика по учету и расчету количества отпущенной в многоквартирный дом истца теплоэнергии выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства и прав истца не нарушают. Поддержал доводы отзыва и дополнений. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материал дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, что между МУП «Теплокоммунэнерго» - правопредшественником АО «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «ФИО3 6-8» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 84/6 от 22.11.2013, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение №1) на условиях договора, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2016 договору № 84/6 от 22.11.2013 присвоен новый номер 188/8 (л.д. 22).

Во исполнение договора №188/8 ответчик в период с 01.09.2016г. по 01.02.2017г. поставил истцу тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС).

В период исполнения договора у сторон возникли разногласия относительно объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС. Ответчик считает, что в приборе учета заложена неверная формула, отличная от формулы, содержащейся в проекте на узел учета. Истец, согласившись с тем, что формула, заложенная в приборе учета и формула, содержащая в проекте на узел учета, различны, считает правильным определять объем поставленного ресурса по показаниям прибора учета.

Истец полагает, что поскольку многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, объемы потребленных им энергоресурсов должны определяться исключительно на основании показаний этого прибора учета без каких бы то ни было корректировок и доначислений. Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно выставляет ему к оплате вычисленный расчетным способом объем теплоэнергии, затраченной на донагрев воды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 названного Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В рамках спорных обязательств товарищество выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме, находящемся в его управлении. Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, при определении объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Кроме того, правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подготовка горячей воды на нужды ГВС осуществляется на источнике теплоты в пластинчатых теплообменниках, где теплоносителем, вырабатываемом в котельной, нагревается холодная водопроводная вода, которая затем подается потребителям для непосредственного водоразбора. Подача воды на водоразбор осуществляется по отдельной, подающей трубе системы горячего водоснабжения. Система является циркуляционной с целью предотвращения остывания горячей воды, подаваемой на непосредственный водоразбор в период малого водоразбора или полного его прекращения. Возврат неиспользованной горячей воды на источник осуществляется по циркуляционной трубе.

Суд пришел к выводу о том, что такую схему функционирования системы горячего водоснабжения следует рассматривать как закрытую, так как на непосредственный водоразбор расходуется нагретая водопроводная вода, а не теплоноситель, выработанный в котельной.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, схема функционирования системы ГВС, смонтированная в МКД ФИО3, 6-8, не соответствует принципиальным схемам размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров, приведенным в Правилах учета тепловой энергии. В случае рассматриваемой конкретной системы, узлом учета системы ГВС абонента регистрируются параметры не теплоносителя, а параметры горячей воды, направляемой на водоразбор и воды, возвращаемой на теплоисточник по циркуляционному трубопроводу. Это позволяет теплосчетчику вычислить только часть тепловой энергии, которая отдана на нагрев горячей воды в теплообменниках. В свою очередь, трубопровод холодной водопроводной воды, предназначенный компенсировать воду, отобранную потребителями из водоразборных приборов на горячее водоснабжение, подключен после приборов учета расхода, температуры и давления циркуляционного трубопровода ГВС, следовательно, приборами не может быть зафиксировано изменение параметров в образовавшейся смеси воды циркуляционного и подпиточного трубопроводов.

Также теплосчетчиком не измеряется расход подпиточной воды системы ГВС. Он может быть определен только косвенным путем, как разность массы (объема) нагреваемой в теплообменнике воды на выходе из него и массы (объема) воды, фиксируемой расходомером циркуляционного теплопровода. Указанное означает, что узлом учета ГВС не может быть вычислено количество тепла, необходимое для передачи смеси для доведения ее энтальпии до величины энтальпии воды в циркуляционном трубопроводе (на увеличение температуры образовавшейся смеси до температуры воды в циркуляционном трубопроводе).

При этом количество тепла, израсходованное на донагрев подпиточной воды и доведение ее энтальпии до величины энтальпии циркуляционной воды, вычисляется по следующей формуле:

Qn гвс= G гвс (h2 гвс- hхв гвс) *10-3

G гвс - масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор;

h2 - hхв - энтальпия теплоносителя, соответственно в обратном трубопроводе и трубопроводе холодной воды на теплоисточнике.

Таким образом, полное количество тепла, затраченное в системе ГВС и подлежащее оплате потребителем, должно быть определено как сумма показаний прибора учета и количество теплоэнергии, израсходованной на донагрев воды, определенной расчетным путем.

В целях определения полноты учета тепловой энергии, по ходатайству истца, суд назначил по делу судебную техническую экспертизу.

Проведение технической экспертизы было поручено ООО «Индекс-Кавказ» региональному отделению ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс», расположенному по адресу: <...> эксперту ФИО4.

После поступления в суд экспертного заключения по делу, представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, является доцентом кафедры ТГС и В АСА ДГТУ (ранее Ростовский государственный строительный университет) и именно кафедрой ТГС и В ФГБОУ ВПО Ростовский государственный строительный университет в 2015 году дано экспертное заключение по аналогичным вопросам, выполненное по заказу МУП «Теплокоммунэнерго». Данное заключение представлено в материалы дела ответчиком в обоснование возражений на иск, что само по себе является основанием для возникновения сомнения в обоснованности заключения.

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено Специализированному частному учреждению Ростовскому центру Судебных экспертиз, эксперту ФИО5.

Согласно представленному экспертному заключению № 00349/Э от 20.07.2018г. (Т. 6 л.д. 5), общедомовой прибор учета ТСЖ "ФИО3 6-8", установленный по адресу: <...>, заводской номер 164036 (формула, внесенная в базу данных тепловычислителя) не учитывает полный объем тепловой энергии, поставляемой на нужды ГВС.

При обследовании УУТЭ ТСЖ «ФИО3, 6-8», установленного по адресу: <...>, выявлено, что в память тепловычислителя ВКТ-7 заводской № 164036 занесена формула М1 х (h1 – h2). Данная формула не учитывает количество тепла, расходуемого на нагрев холодной водопроводной (подпиточной) воды, поступающей в систему ГВС для компенсации потребленной жильцами дома при водоразборе горячей воды. Факт неправильного применения формулы при определении расхода тепловой энергии на ГВС также был зафиксирован Актом контрольного обследования АО «Теплокоммунэнерго» от 12 мая 2017 г., в соответствии с которым УУТЭ не был допущен в эксплуатацию (Т. 6 л.д. 19, стр. 16 экспертного заключения).

Из руководства по эксплуатации тепловычислителя ВКТ-7, входящего в состав общедомового прибора учета, установленного в спорном доме, следует, что при внесении в его память формулы, обозначенной в параметрах настройки кодом ФТ=0, данный тепловычислитель определяет только часть поставленной тепловой энергии по формуле М1 х (h1 – h2), из чего следует, что часть тепловой энергии, потребленной на донагрев невозвращенного теплоносителя в объеме, необходимом для подпитки тепловой системы потребителя, данным тепловычислителем не определяется. Указанное обстоятельство подтверждается также ответами завода изготовителя прибора учета от 15.03.2018 № ТП—112 и от 16.03.2018 на запросы ответчика. Применение в спорном тепловычислителе ВКТ-7 формулы, обозначенной в руководстве по эксплуатации кодом ФТ=0, подтверждается сведениями, содержащимися в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения данного прибора учета за период 23.02.18г. – 26.06.2018 г. (Т. 6 л.д. 27, стр. 24 экспертного заключения). Таким образом, материалами дела подтверждается недостаточность величин параметров, измеренных прибором учета.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 00349/Э от 20 июля 2018 г. составленное по результатам проведения судебной технической экспертизы отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта № 00349/Э от 20 июля 2018 г. является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта сторонами не оспорено, отвод эксперту не заявлен.

Суд находит представленное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, в связи с чем суд пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что коммерческий учет тепловой энергии ведется в соответствии с заложенным в проекте узла учета алгоритмом расчета, на который запрограммирован прибор учета. Определение объема потребления по показаниям прибора учета без принятия во внимание данного обстоятельства невозможно, поскольку отображаемый прибором учета результат измерений есть расчетная величина (результат вычислений) по формуле, заложенной при программировании вычислений, производимых данным прибором учета. Поэтому исключение одного из слагаемых, которое составляет величину измеренного количества тепловой энергии по формуле, на применение которой запрограммирован прибор учета (в данном случае количества тепловой энергии на невозвращенный теплоноситель), даст заведомо недостоверный результат (постановление 15 ААС от 23.03.2018г. по дело №А53-14393).

В случае, когда конструктивные особенности исправного коллективного прибора учета тепловой энергии не позволяют адекватно учесть затраты ресурсоснабжающей организации на поставку теплоносителя управляющей организации, соблюдение требований добросовестности, разумности и справедливости при определении прав и обязанностей сторон (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет возложить неучтенные затраты на поставщика. Обратная ситуация означала бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, что общее количество потребленных энергоресурсов должно определяться как сумма показаний общедомового прибора учета и расчетного количества тепловой энергии, затраченной на донагрев воды в системе горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно производится расчет объемов тепловой энергии, потребленной истцом, согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения, досчету по ГВС согласно акту корректировки объемов тепловой энергии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 прямо предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы ответчиком были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 5851 от 04.07.2017г. в сумме 70 000 рублей ( л.д.6, 3 том).

В материалы дела представлено заключение эксперта № 001-СЭ-2017 от 01.09.2017г. от «Индекс-Кавказ» Регионального отделения Общества с ограниченной ответственностью « Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» , материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения экспертизы, были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области. «Индекс-Кавказ» Региональным отделением Общества с ограниченной ответственностью « Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» , выставлен счета на оплату № 901006 от 01.09.2017г. на сумму 70 000 рубля (т.3, л.д. 81).

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Разрешая вопрос о выплате денежных средств экспертам, суд приходит к выводу о том, что сумму 70 000 рублей за производство экспертизы , выполненную в рамках дела «Индекс-Кавказ» Регионального отделения Общества с ограниченной ответственностью « Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» необходимо возложить на ответчика АО «Теплокоммунэнерго» , поскольку ответчик заявляя указанное учреждение и эксперта знал, что ранее экспертом ФИО4 было выполнено заключение в 2015 году, представленное в материалы дела, вместе с тем представил кандидатуру ФИО4 , что в последующем и явилось основанием для назначения повторной экспертизы. Такие действия признать добросовестными не представляется возможным.

Поскольку работы «Индекс-Кавказ» Региональным отделением Общества с ограниченной ответственностью « Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» по производству экспертизы выполнены, а так же учитывая недобросовестность поведения ответчика при заявлении кандидатуры эксперта, суд считает возможным возложить на ответчика расходы в сумме 70 000 рублей.

Суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области «Индекс-Кавказ» Региональному отделению Общества с ограниченной ответственностью « Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» денежные средства за производство экспертизы в сумме 70 000 рублей по реквизитам указанным в счете № 901006 от 01.09.2017 года за счет средств , перечисленных АО «Теплокоммунэнерго» по платежному поручению № 5851 от 04.07.2017 года.

Так же в материалы дела поступило заключение эксперта№ 00349/Э от 20 июля 2018 г. , материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения повторной экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», выставлен счета на оплату № 0320 от 24.07.2018г. на сумму 48 855,74 рубля (т.5, л.д. 3).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, а представленное заключение признано судом как надлежащее доказательство, то расходы за производство экспертизы в сумме 48 855,74 рубля возлагаются на истца , в связи с чем с суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Специализированому частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» денежные средства за производство повторной экспертизы в сумме 48 855,74 рубля по реквизитам указанным в счете № 0320 от 24.07.2018 года , за счет средств, перечисленных ТСЖ «ФИО3,6-8» по платежным поручения № 484155 от 17.07.2017 года на сумму 46 500 рублей, №1 от 27.02.2018 года на сумму 28 500 рублей (2 355,74 рублей).

Поскольку СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», выставлен счет на оплату № 0320 от 24.07.2018г. на сумму 48 855,74 рубля, а истцом по платежным поручениям № 484155 от 17.07.2017 года и №1 от 27.02.2018 года на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 75 000 рублей, суд считает необходимым возвратить Товариществу собственников жилья «ФИО3, 6-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 26 144,26 рубля, перечисленных по платежному поручению № 1 от 27.02.2018 года.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 41 от 09.03.2017г. была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований истца, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области «Индекс-Кавказ» Региональному отделению Общества с ограниченной ответственностью « Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» денежные средства за производство экспертизы в сумме 70 000 рублей по реквизитам указанным в счете №901006 от 01.09.2017 года за счет средств , перечисленных АО «Теплокоммунэнерго» по платежному поручению № 5851 от 04.07.2017 года.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Специализированому частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» денежные средства за производство повторной экспертизы в сумме 48 855,74 рубля по реквизитам указанным в счете № 0320 от 24.07.2018 года , за счет средств, перечисленных ТСЖ «ФИО3,6-8» по платежным поручения № 484155 от 17.07.2017 года на сумму 46 500 рублей, №1 от 27.02.2018 года на сумму 28 500 рублей (2 355,74 рублей).

Возвратить Товариществу собственников жилья «ФИО3, 6-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 26 144,26 рубля, перечисленных по платежному поручению № 1 от 27.02.2018 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.